ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8547/2024

Дело № А41-90280/23

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-90280/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

от ООО «Юкон» - извещено, представитель не явился

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – заявитель, общество, ООО «Юкон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Росреестр, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 20.06.2023 № КУВД-001/2023-25597328/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и восстановлении нарушенных прав путём принятия и рассмотрения по существу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации от 16.06.2023 № МFC-0555/2023-4252277-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-90280/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2022 зарегистрировано ООО «МКК Юкон», учредителем которой является ФИО1 Размер доли (в процентах) согласно выписке из реестра юридических лиц равен 100%. 

02.10.2023 решением учредителя внесены изменения в устав общества о его переименовании с OOО «МКК «Юкон» на ООО «Юкон», которые 12.10.2023 внесены в установленном порядке. 

19.12.2022 гражданин ФИО2, ФИО1 и ООО «Юкон» подписали соглашение о передаче доли в уставной капитал от 19.12.2022 и акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «МКК Юкон» от 19.12.2022. 

Согласно пункту 1.1 соглашения от 19.12.2022 ФИО2 принял на себя обязательства внести за ФИО1 денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 1.3 соглашения от 19.12.2022 ФИО2 обязуется оплатить долю посредством передачи обществу 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 73,6 (семьдесят три целых шесть десятых) квадратных метров с кадастровым номером 50:55:0000000:22068, по адресу 

<

...>. 

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 19.12.2022 № Н16/12/2022, подготовленным ООО «Арэо», стоимость имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, 2 914 000 руб. 

16.06.2023 обществом в регистрирующий орган подано заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости от 16.06.2023 № MFC-0555/2023-4252277-2. 

Уведомлением от 20.06.2023 № КУВД-001/2023-25597328/3 заявление возвращено заявителю со ссылкой на нарушение статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке. 

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. 

В силу ст. 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Рассматриваемый случай такое исключение не составляет, однако представленное соглашение о передачи доли в праве собственности в уставной капитал общества от 19.12.2022 было оформлено в простой письменной форме, что противоречит статье 42 Закона N 218-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае ФИО2, заключив соглашение о передаче доли в праве собственности в уставный капитал ООО «Юкон», заключил сделку по её отчуждению без предварительного предложения иным сособственникам жилого помещения (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), тем самым нарушил положения статьи 250 ГК РФ, а также части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, оформив сделку в простой письменной форме. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 56-КГ13-12, в случае внесения учредителем доли в праве собственности в уставный капитал общества имеет место встречное предоставление в виде приобретения статуса участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, соответственно, купля-продажа или мена доли не производится, в связи с чем требования о нотариальном заверении сделки и предложении доли иным сособственникам не подлежат применению. 

Вместе с тем, вопреки доводам общества, пунктом 3.1 соглашения от 19.12.2022 предусмотрено, что ФИО2 не становится учредителем ООО «МКК Юкон», а выполняет обязанности, предусмотренные в параграфе 1 настоящего договора, в интересах и за ФИО1, т.е. он не переводит свое личное имущество в долю участия в юридическом лице, а отчуждает свою долю в праве собственности в счет исполнения обязанности ФИО1 перед обществом, минуя установленную законом процедуру и форму, что является недопустимым. 

При этом, как прямо предусмотрено в соглашении (п. 3.2), общество принимает долю в праве собственности в качестве оплаты доли ФИО1 в уставном капитале, а из акта приема-передачи доли в общей собственности следует, что ФИО2, передавая свою долю в праве собственности, действует в интересах ФИО1

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 прав учредителя ООО «Юкон» не приобретает, встречное предоставление в виде участия в обществе отсутствует, а оплата ему стоимости отчуждаемой доли в квартире производится зачетом требований к ФИО1 (но не зачетом по отношению к ООО «Юкон»), то вышеуказанные положения ГК РФ и Закона N 218-ФЗ об обязательности нотариального заверения сделки и предварительного предложения иным собственникам общего имущества подлежали применению. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержат доводы об отсутствии нормативного требования о нотариальном заверении сделки и предложении доли иным сособственникам при внесении именно участником доли в праве собственности в уставный капитал общества, т.е. исключительно в случае приобретения права на долю в уставном капитале общества (приобретения статуса участника общества).

Доводов, относимых к рассматриваемому случаю, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-90280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова