ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4250/2024

Дело № А72-1221/2022

г. Самара

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 июня – 09 июля 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества "Оникс" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон", введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и проведении ликвидации должника в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 763 389 095,98 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО2 – члена Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432072, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО ДСК "Эталон" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

14.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 172 560 181 руб. 74 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц ООО «Гранит», ООО «Запад-2», ООО «Запад», ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 производство по заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов (№ А72-1221-23/2022) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (А72-1221-26/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» недействительной и применении последствий недействительности сделки  оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 ноября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 требование Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 172 560 181 руб. 74 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 172 560 181,74 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.04.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024; повторно предложено ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №150/к от 23.05.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 30.05.2024 через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. на 09.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 09.07.2024 продолжено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы (заявление о зачете встречных требований от 04.10.2021, выписка по счету № 40702810302000001300 за период с 25.04.2019 по 30.01.2020, выписка по счету № 40702810602500000268 за период с 03.08.2020 по 24.05.2022).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта – определение очередности требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В результате проверка обоснованности требований ООО «Специализированный застройщик «Центральный» судом первой инстанции установлено, что у должника ООО ДСК «Эталон» перед кредитором ООО «Специализированный застройщик «Центральный» имеется задолженность в сумме 172 560 181 руб. 74 коп., которая определена в результате сверки взаимных расчетов, произведенных между сторонами по состоянию на 01.04.2022.

Данная задолженность сложилась в результате неисполнения должником своих обязательств перед кредитором по следующим договорам.

1) 23.11.2020 между ООО «СЗ ДОМ 50» (Первоначальный должник) с согласия ООО СЗ «Центральный» и ООО ДСК «Эталон» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга № ПДЗ/Эт, согласно которому Первоначальный должник переводит наНового должника свою задолженность перед Кредитором в размере 4 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, возникшую на основании Соглашения о переводе долга №ПД2/П50 от16.11.2020.

Соглашение о переводе долга №№ПД2/П50 от 16.11.2020 заключено с согласия Кредитора между ООО «СЗ Премьера» и ООО «СЗ ДОМ 50» в отношении долга перед кредитором, возникшего из Соглашения о переводе долга №ПД1/ЭЦ от 09.11.2020, заключенного между ООО «СЗ МКД Экосити» и ООО «СЗ Премьера».

В соответствии с п. 4 соглашения в качестве встречного предоставления за перевод долга Первоначальный должник уплачивает Новому должнику денежную сумму в размере 4 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, либо производит оплату на указанную сумму иным не запрещенным законом способом в срок до 31.12.2020.

Обязательства ООО «СЗ ДОМ 50» и ООО ДСК «Эталон» в размере 4 800 000 руб. были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 4 800 000 руб. погашена не была.

2) 24.12.2018 между ООО «СЗ «Центральный» (Продавец) и ООО ДСК «Эталон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков №224/12/18, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает земельные участки.

По условиям договора ООО «Специализированный застройщик «Центральный» продал ООО ДСК «Эталон» 15 земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), за 315 000 000,00 руб. Денежные средства за приобретаемое имущество ООО ДСК «Эталон» должен был оплатить в срок до 31 мая 2019 года. Стороны договорились, что права залога у продавца не возникает. Оплата ООО ДСК «Эталон» по данному договору в пользу ООО «Специализированный застройщик «Центральный» производилась путем перечислений денежных средств на расчетный счет периодическими платежами в течение 2019-2020 годов.

На момент совершения данной сделки земельные участки находились в залоге у АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Специализированный застройщик «Центральный» по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2017г. Эти обременения на имущество сохранялись при переходе права собственности к ООО ДСК «Эталон».

23 апреля 2019 года ООО ДСК «Эталон» и АО «Агрофирма «Дороничи» (ИНН 

<

***>) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО ДСК «Эталон» продало АО «Агрофирма «Дороничи» все земельные участки, приобретенные ранее у ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Стоимость участков составляла 415 000 000 руб.

Расчет между сторонами производился в следующем порядке: АО «Агрофирма «Дороничи» оплачивала 250 000 000 руб. на расчетный счет ООО ДСК «Эталон» в качестве задатка (обеспечительного взноса) до заключения договора купли-продажи, оставшиеся 165 000 000 руб. покупатель перечислял на расчетный счет продавца, открытый в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», в целях погашения задолженности и освобождения имущества от залога банка.

АО «Агрофирма «Дороничи» исполнило свои обязательства в части оплаты по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств в сумме 250 000 000 руб. на расчетный счет ООО ДСК «Эталон» № 40702810269000002991 в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк (50 000 000,00 руб. - 28.02.2019г., 200 000 000,00 руб. - 29.03.2019г.) и 165 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО ДСК «Эталон» № 40702810900000003410 в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (платеж от 26.04.2019).

ООО ДСК «Эталон» свою задолженность перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в сумме 315 000 000,00 руб. погасило частично. За период с 26.04.2019 по 09.08.2021 кредитору по договору купли-продажи земельных участков № 224/12/18 было перечислено 220 970 883,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника.

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 94 029 117 руб. погашена не была.

3) 01.10.2019 между ООО «Техстайл» (Первоначальный должник), должником (Новый должник) и ООО «СЗ «Центральный» заключен договор перевода долга № 149/10/19, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязанности Первоначального должника и становится должником по договору уступки по ДДУ № 20Ц/204/75 от 01.08.2019, заключённому между ООО «СЗ «Центральный» и ООО «Техстайл» (ДДУ №20Ц/204 от 06.06.19 жд20Ц кв.75).

По условиям договора Первоначальный должник (ООО «Техстайл») передает, Новый должник (ООО «ДСК «Эталон») принимает на себя обязанности Первоначального должника и становится должником по ДДУ №20Ц/204/75 от 01.08.2019 г., заключённому между ООО «СЗ «Центральный» и ООО «Техстайл» (ДДУ № 20Ц/204 от 06.06.19 жд20Ц кв.75).

В соответствии с п. 3 договора в качестве встречного предоставления за перевод долга Первоначальный должник уплачивает Новому должнику денежную сумму в размере 1 735 469,00 руб., либо производит оплату на указанную сумму иным не запрещенным законом способом.

Обязательства ООО «Техстайл» и ООО ДСК «Эталон» в размере 1 735 469,00 руб. были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 1 735 469 руб. погашена не была.

4) 01.10.2019 между ООО «Строительно-торговая компания»» (Первоначальныйдолжник), ООО ДСК «Эталон» (Новый должник) и ООО «СЗ «Центральный» заключендоговор перевода долга № 150/10/19, согласно которому Первоначальный должник (ООО«Строительно-Торговая Компания») передает, Новый должник (ООО «ДСК «Эталон») Обязательства ООО «СЗ ДОМ 50» и ООО ДСК «Эталон» в размере 4 800 000 руб. были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

01.10.2019 ООО «Строительно-торговая компания»» (Первоначальный должник), ООО ДСК «Эталон» (Новый должник) и ООО «СЗ «Центральный» заключен договор перевода долга № 151/10/19, согласно которому Первоначальный должник (ООО «Строительно-Торговая Компания») передает, Новый должник (ООО «ДСК «Эталон») принимает на себя обязанности Первоначального должника в размере 1 271 146,00 руб. и становится должником по ДДУ №20Ц/201/34 от 29.08.2019 г с ООО СТК (ДДУ № 20Ц/201 от 04.06.2019 г. жд 20Ц кв. 34).

В качестве встречного предоставления за перевод долга ООО «Строительно-торговая компания» уплачивает ООО ДСК «Эталон» денежные суммы в размере 1 269 821,00 руб. (договор №150/10/19) и в размере 1 271 146,00 руб. (договор №151/10/19), либо производит оплату на указанные суммы иным не запрещенным законом способом.

Обязательства ООО «Строительно-торговая компания» и ООО ДСК «Эталон» по указанным договорам перевода долга были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 1 269 821 руб. и 1 271 146 руб. погашена не была.

5) Между ООО ДСК «Эталон» и ООО «Специализированный застройщик«Центральный» были заключены договор поставки № 002 от 09.01.2018г., договор поставки № 053 от 20.05.2019г. и договор поставки № 108 от 15.11.2018г., по условиям которых ООО ДСК «Эталон» (Поставщик) обязался изготовить и поставить, а ООО «Специализированный застройщик «Центральный» - принять и оплатить железобетонные изделия. Ассортимент, точное наименование, количество, цена поставляемого товара определялись сторонами в спецификациях к договорам. ООО «Специализированный застройщик «Центральный» произвел оплату за товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выпиской по операциям по счету должника. Денежные средства должником были получены.

Вместе с этим, ООО ДСК «Эталон» исполнил обязательства по поставке товара не в полном объеме и не вернул кредитору излишне уплаченные денежные средства. В результате этого у ООО ДСК «Эталон» образовалась задолженность перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный»:

по договору поставки № 002 от 09.01.2018 (спецификация № 2 от 21.06.2018 г. - задолженность в размере 822 879 руб. 88 коп.; спецификация № 2А от 28.11.2018 г. - задолженность в размере 69 287 руб. 25 коп.; спецификация № 3 от 21.09.2018 г. - задолженность в размере 50 503 441 руб. 72 коп); по договору поставки № 053 от 20.05.2019 (спецификация № 1 дом 48 - задолженность в размере 8 849 000 руб. 00 коп.; по договору поставки № 108 от 15.11.2018 (спецификация № 19 дом 4бвк - задолженность в размере 4 152 901 руб. 00 коп.; спецификация № 2 дом 45 - задолженность в размере 1 128 руб. 00 коп.; спецификация № 20 дом 47 вк - задолженность в размере 1 669 412 руб. 00 коп.; спецификация № 7т дом 46 - задолженность в размере 6 137 руб. 00 коп.; спецификация № 8т дом 47 - задолженность в размере 195 794 руб. 00 коп.

Общий размер задолженности ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» по договорам поставки составляет 66 269 980,85 руб.

6) 01.10.2019 между ООО «СЗ «Центральный» (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 07/Эт/20, согласно которому Цедент (ООО «СЗ «Центральный») уступает, а Цессионарий (ООО «ДСК «Эталон») принимает права требования выполнения обязательств участников долевого строительства по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ № 45/39 от 15.10.2018, ДДУ № 20Ц/151 от 21.03.2019).

В соответствии с п. 1.2 договора в счет уступаемых прав Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в размере 639 172 руб., НДС не предусмотрен, в срок до 31.12.2026 любыми незапрещенными законодательством способами оплаты.

Согласно выписке по операциям по счету ООО ДСК «Эталон» получил денежные средства по ДДУ № 45/39 от 15.10.2018г. (платежи от 17.10.2019, 11.11.2019, 13.01.2020) и по ДДУ № 20Ц/151 от 21.03.2019 (платеж от 28.10.2019).

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 639 172 руб. 00 коп. погашена не была.

7) 01.10.2019 между ООО «СЗ «Центральный» (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 07/Эт/20, согласно которому Цедент (ООО «СЗ «Центральный») уступает, а Цессионарий (ООО «ДСК «Эталон») принимает права требования выполнения обязательств участников долевого строительства по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ № 45/39 от 15.10.2018 ДДУ № 20Ц/151 от 21.03.2019).

В соответствии с п. 1.2 договора в счет уступаемых прав Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в размере 639 172 руб., НДС не предусмотрен, в срок до 31.12.2026 любыми незапрещенными законодательством способами оплаты.

Согласно выписке по операциям по счету ООО ДСК «Эталон» получил денежные средства по ДДУ № 45/39 от 15.10.2018 (платежи от 17.10.2019, 11.11.2019, 13.01.2020) и по ДДУ № 20Ц/151 от 21.03.2019 (платеж от 28.10.2019).

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 639 172 руб. 00 коп. погашена не была.

8) 01.07.2019 между ООО «СЗ «Центральный» (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 136/07/19, согласно которому Цедент (ООО «СЗ «Центральный») уступает, а Цессионарий (ООО «ДСК «Эталон») принимает права требования оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ № 20Ц/115 от 17.10.2018, ДДУ № 2Ц/9 от 16.08.2017, ДДУ № 20Ц/139 от 04.12.2018) на общую сумму 310 903 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора Цессионарий за уступленные по договору права требования, указанные в п. 1 Договора, обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 310 903 руб. 04 коп., в срок до 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно выписке по операциям по счету ООО ДСК «Эталон» получил денежные средства по ДДУ № 20Ц/115 от 17.10.2018 (платежи от 26.07.2019 26.08.2019, 29.09.2019г., 23.10.2019), по ДДУ № 2Ц/9 от 16.08.2017 (платежи от 28.07.2019, 20.08.2019) и по ДДУ № 20Ц/139 от 04.12.2018 (платежи от 11.08.2019, 12.09.2019).

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 310 903 руб. 00 коп. погашена не была.

9) 01.06.2019 между ООО «СЗ «Центральный» (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 95/06/19, согласно которому Цедент (ООО «СЗ «Центральный») уступает, а Цессионарий (ООО «ДСК «Эталон») принимает права требования выполнения обязательств участников долевого строительства по оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2 договора в счет уступаемых прав Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в размере 14 517 109 руб. 23 коп., НДС не предусмотрен, в срок до 31.12.2026.

При этом фактически были переданы права требования на сумму в размере 6 948 522,19 руб.

Денежные средства по договору уступки прав требования № 95/06/19 ООО ДСК «Эталон» были получены, что подтверждается выпиской по операциям по счету должника (платежи от 27.06.2019, 28.06.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 17.07.2019, 28.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, 20.08.2019, 12.09.2019, 24.09.2019, 28.10.2019, 24.12.2019).

Задолженность ООО ДСК «Эталон» перед ООО «Специализированный застройщик «Центральный» была погашена частично (платежи от 19.11.2019, 11.12.2019, 27.12.2019, 24.08.2020). Остаток непогашенной задолженности составляет 2 371 675 руб. 00 коп

10) 14.09.2015 между должником  (Займодавец) и ООО «Запад-2» (Заемщик), заключен договор денежного займа № 10/09/15, согласно которому Заимодавец передает Заемщику  денежные средства в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. на срок и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Заимодавцу и оплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат оплате Заемщиком в полном объеме до «24» сентября 2015 г.

Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору составляет 7 397 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным в размере 172 560 181 руб. 74 коп., включил его в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности по заявленным требований судом отклонено со ссылкой на представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов за различные периоды времени  (т. 1 л.д.107-126, 138-148).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о субординировании требований и  пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств осуществления ООО «СЗ «Центральный» в отношении должника какого-либо компенсационного финансирования в состоянии имущественного кризиса должника, об увеличении его доли в уставном капитале в период непосредственно предшествующий возникновению обязательственных взаимоотношений или сразу после них.

В части обоснованности требований в установленном судом первой инстанции размере 172 560 181 руб. 74 коп. судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий со ссылкой на аффированность сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, полагал, что обстоятельства невостребования контролирующим лицом задолженности в разумный срок существу являются формами финансирования должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является установленная судом очередность удовлетворения требований кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами. Должностными лицами ООО «Специализированный застройщик «Центральный» являются ООО «Управляющая компания «Центральный квартал», участниками - ООО «Запад» и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы». В свою очередь, участником ООО «Запад» и ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» является ФИО4. Учредителями ООО ДСК «Эталон» являются ФИО3 - сын ФИО4 и ФИО5 - невестка ФИО4. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу №А72-7216/2021.

Одни и те же лица имели возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия как должника, так и заявителя.

В связи с этим заявитель и должник имели возможность заключать между собой сделки и в последующем их исполнять на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования па случай объективного банкротства.

Так, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренною договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Длительное (почти 3 года) уклонение от взыскания задолженности по договорам перевода долга №149/10/19 от 01.10.2019, №150/10/19 от 01.10.2019, №151/10/19 от 01.10.2019, договорам уступки прав требования №07/Эт/20 от 01.10.2019, №136/07/19 от 01.07.2019, №95/06/19 от 01.06.2019, договору денежного займа № 10/09/15 от 14.09.2015 аффилированным кредитором, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось компенсационным финансированием, финансирование осуществлялось в условиях финансового кризиса должника, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Согласно п. 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

О наличии имущественного кризиса на стороне должника в период отказа от истребования задолженности свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

неисполнение обязательств перед АО «Оникс» в сумме 763 350 095,98 руб., возникших на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.09.2020 по делу №2- 3053/2020, решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.01.2021 по делу №2-4/2021, а также договора уступки прав (требований) №1 от 02.09.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Оникс»;

неисполнение обязательств по оплате налогов в бюджет в сумме 14 319 914,42 руб., а также штрафа в размере 859 166,50 руб. Требования ФНС были включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу №А72-1221-7/2022, от 11.08.2022 по делу №А72-1221-9/2022, от 11.08.2022 по делу №А72-1221-10/2022);

ухудшение финансовых показателей должника: за 2020 год отмечено падение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на 0,28 (до -5,18), чистая прибыль в 2020 году снизилась на 50% по сравнению с 2019 годом, в 2021 году предприятие получило убыток в размере 94 397 тыс. руб.

Удовлетворение должником требований аффилированного кредитора ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 172 560 181,74 руб. привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, следствием чего стало уклонение аффилированного кредитора от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом апелляционной инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, неоднократно предлагалось кредитору раскрыть экономический смысл заключенных договоров о переводе долга, уступки прав требований, однако, указанных доказательств представлено не было.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в размере 172 560 181 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Эталон" (ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу № А72-1221/2022 подлежит изменению в части определения очередности требования, признав требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в размере 172 560 181 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу № А72-1221/2022 изменить в части определения очередности требования, признав требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ИНН 

<

***>) в размере 172 560 181 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева