АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13148/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 08 декабря 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2020 № 640, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – ООО «Инвест-Углесбыт», ответчик) о взыскании 7 074 000 руб.

Требования обоснованы положениями статей 16, 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), статей 309, 310, 785, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 01.09.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Ответчик в представленном в предварительном судебном заседании отзыве на иск, а также в дополнениях к нему, признавая правомерность обращения истца с иском, сослался на нарушение истцом Порядка оформления документов и компенсации расходов ОАО "РЖД", связанных с устранением коммерческих неисправностей, возникших по вине грузоотправителей, на невозможность доказать отсутствие перегруза в спорных вагонах, т.к. к моменту получения от истца уведомления полувагоны были уже разгружены. Указал на незначительность размера установленного истцом перегруза, а также отсутствие доказательств наступления последствий допущенного нарушения в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласен с наличием оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, поскольку речь идет о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № 27281071, со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» в адрес грузополучателя Внешнеторговой экономической компании с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге в 29 вагонах был отправлен груз – «уголь битуминозный прочий». 

Согласно сведениям, внесенным в накладную грузоотправителем, груз в вагон погружен силами отправителя, масса груза определена отправителем на вагонных весах (весах в статике – погрешность 2%), и в сумме составила  2 013 500 кг (по каждому вагону согласно ведомости вагонов).

В процессе перевозки два вагона (№ 63194948, № 54003900) были отцеплены и досылались по досылочным ведомостям №№ 27317609, 27392694.

На станции Маньчжурия КЖД при передаче выгонов на КЖД в присутствии представителей Российских и Китайских железных дорог была произведена контрольная перевеска 27 вагонов на вагонных электронных весах GCU-100BW № 206D в движении (акт проверки от 13.03.2019).

В результате установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной и превышение трафаретной грузоподъемности 19 вагонов (№№ 55819189, 61621785, 65348484, 59604553, 62321963, 56813900, 61312625, 64312226, 61208112, 60132578, 62015508, 53069084, 60204906, 62885686, 62342647, 54012513, 55726418, 62322813, 63081335), а именно:

- по документу значится: вес брутто 2 522 900 кг, тара 648 000 кг,                              нетто 1 874 900 кг, грузоподъемность 1 880 500 кг;

- фактически оказалось: вес брутто 2 584 000 кг, тара 648 000 кг,                            нетто 1 936 000 кг.

Факт несоответствия массы груза данным, указанным грузоотправителем в перевозочных документах, и превышение грузоподъемности вагонов зафиксирован актом общей формы от 07.06.2019 № 1/003773 и коммерческим актом от 15.07.2018 № 0003380.

Провозная плата по Прейскуранту 10-01 за перевозку излишков массы груза сверх грузоподъемности в общем количестве по 19 вагонам составляет 1 072 886 руб. Сумма штрафа в соответствии со ст. 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности по расчёту истца составляет: 1 072 886 х 5 = 5 364 430 руб.

Провозная плата по Прейскуранту 10-01 за перевозку излишков груза в 6 вагонах составляет 341 914 руб. Сумма штрафа в соответствии со ст. 16 СМГС за перегруз сверх трафаретной грузоподъемности составляет: 341 914 х 5=1 709 570 руб.

Общая сумма штрафа составляет 7 074 000  руб. (т. 1, л.д. 11).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2019 № Исх-56/304 с требованием об оплате штрафа в сумме 7 074 000 руб., ответчик требования не признал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из станций отправления и назначения по рассматриваемой перевозке, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со статьёй 26 УЖТ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4). 

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. 

Согласно § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися   Приложением 1 к указанному соглашению (далее – Правила перевозок грузов).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчётным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. 

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1. Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 

Пункт 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности. 

Из буквального толкования пункта 7.4.1. Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности. 

В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями  пункта 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется. 

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1., так и в пункте 6.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008. 

Как указано в пунктах 4.9., 38.3. Правил перевозок грузов, при определении массы груза путём взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определённая при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1 % от массы груза, указанной в накладной № 27281071.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 07.06.2019 № 1/003773 и коммерческого акта от 15.07.2018 № 0003380, дорожной ведомости № 27281071 суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъёмности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.  

На станции отправления взвешивание вагона производилось на весах вагонных «Веста-С» с погрешностью в эксплуатации +/-150 тн,  +/-2,0 % в статике (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 26). Ответчик сведений об использовании иных весов не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным истцом применение грузоотправителем при взвешивании на станции отправления весов Веста с предельной погрешностью (+/-2 %).

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске груза использовались вагонные электронные динамические весы GCU-100BW № 206D в движении (акт проверки от 13.03.2019), класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно. Согласно акту проверки динамических весов от 13.03.2019, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5 %. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России. 

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %.

С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, с учётом погрешности весов на станции отправления (+/-2 %) и станции перевески (+/-0,5 %), суммарная погрешность составляет 2,75 %. 

Довод ответчика на необходимость применения погрешности измерения в размере 3,11 % является ошибочным, т.к. данная погрешность подлежит применению в случае погрешности весов на станциях отправления и назначения равными 2 %, что не соответствует данным о погрешности весов на станции назначения. В связи с этим доводы ответчика о погрешности 3,11 % судом отклонены как необоснованные. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 – Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5.

Расчет исковых требований произведен с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, метрологических характеристик используемых средств и способа измерений веса.

Неправильность указанной в накладной массы груза может быть установлена только путем определения правильной, т.е. действительной массы груза, что в случае установления на основании применения Рекомендации МИ 3115-2008 излишка массы груза обеспечивается сложением его размера с массой груза, указанной в накладной. Перегруз вагона сверх его грузоподъёмности можно установить только сравнивая величину грузоподъёмности с действительной массой груза, а занижение размера провозных платежей – сравнением провозной платы по накладной с такой платой, рассчитанной исходя из действительной массой груза.

По расчёту суда предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта1,2) составляет 2,75 %, соответственно, предельное  отклонение  результата  измерений  массы  на  станции назначения (Мп), масса излишка груза Миз составляют:

№ полувагона

грузо-подъемность

вес по документу

вес после перевески

предельное отклонение 

излишки против документа

превышение  грузо-подъемности

55819189

70000

69800

72790

1920

1071

2092

61621785

69000

68800

71730

1892

1038

2042

65348484

69500

69300

71790

1906

584

1597

59604553

70000

69800

72260

1920

541

1562

62321963

69500

69300

71900

1906

694

1707

56813900

70000

69800

72060

1920

341

1362

61312625

69500

69300

71640

1906

434

1447

64312226

69500

69300

71840

1906

634

1647

61208112

69500

69300

71920

1906

714

1727

60132578

69500

69300

71760

1906

554

1567

62015508

69500

69300

71610

1906

404

1417

53069084

69500

69300

71730

1906

524

1537

60204906

69500

69300

71520

1906

314

1327

62885686

69500

69300

71530

1906

324

1337

62342647

69500

69300

71460

1906

254

1267

54012513

70000

69800

72130

1920

411

1432

55726418

70000

69700

72440

1917

823

1743

62322813

69500

69300

71630

1906

424

1437

63081335

69500

69200

71880

1903

777

1688

Расчёт перегруза произведён истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 с применением погрешности 2,75 %, на что имеется ссылка в исковом заявлении, расчёте исковых требований (т. 1, л.д. 11); излишек массы груза превысил 1 % от грузоподъёмности вагона, что является основанием для составления коммерческого акта.   

Расчёт проверен судом, признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 устарели, так как создавались на основе формул и расчётов МИ 1953-05, а в настоящее время действуют МИ 1953-2017, утверждённые 28.02.2017, судом отклоняются как не состоятельные, не основанные на нормах права. 

Оценив представленные истцом акт общей формы, коммерческий акт, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подтверждают факт совершения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений. Оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

Доводы ответчика о том, что доказательства поверки весов истец не представил, порядок поверки вообще не установлен Советско-Китайским пограничным ж/д соглашением, Рекомендации МИ 3115-2008 в данном случае не должны применяться для расчетов, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, а также Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее – Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ от 14.05.2014 № 5338/1да, письмо Минтранса России от 01.07.2014 № 04-05/2879). 

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов. 

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. 

При осуществлении перевозки по накладной № 27281071 проверка массы груза была осуществлена на станции Маньчжурия (КЖД), на вагонных весах станции Маньчжурия КЖД. Станция Маньчжурия КЖД является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Маньчжурия КЖД является обоснованным. 

Истцом в материалы дела представлены акт проверки от 13.03.2019 и технический паспорт № 00000392. 

Представленный в материалы дела акт проверки от 13.03.2019 соответствует указанной форме. 

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям. 

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле ст. 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется. 

Измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Суйфэньхэ КНР, поэтому ссылки ответчика на российское законодательство в области метрологии являются необоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства. 

Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер. 

Суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации. 

Суммы неустойки за превышение грузоподъёмности и за занижение размера провозных платежей в транспортной накладной согласно расчётам ОАО «РЖД» составили 5 364 430 руб. и 1 709 570 руб., соответственно. Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанных штрафных санкций являются обоснованными.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд с учётом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательств. 

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию – до 2 682 215 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона (снижение в 2 раза), 854 785 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей (снижена в 2 раза), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Всего подлежит взысканию 3 537 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учётом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объёме с заявленной суммы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 537 000 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, а также      58 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин