﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53321/2019

Дело № А65-23049/2018

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Юсуповой Ю.В. – Миннигулова И.Н., доверенность от 05.08.2019,

арбитражного управляющего Шарова М.А. – Никитина В.И., доверенность от 09.01.2020 № 9-01/20,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

по делу № А65-23049/2018

по жалобе Юсуповой Юлии Валентиновны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» Шарова Максима Алексеевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (ИНН 1660244380, ОГРН 1151690043812) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шаров Максим Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юсупова Ю.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что несмотря на совокупность доводов заявителя о незаключенности кредитных договоров ввиду их безденежности, конкурсный управляющий уклонился от принятия мер по оспариванию указанных сделок, что наносит имущественный вред должнику, иным кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственный участник должника Юсупова Ю.В. обратилась с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника – кредитных договоров от 06.06.2018 № 38-212-05/16, от 12.08.2016 № 60-212-08/16, ввиду безденежности указанных договоров, кредитором по которым является акционерное общество коммерческий банк «Росинтербанк» (далее – Банк). Жалоба Юсуповой Ю.В. мотивирована тем, что требование Банка, основанное на указанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника. При этом представитель Банка в качестве обоснования выдачи денежных средств по кредитному договору приобщил к материалам дела копию выписки по расчетному счету должника, которая не может считаться достаточным и надлежащим доказательством выдачи кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При разрешении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование Банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 354 623 359,73 руб., в том числе, 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пеней, как обеспеченное залогом имущества должника: 1) административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 3) бетоносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35. Также включено требование Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 44 000 370,64 руб., в том числе, 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пеней без залогового обеспечения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Юсуповой Ю.В. – без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды исходили из того, что требование Банка, основанное на факте выдачи кредита по кредитному договору от 06.06.2016 № 38-212-05/16 и по кредитному договору от 12.08.2016 № 60-212-08/16, подтверждено документально, должником (заёмщиком) по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено.

Представленные выписки по счету, подтверждающие факт выдачи кредита, суды признали надлежащими доказательствами.

Доводы Юсуповой Ю.В. о наличии оснований для оспаривания кредитных договоров, повторяют обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оспаривание сделок должника при очевидном отсутствии оснований для такого оспаривания не может привести к пополнению конкурсной массы и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, тогда как может повлиять на срок конкурсного производства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Юсуповой Ю.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий письменно не ответил на обращение Юсуповой Ю.В. с предложением об оспаривании сделок, подлежит отклонению, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность представлять участнику должника ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А65-23049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев