ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18869/2019

г. Самара

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-18869/2019 (судья Веремей Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 385 508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ответчик),  о взыскании 385 508 руб. 97 коп., в том числе: 348 000 руб. 00 коп. основного долга по договору, 37 508 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания основного долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-18869/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверный расчет размера задолженности, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Дизель-Центр» и ООО «Ротекс» в г. Ульяновске был заключен Договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.2 вышеназванного Договора оплата за услуги, оказанные по итогам каждых 15-ти календарных дней, оплачиваются не позднее 5-ти банковских дней после подписания Акта оказанных услуг (Рапортов) и выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 056 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг  подтверждается подписанными сторонами Рапортами №№ 1 и 2 от 2017 года о работе строительной машины (механизма). Рапортами №№ 1 - 8 от 2018 года о работе строительной машины (механизма), также Счетами - фактурами №№ 00000009, 00000011, 00000013, 00000014, 00000020, 00000024, 00000035, 00000040, 00000063, 00000064 от 2018 года.

Ответчиком услуги оплачены частично – в размере 708 000 рублей 00 копеек, с нарушением установленным договором сроком оплаты. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 348 000 руб.00 коп. (л.д. 40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, наличие задолженности в размере 348 000 руб.00 коп., и отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования изложенные в претензии истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, размер задолженности не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 37 508 руб. 00 коп., начисленные за период с 16.01.2018 по 15.05.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств.Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на неверный расчет размера задолженности, ответчик соответствующих доказательств не представил. Более того, размер долга подтвержден актом сверки, подписанным сторонами по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу №А55-18869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов