﻿876/2019-39737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2019 года Дело № А56-73973/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Габбасовой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья  Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по  делу № А56-73973/2018/тр.1,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Уфимский  завод «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  

ООО «Колумбус Инвест», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, 

ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, пом. 16 Н, ОГРН 1157847293339,  ИНН 7801287855 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.09.2018 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Талалов Алексей Владимирович.  

Габбасова Екатерина Викторовна (г. Уфа) обратилась в суд с  заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 113 000 руб. основного долга и  

4261 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Габбасова Е.В. просит определение от  14.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменить и принять новый судебный  акт – об удовлетворении заявления.  

Габбасова Е.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно в  отсутствие возражений должника и иных кредиторов применил повышенный  стандарт доказывания при рассмотрении ее заявления. Податель жалобы  указывает, что в определении о назначении судебного заседания от 19.11.2018  не указан перечень того, какие именно дополнительные документы она должна  была представить в обоснование своего требования. Габбасова Е.В. считает,  

что представленных ею документов, а именно договора об оказании  юридической помощи от 09.01.2018 № 15-02/2018 (далее - Договор) и акта  приема-передачи выполненных (оказанных) юридических услуг от 28.02.2018  (далее – Акт оказанных услуг) достаточно для подтверждения обоснованности  ее требований.  

В суд апелляционной инстанции Габбасова Е.В. представила  дополнительные документы в обоснование своих требований, которые, по ее  мнению, не получили надлежащей оценки суда.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  адвокатом Габбасовой Е.В. и Обществом (доверитель) 09.01.2018 заключен  Договор, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает  на себя обязательства за вознаграждение оказывать доверителю  квалифицированную юридическую помощь в решении правовых вопросов,  возникающих в процессе хозяйственной деятельности доверителя. Согласно  пункту 4.1 Договора за оказываемую юридическую помощь Общество  выплачивает Габбасовой Е.В. вознаграждение в размере 113 000 руб.  

Согласно Акту оказанных услуг Габбасова Е.В. оказала Обществу  юридические услуги, а именно: осуществила юридическое консультирование  доверителя по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц, а также представляла интересы должника в процессе  переговоров с контрагентами в городе Уфе Республики Башкортостан и в Санкт- Петербурге.  

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Габбасова Е.В.  обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом повышенного  стандарта доказывания в делах о банкротстве, Габбасовой Е.В. не  представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования. В  связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, а  также исследовав дополнительно представленные Габбасовой Е.В. документы,  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств  фактического оказания услуг в соответствии с условиями Договора.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  

Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное Габбасовой Е.Н. требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договора оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Тот факт, что должник и иные кредиторы не возражали против включения  требования Габбасовой Е.Н. в реестр требований кредиторов Общества не  имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве  признание должником долга не является безусловным основанием для  включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и  не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить  реальность денежного обязательства объективными доказательствами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В определении от 19.11.2018 суд предложил кредитору представить  дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, указав на необходимость  предоставления дополнительных доказательств, не был обязан указывать  конкретный перечь документов.  

Габбасова Е.Н. имеющиеся у нее документы в суд первой инстанции не  представила, в судебное заседание не явилась.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, приняв от Габбасовой Е.Н.  дополнительные документы, вопреки доводам подателя жалобы, проверил их и  дал надлежащую правовую оценку.  

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999   № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться  заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые  обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность,  которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора  обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий  исполнителя может быть определен на основании предшествующих  заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся  во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего  поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу  статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему  усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только  совершение определенных действий (деятельности), но и представление  заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и  разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб  и других документов правового характера и т.д.).  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в Акте оказанных  услуг не отображены конкретные действия, которые были осуществлены  исполнителем в ходе оказания услуг по Договору.  

Формулировки, содержащиеся в Акте оказанных услуг, носят  абстрактный характер и не позволяют установить, были ли фактически  оказаны должнику юридические услуги.  

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности 

Габбасовой Е.Н. подготовки ею проекта письменного соглашения о переводе  долга от 28.02.2018 и передаче данного документа заказчику для заключения с  контрагентом обоснован и мотивирован. Как правильно указал суд  апелляционной инстанции, представленная электронная переписка с  обществом с ограниченной ответственностью «АПС» не подтверждает факт  

оказания услуг, предусмотренных Договором, подателем жалобы Обществу, а  доказательства консультирования Общества по телефону отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что  представленные Габбасовой Е.Н., в том числе в суд апелляционной инстанции,  в подтверждение обоснованности заявленного требования документы не  являются доказательствами, достаточными для признания данного требования  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, согласно условиям Договора, оплата оказанных услуг  осуществляется Обществом в течение двух дней на основании выставленного  адвокатом счета. Счет на оплату услуг, оказанных Обществу по Договору и  доказательства его выставления должнику, Габбасовой Е.Н. не представлены,  что лишает суд и других участников дела о банкротстве возможности проверить  обоснованность заявленных требований в том числе в части процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию  с оценкой доказательств. Переоценка имеющихся доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-73973/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу Габбасовой Екатерины  Викторовны - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Ю.В. Воробьева  

И.М. Тарасюк