РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83657/24-2-304

г. Москва

18 июля 2024   г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФАНТЕКС»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконным  решения   от 12.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040124/3001592; от 12.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040124/3001586

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.03.2024, диплом)

От ответчика: ФИО2  (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАНТЕКС»    (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Московской таможне с требованием: признать недействительным решение Московской таможни от 12.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040124/3001592; признать недействительным решение Московской таможни от 12.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/040124/3001586; Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФАНТЕКС» путем возврата 8 403 089 (восемь миллионов четыреста три тысячи восемьдесят девять) руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей

Заинтересованное лицо  возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления,  в рамках Контракта от 01.11.2023 №2-LK-01/11/2023 (далее - Контракт), заключенного с компанией MIRACO (CHINA) INDASTRIAL CO., LIMITED (Китай), ООО «ФАНТЕКС» (далее - Заявитель, Общество) осуществляло поставку товара - чулочно-носочные изделия (носки).

Товар был предъявлен Обществом для таможенного декларирования на таможенный пост Московский (центр электронного декларирования) Московской таможни по ДТ № 10013160/040124/3001592, ДТ № 10013160/040124/3001586 (далее - спорные ДТ) вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по методу по цене сделки с ввозимым товарами (метод 1).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10013160/040124/3001592, ДТ № 10013160/040124/3001586, таможенный орган запросил дополнительные документы.

Письмом от 21.01.2024 № 2024-01 Общество представило все запрошенные документы и пояснения по № ДТ № 10013160/040124/3001592; письмом 29.01.2024 № 2024-01 Общество представило все запрошенные документы и пояснения по ДТ № 10013160/040124/3001586.

Письмом от 29.02.2024 № 2024-25 Общество представило все дополнительно запрошенные документы и пояснения по № ДТ № 10013160/040124/3001592; письмом 29.02.2024 № 2024-24 Общество представило все дополнительно запрошенные документы и пояснения по ДТ № 10013160/040124/3001586.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, содержали в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенных деклараций.

12.03.2024 к Московской таможней вынесены решения по ДТ № 10013160/040124/3001592, доначисления (с учетом пеней) 3 526 973, 43 руб.; по ДТ № 10013160/040124/3001586, доначисления (с учетом пеней) 4 876 116,04.

ООО «ФАНТЕКС» считает решения Московского таможенного поста (ЦЭД) от

12.03.2024 по ДТ № 10013160/040124/3001592, ДТ № 10013160/040124/3001586 незаконными и необоснованными, поскольку ООО «ФАНТЕКС» предоставило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие определение таможенной стоимости товара.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ФАНТЕКС» в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, ООО «Фантекс» по ДТ задекларированы товары «чулочно-носочные изделия трикотажные машинного вязания из хлопчатобумажной пряжи, первого слоя носки для взрослых и детские», Производитель XINJIANG MEIFAN HUAER KNITTING CO., LTD..., страна происхождения Китай на условиях поставки CIP Москва.

При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС «Малахит» установлено, что величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ в меньшую сторону по товарам, заявленным в ДТ, составила: -35,29% по РТУ и -78,85% по ФТС соответственно.

По результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товаров, заявленных в ДТ, по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта № 2-LK-01/11/2023 от 01.11.2023 (далее - Контракт), заключенного между компанией Miraco (China) Industrial Со, Limited 510000. (далее - Продавец, Китай) и ООО «Фантекс» (далее - Покупатель, Декларант, Общество, Россия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

При анализе документов, представленных ООО «Фантекс» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП ЦЭД выявлено следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется поставлять различные товары (далее по тексту - товары), а Покупатель обязуется принимать у Продавца и оплачивать эти товары.

Согласно п. 1.2. Контракта Условия поставки конкретной партии товаров, в т.ч. наименование, количественные, качественные, стоимостные характеристики, согласовываются Сторонами в письменном виде посредством обмена сообщениями способами, указанными в пункте 8 Контракта. По результатам согласования условий поставки конкретной партии товаров, Стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.3. Контракта Стоимость конкретной партии товаров определяется в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.4. Контракта Стоимость товаров, согласованная в спецификации, является твердой, и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки товаров, расходы по перевозке товаров в соответствии с согласованными Сторонами условиями поставки, а также иные расходы, необходимые для исполнения Продавцом обязанности по поставке товаров.

Согласно п. 2.5. Контракта Стоимость товаров, согласованная в спецификации, может быть увеличена только путем внесения изменений в спецификацию, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. Контракта Оплата товаров осуществляется Покупателем на основании инвойса Продавца простым банковским переводом денежных средств на счет Продавца в соответствии с установленным Контрактом порядком.

Согласно п. 3.2 Контракта Оплата товаров осуществляется Покупателем на индивидуальных условиях, указываемых в Спецификациях.

Таким образом, по условиям Контракта, единственным документом, содержащими в себе такие существенные условия сделки, как цена товара, является Спецификация на каждую поставку.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены Спецификация № 1 от 10.11.2023 на сумму 326 454,24 юаней и Спецификация № 2 от 20.11.2023 на сумму 405 652,52 юаней., которые содержат ассортимент поставляемой продукции, цену за единицу товара, количество и общую сумму. Также, документ содержит условия поставки, которые соответствуют условиям поставки, указанным в ДТ и условия оплаты.

Декларант представил письмо Продавца от 19.09.2023, согласно которому предлагает декларанту скидку на весь ассортимент текстильной продукции в размере 15% при соблюдении определенных условий, а именно при отгрузки каждой партии не менее, чем на 200 000,00 CNY и при гарантии закупки товаров на сумму не менее 10 миллионов CNY в 2024 году и не менее 20 миллионов CNY в 2025 году. Вместе с этим письмом в адрес декларанта был направлен Контракт, однако ни самим Контрактом, ни согласованной спецификацией предоставление скидок не предусматривается, не оговорены ни размер скидки, ни условия ее предоставления.

Процент и сумма скидок также не закреплена и в инвойсе, либо в ином другом дополнительном соглашении или в Контракте.

Предоставление продавцом товаров индивидуальных скидок конкретному покупателю, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом, установлен Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение).

Пунктом 8 Положения установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю.

Суд соглашается с позицией таможенного органа, что декларантом не представлены и не подтверждены условия, послужившие основанием для предоставления скидки.

Предоставление продавцом товаров покупателю каких-либо индивидуальных скидок, которые снижают стоимость ввозимых товаров по сравнению с обычной конкурентной стоимостью этих товаров, может рассматриваться как наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением к применению 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, так как в данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие документального подтверждения согласования скидки, заявленная таможенная стоимость не могла быть принята таможенным органом по 1 методу определения таможенной стоимости.

Как следует из совокупного анализа вышеуказанных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля в отношении ввозимых товаров - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путём сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений.

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭ данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

В качестве документов, подтверждающих реализацию товаров на внутреннем рынке РФ, декларантом представлен в том числе Договор поставки №ФТ/01-11 от 25.10.2023, заключенный с ООО «РОЗА».

По имеющейся у таможенного органа информации ООО «РОЗА» по ДТ № 10013160/120923/3398718 были ввезены полностью идентичные товары в рамках Контракта №1-LK 31/03/2023 от 31.03.2023, заключенного с MIRACO (CHINA) INDUSTRIAL СО, LIMITED.

В соответствии со спецификацией № 1S- 31/03/2023 от 02.08.2023 стоимость идентичных ввозимым товаров значительно отличается от заявленной декларантом стоимости.

Так, например, стоимость товара «носки мужские модель Р001» составляет 3,09 CNY/napy, стоимость товара «носки женские модель PW006» составляет 3,09 CNY/napy, тогда как стоимость этих моделей, заявленных в рассматриваемой ДТ составила 0,80 CNY/napy, стоимость товара «носки женские модель PW592» составляет 3,09 CNY/napy, тогда как стоимость этих моделей, заявленных в рассматриваемой ДТ составила 0,80 CNY/napy. Аналогичная ситуация наблюдается и по другим моделям.

При этом, производитель товаров в обоих рассматриваемых случаях XINJIANG MEIFAN HUAER KNITTING CO., LTD. Стоимость товара, заявленная декларантом, составляет 25% от стоимости идентичных товаров, ввезенных в адрес иных участников ВЭД, что не может быть объяснено даже 15% скидкой, на которую ссылается продавец товаров.

Данные факты свидетельствуют о наличии между сторонами сделки условий и (или) обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (статья 39 ТК ЕАЭС), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Кроме того, для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем.

В нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

При предоставлении продавцом товаров индивидуальных скидок конкретному покупателю, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, таможенная стоимость этих товаров должна определяться по методам 2 - 6 в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Таким образом, в случае определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с ввозимыми товарами сведения о стоимости товаров в качестве основы для определения таможенной стоимости этих товаров используется их действительная стоимость (то есть без учета индивидуальных скидок, связанных с отклонением от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров).

Данная величина и сведения о величинах дополнительных начислениях к ней, произведенных на основании требований пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, должна быть основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая изложенное, таможенным органом таможенная стоимость товара может быть определена на основании статьи 45 ТК ЕАЭС как цена товара в коммерческом инвойсе, представленном для таможенных целей, без учета величины специальной скидки.

При контроле таможенной стоимости таможенным органом был проведен анализ внутреннего рынка. Согласно информации интернет-сайтов стоимость носков мужских ТМ OEMEN в магазине «Перекресток» составляет -149,99 рублей/пару (модель VM003), 179,99 рублей /пару (модель VM016). Стоимость женских носков ТМ OEMEN на торговой площадке OZON составляет 329,00-429,00 рублей за пару. Тогда как заявленная таможенная стоимость составляет в среднем 10,88 рублей/пару.

Также в ходе проверки проведен анализ с помощью программного средства «Мониторинг Анализ БД ДТ» за период с 01.01.2023 по 14.01.2024. товарной субпозиции 5205430000 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа хлопчатобумажная), ввозимой в качестве сырья, из которого в последствии изготавливаются изделия, в том числе и носки, заявленные в рассматриваемой ДТ.

Участниками ВЭД ввозилось сырье, классифицируемое кодом 5205430000 (пряжа хлопчатобумажная), из Китая и декларировалось с ИТС от 13,39 до 16,10 долл. США за кг. При этом ООО «ФАНТЕКС» декларирует готовые изделия, изготовленные из пряжи хлопчатобумажной с ИТС 3,17 долл. США за кг (товар № 2) и 3,33 долл. США за кг ( товар № 1).

Декларант ввозит готовые изделия, заявленная стоимость которых в несколько раз ниже стоимости сырья, из которого они изготовлены, что противоречит нормальному ведению бизнеса и обычаям торгового оборота.

Так, стоимость основного сырья значительно меньше цены товаров.

Данные обстоятельства указывают о наличии признаков указанных в п.п 2 п.1 статьи 39 ТК ЕАЭС, которые могут являться ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанные выше данные свидетельствуют, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, носят противоречивый, документально не подтвержденный характер. То есть на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному, покупателю.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара взята ДТ № 10013160/120923/3398718, по которой ввезены полностью идентичные товары того же производителя, по Контракту заключенному с MIRACO (CHINA) INDUSTRIAL CO, LIMITED, код TH ВЭД ЕАЭС 6115950000, страна происхождения Китай, Производитель XINJIANG MEIFAN HUAER KNITTING CO., LTD, Тов. знак OEMEN.

Партии товаров сопоставимы по условиям поставки, стране вывоза, количеству товара, а также партии имеют в своем составе значительную часть товаров с одинаковым артикулом.

На основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (90 календарных дней).

Таким образом, товары, подобранные для определения таможенной стоимости по спорной ДТ, удовлетворяют признакам идентичности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, выбор ценовой основы для определения таможенной стоимости спорных товаров по ДТ произведён таможенным постом корректно.

Соответственно, довод заявителя о некорректном подборе источника ценовой информации не находит своего подтверждения.

Следует отметить, что Продавцом обеих партий является одна и та же компания MIRACO (CHINA) INDUSTRIAL СО, LIMITED, данное обстоятельство с учетом существенной разницы в цене свидетельствует в пользу вывода таможенного поста о наличии между сторонами сделки по спорной ДТ условий и (или) обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (статья 39 ТК ЕАЭС), что является ограничением в применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, что решения МТП ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/040124/3001592, 10013160/040124/3001586, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФАНТЕКС»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.