СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-13768/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1404/2018(16)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13768/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба» (630005, 

<

...> д. 97а, ИНН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альгеба» (далее – ООО «Альгеба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

После освобождения последовательно сменивших друг друга конкурсных управляющих должника от исполнения возложенных на них обязанностей, 25.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя по делу Администрации города Оби Новосибирской области (далее – Администрация) об утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» арбитражного управляющего ФИО5.

09.08.2023 в суд поступило ходатайство ФИО3 (далее - ФИО3, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) об обязании Администрацию внести в депозит суда денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и об отложении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а также ходатайство об отказе в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а также кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением от 17.08.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ООО «Альгеба» ФИО5 (член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано на несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции, а также на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена в материалы дела после размещения судом первой инстанции полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет.

Ко дню судебного заседания какие-либо процессуальные документы от апеллянта в материалы дела не поступили.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

06.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле №А45-13768/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альгеба». 

Определением суда от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 08.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 23.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных обязанностей по настоящему делу, назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле.

От заявителя по делу о банкротстве поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» арбитражного управляющего ФИО5. 

25.07.2022 в арбитражный суд из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО5 участвует в 5 делах о банкротстве, имеет небольшой опыт ведения дел о банкротстве юридических лиц, а арбитражный управляющий ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, указал не несоответствие кандидатур арбитражных управляющих требованиям закона для их утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая также на отсутствие на депозитном счете суда денежных средств для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ФИО3, пришел к выводу об их необоснованности, признал кандидатуру ФИО5 соответствующей требованиям действующего законодательства для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно реестра требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Администрации в размере 60 516 960 руб., а также ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в размере 2 499 руб., подлежащие учету при определении количества голосов на собрании кредиторов должника.

Таким образом, Администрация является мажоритарным кредитором должника.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не разрешен, мажоритарным конкурсным кредитором - Администрацией предложена для утверждения кандидатура конкурсного управляющего ФИО5, в отношении которой Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представлены сведения о ее соответствии положениям Закона о банкротстве, суд, установив соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия сведений о применении наказания к управляющему в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период его деятельности, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности, правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Альгеба».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия какого-либо конфликта между кредиторами должника, кредиторы должника активности не проявляют, сомнения в способности управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника также не усматривается.

Доказательств аффилированности ФИО5 с кем-либо из кредиторов или с должником материалы дела не содержат. Субъективное мнение ФИО3 о недостаточности опыта у арбитражного управляющего ФИО5 по ведению дел о банкротстве организации не свидетельствует о несоответствии кандидатуры ФИО5 установленным законом требованиям.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 148, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1