/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20845/2017

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «Старвей» - Касацкой Ю.В. – представителя по доверенности от 09.08.2018 № 002/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» (ИНН 6679065383, ОГРН 1156679001830) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-20845/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная Компания «Старвей» (ИНН 2464261197, ОГРН 1142468025292 г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» (ИНН 6679065383 , ОГРН 1156679001830 Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 1095038 рублей 17 копеек, убытков в виде упущенной финансовой выгоды в размере 40890 рублей 76 копеек, штрафа в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63551 рубль 04 копейки за период с 17.01.2017 по 15.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 24.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «СТАРВЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» в части взыскания убытков в виде упущенной финансовой выгоды в размере 40890 рублей 76 копеек, штрафа в размере 4000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.10.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании 63551 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 15.08.2017 прекращено.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков в размере 1095038 рублей 17 копеек, с учетом поступивших в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная Компания «Старвей» взыскано 1095038 рублей 17 копеек убытков, а также 23950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявка №876 директором ООО «УралБелТранс» не подписывалась. Истец не представил в материалы дела оригинал заявки от 26.09.2016 №876.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 17:13:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортно экспедиционная Компания «Старвей»  отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2015 между ООО ТЭК «Старвей»  (перевозчик) и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (отправитель) заключен договор перевозки грузов № 12/04-15, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнять автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок (т.1 л.д.23-28), в  рамках которого  между ООО ТЭК «Старвей» и ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» согласована заявка № 2527 от 26.09.2016 на перевозку груза по маршруту г. Шелехов Иркутской области – г. Кирс Кировской области (т.1 л.д.19).

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязательства принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему клиентом, или указанным клиентом отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1 л.д. 20-22).

Согласно пункту 2.2. договора на каждую перевозку отдельно или на группу перевозок, клиентом оформляется заявка, которая содержит следующую информацию: место погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата и способ погрузки, срок доставки или дата выгрузки, характер груза, стоимость перевозки и сроки оплаты, а также дополнительные условия конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заявка оформляется в письменной форме, передается представителю перевозчика и является неотъемлемой частью договора. Заявка может быть отправлена для согласования перевозчику при помощи факсимильной связи, электронной почты. При этом она приравнивается к оригинальной и имеет юридическую силу. Перевозчик, в течение двух часов с момента отправления заявки клиентом, письменно путем проставления подписи и оттиска печати, подтверждает получение заявки и согласие с ее условиями. Согласованная заявка является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на перевозку груза.

Пунктом 6.3. договора установлено, что перевозчик несет ответственность за соблюдение сроков доставки, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Если груз перевозчиком был утрачен, испорчен либо поврежден, то он обязан возместить клиенту возникшие в результате этого убытки. За утрату или недостачу груза перевозчик выплачивает клиенту стоимость утраченного или недостающего груза. Размер ответственности перевозчика определяется, исходя из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из прилагаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Согласно пункту 7.2. договора до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме. Претензия может быть предъявлена в месячный срок со дня доставки груза либо, если груза не доставлен, со дня, когда груз должен был быть доставлен при нормальных условиях перевозки. Вышеуказанный срок на заявление претензии является пресекательным. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучения ответа на претензию в срок один месяц с момента получения претензии.

На основании пункта 7.4. договора, если урегулирование не будет достигнуто названными способами, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 10.3. договора документы, связанные с исполнением договора и переданные сторонами друг другу посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу. Последующее предоставление оригиналов таких документов обязательно.

В целях исполнения обязательств по договору от 12.04.2015 № 12/04-15 и согласованной заявке № 2527 от 26.09.2016, между истцом и ответчиком 26.09.2016 в рамках договора от 06.08.2015 № 48/2015 подписана заявка на осуществление перевозки №876 (т.1 л.д. 30), согласно которой ответчик обязался осуществить грузоперевозку алюминиевой катанки по маршруту г. Шелехов Иркутской области (ОАО «ИркАЗ») - г. Кирс Кировской области (ОАО «Кирскабель») в количестве 10 бухт общим весом 19,105 тн. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 77000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 05.10.2016.

Указанной заявкой также определено транспортное средство: тягач ФРЕДЛАЙНЕР У900ХМ/96, прицеп АТ 3115/66, а также водитель – Коханыч Юрий Витальевич.

07.10.2016 согласно транспортной накладной № 574 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя ОАО «Кирскабель» (т.1 л.д. 31).

В соответствии с отметкой в транспортной накладной №574 при приемке груза было установлено, что имеется недостача груза в количестве 4 бухт весом 7,659 тн общей стоимостью 1095038 рублей 17 копеек, о чем составлен акт от 11.10.2016 и проставлена соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной от 26.09.2016 № 574.

Как следует из акта от 11.10.2016, указанный документ составлен и подписан представителями грузополучателя ОАО «Кирскабель» и ООО ТЭК Старвей» Мартыненко О.В.

Поскольку истец в рамках указанной перевозки (заявка №2527 от 26.09.2016) являлся исполнителем услуг (перевозчиком) для третьего лица (ООО «УНКОМТЕХ») в рамках договора перевозки грузов №12/04-15 от 12.04.2015, 12.10.2016 в адрес ООО ТЭК «Старвей» была выставлена претензия №773 на общую сумму 1135928 рублей 93 копейки, в том числе 1095038 рублей 17 копеек - стоимость утраченного груза, а также 40890 рублей - стоимость провозной платы пропорционально стоимости недостающего груза.

В письме от 13.10.2016 № 58 истец признал требования владельца груза ООО «УНКОМТЕХ», изложенные в претензии от 12.10.2016.

Платежными поручениями №1230 от 28.10.2016, №1361 от 29.11.2016, №1465 от 19.12.2016 истец возместил владельцу груза ООО «УНКОМТЕХ» стоимость утраченного груза на сумму 1095038 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 34, 37-39).

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 59 с требованием возместить убытки в размере 1125906 рублей 69 копейки, в том числе 1095038 рублей 17 копеек - стоимость утраченного груза, а также 30868 рублей - стоимость провозной платы пропорционально стоимости недостающего груза. Претензия получена ответчиком 15.12.2016, требования оставлены без удовлетворения  (т.1 л.д. 17-18, 40).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 06.08.2015 № 48/2015 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 420, 421, 784, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, установив факт утраты груза  ответчиком при перевозке, признал иск общества обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Заключенный между сторонами договор от 12.04.2015 №12/04-15 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза, принадлежащего истцу, при его перевозке автомобильным транспортом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава N 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются клиенту перевозчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с согласованной сторонами заявкой на осуществление перевозки №876, ответчик принял на себя обязательства осуществить грузоперевозку алюминиевой катанки по маршруту г. Шелехов Иркутской области (ОАО «ИркАЗ») - г. Кирс Кировской области (ОАО «Кирскабель») в количестве 10 бухт общим весом 19,105 тн. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 77000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 05.10.2016. Указанной заявкой также определено транспортное средство: тягач ФРЕДЛАЙНЕР У900ХМ/96, прицеп АТ 3115/66, а также водитель – Коханыч Юрий Витальевич.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявка №876 директором ООО «УралБелТранс» не подписывалась, волеизъявление ООО «УралБелТранс» на осуществление перевозки отсутствовало, истец не представил в материалы дела оригинал заявки от 26.09.2016 №876, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт согласования заявки №876 подтверждается подписями представителей истца и ответчика, скрепленных оттисками печатей. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчика, что визуально подпись в заявке совпадает с подписью Федосеевой А.Ю. директора ООО «УралБелТранс», выполненной в договоре от 06.08.2015 № 48/2015.

При этом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд предлагал истцу представить в подтверждение согласования вышеуказанных условий перевозки груза подлинник заявки №876.

В свою очередь, истец указал на то, что данная заявка согласовывалась сторонами посредством электронной почты и заявка подписанная сторонами в электронном виде хранилась в виде файла на жестком диске персонального компьютера (ноутбук). Вместе с тем, в связи с техническими сбоями в работе жесткого диска компьютера указанный файл уничтожен и восстановлению не подлежит.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Специалист», производившего техническое обслуживание персонального компьютера истца, согласно которому обществом в ходе технического обслуживания персонального компьютера были выявлены сбои в работе жесткого диска, что привело к повреждению файловой системы и файлов на жестком диске, в том числе файлы почтовой программы Microsoft Outlook. Вследствие чего, 25.11.2017 на персональном компьютере была произведена замена жесткого диска, уцелевшая часть файлов перенесена на новый накопитель, при этом интересующий истца файл восстановить не представляется возможным, поскольку почтовая программа Microsoft Outlook, после копирования на локальный компьютер, автоматически удаляет сообщения с почтового сервера по истечении 14 дней.

Суд первой инстанции предлагал ответчику провести в рамках настоящего дела почерковедческую экспертизу по копии заявки №876 представленной истцом в материалы дела.

Представитель ответчика от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался, указав на то, что визуально подпись в заявке совпадает с подписью Федосеевой А.Ю. директора ООО «УралБелТранс», при этом установить давность нанесения подписи и оттиска печати по копии заявки невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив о фальсификации доказательства, а также ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что в представленных в дело истцом товаросопроводительных документах ООО «УралБелТранс» как перевозчик не значится, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку автотранспортное средство и полуприцеп, указанные в товаросопроводительных документах, принадлежат и предоставлены ООО «УралБелТранс», что не опровергнуто ответчиком.

Сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком; водитель Коханыч Ю.В. прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств.

Однако, представитель ответчика, отрицая вышеуказанный факт, устно в  суде первой инстанции пояснила что, водитель Коханыч Ю.В. без согласия директора самовольно завладел транспортным средством и, получив груз в месте погрузки, самостоятельно транспортировал к месту выгрузки г. Кирс Кировской области. В процессе перевозки ввиду технической неисправности транспортное средство вышло из строя, о чем водитель сообщил директору ООО «УралБелТранс» посредством телефонной связи. В свою очередь, директор ООО «УралБелТранс» в целях сохранения деловой репутации как надежного перевозчика направил водителя Мартыненко О.В. на транспортном средстве ФРЕДЛАЙНЕР У 900 ХМ/66, который и доставил груз к месту выгрузки. Вследствие чего ООО «УралБелТранс» не может нести ответственность за самовольные действия водителя Коханыч Ю.В., который работал по трудовому договору у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в целях опровержения вышеуказанных доводов ответчика, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании у ОМВД России по городу Первоуральску письменных сведений о ходе рассмотрения заявления Федосеевой Анны Юрьевны, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016 по факту возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; копию заявления Федосеевой А.Ю., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016.

Определением от 13.02.2018 суд истребовал ОМВД России по городу Первоуральску из материалов уголовного дела № 161421144 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие доказательства:

- письменные сведения о ходе рассмотрения заявления Федосеевой Анны Юрьевны, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016 по факту возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- копию заявления Федосеевой А.Ю., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016.

ОМВД России по городу Первоуральску направило в дело ответы от 22.03.2018 № 6309, от 07.08.2018 № 7/00141 в которых указало, что 21.08.2017 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом копия заявления Федосеевой А.Ю., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34324 от 18.10.2016, не может быть направлена в связи с нахождением уголовного дела в Прокуратуре г.Первоуральска.

К ответу от 22.03.2018 № 6309 приложена копия постановления следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску Головырина А.В. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 30.10.2016 (161421144) по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КУСП № 34321 от 18.10.2016, а также заявления, поступившего от гр.Федосеевой А.Ю., зарегистрированного в КУСП № 34324 от 18.10.2016, согласно которому в ходе доследственной проверки следователем СО ОМВД России по городу Первоуральску Головыриным А.В. установлено, что неизвестный, осуществляя перевозку груза – катанка алюминиевая, 10 бухт весом 19,1 тонн, по маршруту г. Шелехов Иркутской области - г. Кирс Кировской области, 05.10.2016 прибыл на автозаправочный комплекс «Варта», расположенный на территории автодороги Пермь – Екатеринбург, где тайно, путем свободного доступа совершил хищение 4 бухт катанок алюминиевых весом 7,659 тонн, причинив ООО «УралБелТранс» материальный ущерб на общую сумму 1095038 рублей в особом крупном размере.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 13.04.2018 суд истребовал у ОМВД России по городу Первоуральску, у Прокуратуры г. Первоуральска из материалов уголовного дела № 161421144 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие доказательства:

- копию заявления Федосеевой А.Ю., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 34321 от 18.10.2016.

- копию объяснений Федосеевой Анны Юрьевны и Федотова Е.Ю., собранных в ходе доследственной проверки из материалов уголовного дела (об их существовании указано в постановлении следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску Головырина А.В. о возбуждении уголовного дела№ 161421144 и принятия его к производству от 30.10.2016) .

16.05.2018 из Прокуратуры г. Первоуральска в материалы настоящего дела поступили следующие доказательства: заявление Федосеевой А.Ю., зарегистрированное в КУСП № 34324 от 18.10.2016, № 34321 от 18.10.2016, согласно которым ООО «УралБелТранс» в лице директора Федосеевой А.Ю. просит разыскать гражданина Коханыч Ю.В. в связи с кражей груза из автомобиля ФРЕДЛАЙНЕР У900ХМ/96, прицеп АТ 3115/66, перевозившего груз из г. Шелехов Иркутской области в г. Кирс Кировской области; объяснение ООО «УралБелТранс» в лице директора Федосеевой А.Ю. от 18.10.2016, из содержания которого следует, что в июле 2016 года обществом был заключен трудовой договор с Коханыч Ю.В. в качестве водителя по перевозке грузов. 26.09.2016 водитель Коханыч Ю.В. прибыл в г. Шелехов для погрузки груза - катанка алюминиевая, 10 бухт весом 19,1 тонн, грузоотправитель – ОАО «ИркАЗ», грузополучатель – ОАО «КирсКабель». Маршрут следования г. Шелехов Иркутской области - г. Кирс Кировской области. 03.10.2016 следуя по маршруту, водитель заехал в г. Екатеринбург для ремонта транспортного средства, пробыв в городе до 04.10.2016. 05.10.2016 водитель выехал для дальнейшего следования по маршруту. 06.10.2016 водитель Коханыч Ю.В. связался по телефону с директором, сообщив, что произошла поломка транспортного средства, и он не может двигаться дальше. В этот же день к месту остановки транспортного средства директором были направлены механик и второй водитель для замены вышедшего из строя транспортного средства. 08.10.2016, прибыв на место выгрузки, второй водитель при разгрузке установил, что из 10 бухт катанок алюминиевой в наличии оказалось 6 бухт. Приложением указанному объяснению значатся: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, претензия на возмещение ущерба.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом представленных правоохранительными органами документов, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «УралБелТранс» согласовало заявку № 876 от 26.09.2016, в соответствии с которой приняло на себя обязательства доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель по указанию директора прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

Приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика.

Факт утраты груза при перевозке подтверждается актом от 11.10.2016, а также отметками в товаросопроводительных документах. При этом, указание в акте от 11.10.2016, что Мартыненко О.В. при осмотре груза, действовал от имени ООО ТЭК «Старвей» по доверенности № 1, не опровергает, что факта того, что Мартыненко О.В. являлся вторым водителем, назначенным к перевозке груза ООО «УралБелТранс», доставившим груз к месту выгрузки, поскольку как следует из переписки ООО ТЭК «Старвей», ООО «УралБелТранс» и грузополучателя ОАО «Кирскабель», в целях осмотра груза для установления факта утраты, истцом водителю ответчика Мартыненко О.В. была выдана доверенность № 1, с правом от имени ООО ТЭК «СТАРВЕЙ» производить приемку-передачу по количеству алюминиевой катанки по транспортной накладной и товарно-транспортной накладной № 574 от 26.09.2016.

Факт того, что Мартыненко О.В. являлся на дату доставки груза водителем ООО «УралБелТранс», ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, факт утраты груза по вине водителя, с которым ООО «УралБелТранс» заключен трудовой договор, установлен и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Повреждение груза при его перевозке, произошедшее по причине ненадлежащего закрепления груза в кузове автомобиля, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам стоимость утраченного груза составила 1095038 рублей 17 копеек.

Платежными поручениями №1230 от 28.10.2016, №1361 от 29.11.2016, №1465 от 19.12.2016 истец возместил владельцу груза ООО «УНКОМТЕХ» стоимость утраченного груза на сумму 1095038 рублей 17 копеек.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившихся в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 1095038 рублей 17 копеек;  отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 1095038 рублей17 копеек и признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере 1095038 рублей 17 копеек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств и о назначении соответствующей экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер, заявленной истцом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу № А33-20845/2017  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года по делу                     № А33-20845/2017 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБелТранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина