СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1358/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-27236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» (ИНН 6678049565, ОГРН 1146685037179) – Копылова О.А., паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика ООО «ПФК» (ИНН 5445037501, ОГРН 1145476099504) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПФК» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года 

по делу № А60-27236/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Машиностроительная компания «Технэкс»

к ООО «ПФК»

о взыскании 4 831 442,19 руб.,

установил:

ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПФК» (далее – ответчик) о возврате  стоимости некачественного оборудования и ремонта в размере 3 840 000 руб., убытков в размере 550 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара, неустойки на основании пункта 8.2  договора от 06.09.2017 №2410  за период с  16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 403 200 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 242,19 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2018 по 10.04.2018,  продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 840 000 руб., неустойка в размере 403 200 руб., убытки в размере 146 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 242,19 руб. за период с 21.02.2018 по 10.04.2018, начиная с 11.04.2018 продолжить взыскание и начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 840 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 43 222 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик ссылается на то, что оборудование было исправным, принято на складе ответчика представителями покупателя (истца). По мнению ответчика, оборудование было повреждено в результате его транспортировки. При этом оборудование было изготовлено по согласованию с истцом согласно подписанной спецификации, истец курировал процесс изготовления оборудования, оборудование изготовлено по рабочим чертежам истца. Ответчик считает, что суду следовало привлечь транспортную организацию, осуществлявшую перевозку оборудования, соответствующее ходатайство ответчика судом проигнорировано. Кроме того ответчик отмечает, что не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у ответчика отсутствовала возможность с учетом отдаленности арбитражного суда ознакомиться с результатами экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» (покупатель)  и ООО «ПФК» (поставщик)   заключен договор от 06.09.2017 №2410, по условиям которого  поставщик обязался разработать, изготовить и поставить,  а покупатель  - принять и оплатить  оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, единицы измерения и стоимость оборудования указаны в спецификации (пункт 1.1 договора).

В спецификации стороны определи наименование оборудования и стоимость, которая составила  4 320 000 руб.

На основании универсального передаточного документа от 16.11.2017 №00000494 оборудование транспортер ленточный желобчатый реверсивный катучий ТЛЖ 28.650.02 для склада напольного хранения с подвесной мостовой конструкцией отгружено изготовителем ООО «ПФК» 16.11.2017.

Платежными поручениями от 11.09.2017 №4681, от 10.11.2017 №6687, от 28.11.2017 №7188 ООО «Машиностроительная компания «Технэкс» произведена оплата в размере 3 840 000 руб.

Как указывает истец, в ходе монтажа оборудования обнаружены дефекты его конструкции, проявляющиеся в том, что при подъеме транспортера для установки на рельсы происходит существенная деформация мостовой фермы, то есть конструкция не сохраняет жесткость даже под собственным весом без дополнительной нагрузки.

Между тем, транспортер предназначен для транспортировки сырья и при эксплуатации должен будет выдерживать не только собственный вес, но и нормативную нагрузку сырьем.

Признавая необходимость устранения производственного дефекта и невозможности продолжения монтажа изготовленной конструкции, поставщик не предпринял действий по фактическому устранению недостатков, монтажные работы были остановлены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при получении оборудования на складе поставщика покупателем производится приемка только по количеству тарных мест. В течение 15 дней после доставки на склад покупателя производится приемка по комплектности и количеству оборудования.

Приемка по качеству в соответствии с пунктом 5.3 договора производится покупателем после ввода оборудования в эксплуатацию, то есть после завершения всех монтажных работ по установке оборудования на объекте и его пуско-наладки, поскольку до сборки, монтажа и установки оборудования обнаружить недостатки качества невозможно. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении несоответствия оборудования или его повреждении и составлении акта максимальный срок устранения недостатков, замены должен составлять не более 10 рабочих дней с даты составления акта.

19.12.2017 сторонами договора составлен акт,  предусматривающий порядок устранения недостатка, поставщику было предложено доработать конструкцию с тем, чтобы она отвечала требованиям к ее качеству и тем целям эксплуатации, для которых данное оборудование изготавливалось. 

Учитывая бездействие поставщика по доработке оборудования, покупатель осуществил вызов поставщика для составления подробного акта фиксации недостатков.

Уведомления о вызове поставщика были направлены ООО «ПФК» 08.02.2018, 09.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

15.02.2018 произведен  осмотр оборудования, результаты которого отражены в акте осмотра и фиксации выявленных недостатков оборудования в процессе монтажа  от 15.02.2018 №1. Представитель ООО «ПФК» на составление акта и осмотр не явился.

В процессе исследования оборудования комиссией установлено, что:

1) Пространственная жесткость конструкции в сборе не обеспечиваетсохранение геометрической формы мостовой фермы, происходит визуальнозаметная деформация от собственного веса конструкции;

2) Деформация по центру рамы достигает 45 см;

3)  В результате нагрузки собственным весом элементы конструкции уже имеют необратимую деформацию с образованием сквозных трещин;

4)  Конструкция кареток не обеспечит прочность и жесткость при подвесе на рельсы, поскольку уже имеется деформация несущих пластин кареток;

5)  В результате деформации моста транспортера отсутствует зацепление звездочек привода перемещения транспортера с отверстиями в рейке, что делает невозможными перемещение транспортера вдоль рамы. Поскольку конструкция разрушается уже под собственным весом, мостовая ферма не отвечает требованиям к прочности и жесткости. Конструкция не обеспечивает безопасность персонала при монтаже и последующей эксплуатации. Эксплуатация транспортера с выявленными недостатками невозможна. Продолжение монтажных работ с транспортером нецелесообразно и, более того, опасно,  так как существует реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни персонала, занятого установкой.

С момента обнаружения дефекта недостатки не устранены. 

Таким образом, по мнению истца,  ООО «ПФК» существенно нарушило условия договора на изготовление и поставку оборудования от 06.09.2017 №2410, поставив в адрес ООО «МК «Технэкс» товар ненадлежащего качества, который невозможно использовать по целевому назначению.

Поскольку требования истца об устранении недостатков  в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик сослался на то,   что  в ходе выполнения работ по проведению шеф-монтажа оборудования, представителем истца и ответчика были выявлены недостатки поставленного оборудования, а именно: поломка балки, наложение заплатки и штукатурки, множественные повреждения кабеля, деформированы продольные направляющие, которые были допущены в результате транспортировки либо выгрузки оборудования на складе истца, В связи с указанной позицией ответчика истцом было  заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1.        Имеет ли транспортер существенные дефекты конструкции, исключающие ее безопасную эксплуатацию по назначению?

2. Какова причина деформации конструкции транспортера под собственным весом?

3. Какова причина образования трещин на мостовой конструкции транспортера?

4. Какова причина деформации несущих пластин кареток?

5. Являются ли данные дефекты производственными?

6. Правильно ли произведен расчет металлоконструкций моста подвесного транспортера при его изготовлении в соответствии с целевым назначением и параметрами, указанными в спецификации?

7. Соответствует ли транспортер Техническим условиям ТУ 28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017г.?

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы  рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Возобновив судебное разбирательство после получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 договора поставщик (ответчик) обязуется  выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию, а также проведения обучения специалистов покупателя правилам эксплуатации и обслуживания  оборудования.

Приемка оборудования по качеству производится в соответствии с пунктом 5.3 договора после ввода его в эксплуатацию, то ест после завершения всех монтажных работ по установке оборудования на объекте и его пуско-наладке. Ввод  в эксплуатацию оборудования не произведен, так как не завершены монтажные работы, завершение которых невозможно до устранения проявившегося дефекта конструкции.

Претензией от 20.02.2018 №198  истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и о возврате уплаченных  денежных средств в размере 3 840 000 руб. 

И в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что заявленные истцом  дефекты производственными не являются, допущены  в результате транспортировке оборудования, акт о приемке оборудования на складе истца  составлялся до прибытия представителя ответчика, истцом были самостоятельно предприняты попытки устранить повреждения  оборудования путем  приваривания металлических пластин в месте повреждения.

Между тем из заключения судебной экспертизы от 23.10.2018 №0650100778  следует, что поскольку  признаки эксплуатации оборудования отсутствуют, все выявленные при исследовании транспортера дефекты не могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации оборудования, и фактически являются следствием неправильно выполненных расчетов сборочных единиц мостовой конструкции транспортера, или их полного отсутствия. 

По первому вопросу эксперт пояснил, что транспортер и подвесная мостовая коробчатая ферма имеют явные и скрытые существенные дефекты в виде деформации несущих компонентов фермы и пластин кареток несущих транспортер внутри фермы и кареток, несущих мостовую ферму с транспортером внутри, кроме того несущие профили мостовой конструкции, имеют сквозные трещины стенок, что в совокупности с деформацией фермы исключает безопасную эксплуатацию оборудования, установленного на высоте, по назначению.

По второму вопросу эксперт пояснил, что    причина деформации конструкции транспортера под собственным весом связана с недостаточной пространственной жесткостью конструкции в сборе — производственный дефект. 

По третьему вопросу эксперт пояснил, что определить причину (ы) образования трещин на мостовой конструкции транспортера не представляется возможным, однако одна из вероятных причин образования подобных дефектов – нарушение правил эксплуатации оборудования, связанного с превышением номинальных нагрузок на несущие конструкции транспортера и мостовой фермы, исключается, поскольку признаки эксплуатации  транспортера отсутствуют. 

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что  причина деформации несущих пластин кареток связана с отсутствием конструктивных элементов боковой поддержки пластин в виде усиливающих косынок, установленных с внешней стороны пластин с помощью электродуговой сварки. Данный дефект связан с несовершенством конструкции узла, то есть является дефектом производственным. 

По пятому вопросу эксперт пояснил, что  выявленные дефекты оборудования - деформация мостовой конструкции под собственным весом, деформация несущих пластин кареток, являются производственными. Определить однозначную причину образования сквозных трещим в стенках несущих  профилей мостовой конструкции, не представилось возможным.

По шестому вопросу  эксперт пояснил, что  расчет металлоконструкций моста подвесного транспортера эксперту  не представлен, следовательно проверить его правильность не представилось возможным, однако и рамках регистрационного метода контроля качества продукции, установлено, что конструктивная пространственная жесткость коробчатой фермы, в существующей комплектации, не обеспечивает устойчивость конструкции на изгиб, в связи с чем подвесная мостовая конструкция при её подъеме существенно деформируется, в результате чего использовать транспортер по назначению невозможно, что однозначно указывает на неправильно выполненные расчеты мостовой конструкции.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что в части назначения, функциональных свойств, общих габаритных размеров, параметров электропривода, систем управления, основных конструкционных материалов, примененных при изготовлении оборудования, транспортер соответствует Техническим условиям ТУ 28.22.17.1 1 1-0(3 35561485-2017 от 22.10.2017.  При этом не выполнен пункт 3 ТУ «Правила приемки» -изготовителем не проведены приемо-сдаточные испытания. Транспортер находится в неработоспособном состоянии, что нарушает требования пункта 7 ТУ «Гарантии изготовителя», согласно которому гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца. В маркировке транспортера отсутствует заводской номер конвейера и обозначение ТУ, что является нарушением требований пункта 1.6.1 ТУ 28.22.17.111 -001 -35561485-2017 от 22.10.2017.

Лакокрасочное покрытие металлоконструкций транспортера и мостовой фермы не обеспечивает полную защиту стальных деталей от коррозии, что не соответствует требованиям пункта 1.2.9 ТУ28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017.

Транспортер ленточный желобчатый реверсивный катучий   (с подвесной мостовой конструкцией для склада напольного хранения) типа - ТЛЖ, изготовленный ООО «ПФК» в ноябре 2017 года в рамках исполнения договора от 06.09.2017 №2410, заключенного с ООО «МК «ТЕХНЭКС» имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению и недостатки легко устранимые в рамках проведения текущего ремонта оборудования, таким образом транспортер не может быть признанным соответствующим требованиям Технических Условий 28.22.17.111-001-35561485-2017 от 22.10.2017, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также пояснения истца о том, что  товар изначально заказывался  для установки на комбикормовом заводе на складе напольного хранения для транспортировки сырья с целью приготовления комбикормов для животных, о чем поставщик был поставлен в известность при заключении договора, недостатки, имеющиеся в поставленном ответчиком оборудовании, не позволяют использовать оборудование  по назначению и не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлено в претензии от 20.02.2018 года о расторжении договора. 

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), а ответчиком допустимых доказательств устранимости недостатков не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что   ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (поставки надлежащего оборудования),  доказательства обратного ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 3 840 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что оборудование было исправным, принято на складе ответчика представителями покупателя (истца), оборудование было повреждено в результате его транспортировки, оборудование было изготовлено по согласованию с истцом согласно подписанной спецификации, истец курировал процесс изготовления оборудования, оборудование изготовлено по рабочим чертежам истца, по сути, повторяют доводы отзыва на иск.

При этом из заключения судебной экспертизы от 23.10.2018 №0650100778  следует, что поскольку  признаки эксплуатации оборудования отсутствуют, все выявленные, при исследовании транспортера дефекты не могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации оборудования, и фактически являются следствием неправильно выполненных расчетов сборочных единиц мостовой конструкции транспортера, или их полного отсутствия. 

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит голословными с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2018 получено ответчиком 29.05.2018 (л.д. 4, т.1), на иск ответчиком 06.07.2018  представлен упомянутый ранее отзыв (л.д. 1-3, т.2), более того, представитель ответчика Лопатина Е.В. по доверенности от 03.07.2018 обеспечивала явку ООО «ПКФ» в судебное заседание от 18.07.2018, в ходе котором судом рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворении соответствующего ходатайства истца. При этом представитель ответчика возражений по ходатайству, представленной кандидатуре эксперта, а также по вопросам не заявил (л.д. 73-79, т.2).

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность с учетом отдаленности арбитражного суда ознакомиться с результатами экспертизы, отклоняется.

Определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу вынесено судом 14.11.2018, заседание назначено на 06.12.2018, что свидетельствует о достаточности времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, при значительной удаленности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик приглашался экспертом для участия в проведении экспертизы, однако, несмотря на надлежащее уведомление, участие представителей не обеспечил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь транспортную организацию, осуществлявшую перевозку оборудования, отклоняется в связи с отсутствием на то оснований с учетом результатов судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика    неустойки в размере  403 200 руб. за период с 16.11.2017 (дата отгрузки товара) по 20.02.2018 (дата расторжения договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным в связи с чем, требование истца о взыскании  неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 242,19 руб.  на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2018 года по 10.04.2018 года (после расторжения договора), с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судами также проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов удовлетворено обоснованно. 

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 550 000 руб. – стоимость  монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки (в том числе невыполнение монтажа оборудования)  подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

В качестве доказательств несения убытков в материалы дела представлен договор о выполнении работ от 31.01.2018 №1/С/2018/П, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2018, платежное поручение от 05.04.2018 №1604.

Между тем, приняв во внимание, что по общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в  размере 146 800 руб. (550 000 -403 200).

В данной части решение суда первой инстанции также принято с учетом исследования доказательств, представленных в материалы дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика также  не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика надлежит взыскать госпошлину по жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-27236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПФК» (ИНН 5445037501, ОГРН 1145476099504) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов