﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1050/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

- индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (лично).

от индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны:

- Щукин О.Н., представитель по доверенности от 06.06.2018.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны

на определение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А51-12648/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны (ОГРНИП 304250934900034, ИНН 250900023470) 

к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск,                           ул. Ленинская, 26А), индивидуальному предпринимателю Меркуловой Оксане Витальевне (ОГРНИП 305250901400034, ИНН 250900244078) 

об установлении сервитута для проезда и прохода на часть земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (далее – ИП Беликова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Меркуловой Оксане Витальевне (далее – ИП Меркулова) об установлении в целях проезда и прохода к объектам недвижимости истца бессрочного сервитута в отношении частей (площадью 352 кв. м и 15 кв. м) публичного земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 с определением подлежащей внесению в пользу администрации соразмерной платы за обременение в соответствии с координатами поворотных точек обременяемых частей участка и платой, определенных в заключении эксперта.

Решением от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, решение изменено: установлен бессрочный сервитут на часть (площадью 15 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 в соответствии с определенным экспертом каталогом координат характерных точек границ планируемого сервитута для зоны обслуживания части нежилого здания (магазина), определена соразмерная плата за установленный сервитут в сумме 533 руб.               за 12 месяцев, подлежащая внесению в пользу администрации; в остальной части иска отказано.

Определением от 30.08.2019 № 303-ЭС19-12882 Верховный суд Российской Федерации отказал ИП Беликовой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Меркулова обратилась в Арбитражный суд Приморского края                      с заявлением о взыскании с ИП Беликовой судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 476 000 руб. (с учетом уточнений).

В свою очередь, ИП Беликова обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Меркуловой и администрации                                                 в сумме 600 000 руб.

Определением от 05.12.2019 заявления удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Меркуловой в пользу ИП Беликовой 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей по делу, в удовлетворении заявления ИП Беликовой о возмещения судебных расходов в остальной части отказано. Также суд взыскал с ИП Беликовой в пользу ИП Меркуловой                 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления ИП Меркуловой в остальной части отказано. С учетом изложенного судом произведен зачет взыскиваемых денежных сумм судебных расходов по оплате услуг представителей по делу, в результате которого с ИП Беликовой в пользу  ИП Меркуловой взыскано 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 11.02.2020 определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Беликова просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на то, что расходы на участие специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», расходы по договору № 1991/2-16 от 02.07.2018, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью их несения по данному гражданскому делу. Полагает, что ИП Меркуловой не представлен документ, подтверждающий расчет с исполнителем по договорам поручения; кроме того, стоимость оказанных Лежниной В.Н. услуг не соответствует сложности дела. Считает разумным при определении размера расходов руководствоваться положениями Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Полагает, что судебные издержки должны распределяться пропорционально двум ответчикам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Меркулова приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ИП Беликова и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 600 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, ИП Беликовой в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, в частности                     от 29.05.2017, заключенный с Щукиным О.Н., и от 05.07.2017, заключенный с Калмыковой ЕА.

Согласно пунктам 4.1 договора от 29.05.2017, 3.1 договора                           от 05.07.2017 стоимость услуг представителей в общей сумме составила 600 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 29.05.2017 подтвержден актом выполненных работ от 09.08.2019, счетом на оплату от 09.08.2019                № 09082019, квитанцией  на оплату услуг № 000133, платежным поручением от 09.08.2019 № 2565 на сумму 300 000 руб.; по договору от 05.07.2017 – платежным поручением от 12.08.2019 № 2598 на сумму 300 000 руб.

В свою очередь ИП Меркулова в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила договоры поручения от 05.07.2017, 24.08.2018, 14.01.2019, заключенные с исполнителем Лежниной В.Н., в соответствии с условиями которых последняя обязалась представлять интересы ИП Меркуловой в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг согласована в пунктах 3.1 договоров и составила в общей сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы представлены следующие документы: акты от 20.07.2018, 09.11.2018, 01.03.2019,  расходные кассовые ордера от 14.01.2019 № 15 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2018 № 338 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2017 № 258 на сумму 500 000 руб., расписка от 07.11.2019.

В ходе рассмотрения дела сумма судебных расходов уменьшена                 ИП Меркуловой до 1 476 000 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные в материалы дела документы и исходя из доказанности факта несения предпринимателями Беликовой и Меркуловой  расходов на оплату услуг представителей, а также учитывая их участие в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные  требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суды исходили из частичного удовлетворения иска, поданного ИП Беликовой (50 %), а также доводов истца о чрезмерности расходов ответчика, вследствие чего признали достаточным и разумным удовлетворить требования ИП Беликовой в сумме 300 000 руб.,                             ИП Меркуловой 500 000 руб. Руководствуясь пунктом 23 Постановления               № 1, судом произведен зачет взыскиваемых денежных средств:                                 с ИП Беликовой  в пользу ИП Меркуловой взыскано 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения                   ИП Меркуловой расходов по договорам поручения противоречат приведенным выше материалам дела.

Суды обоснованно приняли расходно-кассовые ордера, расписку исполнителя в качестве доказательств оплаты его услуг и факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек. При отсутствии платежного поручения, квитанции, расходно-кассовый ордер и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.

При таких обстоятельствах, указанные документы являются допустимыми и подтверждающими фактическое несение предпринимателем расходов на оплату услуг, выполненных Лежниной В.Н. как физическим лицом и связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, представленные по делу  доказательства свидетельствуют о том, что представитель ИП Меркуловой затратил значительное время для сбора доказательственной базы,  принимал активное участие в судебных заседаниях, в связи с чем возражения о низкой сложности спора носят субъективный характер.

Ссылка на Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции; указанные в названном Постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о том, судебные издержки должны распределяться пропорционально двум ответчикам подлежит отклонению, поскольку частичное удовлетворение требований ИП Беликовой не обусловлено установлением судами фактов нарушения или оспаривания ее прав администрацией, что не противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Беликовой не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А51-12648/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова