ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81288/2020

10 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 10 ноября 2021 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МебельТоргСервис»

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МебельТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 753, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МебельТоргСервис» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «МебельТоргСервис» (поставщик) и МСК МО (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку кроватей с тумбами для оснащения объектов строительства «Фельдшерско-акушерские пункты» (36 объектов) № Ф.2018.120856 от 21.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, кроватей с тумбами (ОКПД 2: 31.09.12.121: кровати деревянные для взрослых; 31.09.12.124: тумбы деревянные для спальни) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в предусмотренные контрактом сроки принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «МебельТоргСервис» указало, что во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств своевременно и в полном объеме поставил ответчику согласованное в контракте оборудование на общую сумму 227 540, 10 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные: №1991 от 05.09.2018, №282 от 26.01.2019, №419 от 02.02.2019, №420 от 02.02.2019, №421 от 02.02.2019, №422 от 02.02.2019, №423 от 02.02.2019, №424 от 02.02.2019, №.543 от 11.02.2019, №544 от 11.02.2019, №547 от 11.02.2019, №550 от 11.02.2019, №551 от 11.02.2019, №733 от 20.02.2019, №734 от 20.02.2019.

Указанное оборудование, как указал истец, было доставлено, разгружено, собрано, установлено, смонтировано и введено в эксплуатацию, также истцом был проведен инструктаж и обучение персонала заказчика правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, в связи с чем в материалы дела представлены соответствующие акты ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов № Ф.2018.120856 от 05.09.2018, № Ф.2018.120856 от 26.01.2019, № Ф.2018.120856 от 02.02.2019, № Ф.2018.120856 от 02.02.2019, № Ф.2018.120856 от 02.02.2019, № Ф.2018.120856 от 02.02.2019, № Ф.2018.120856 от 02.02.2019, № Ф.2018.120856 от 02.02.2019, № Ф.2018.120856 от 11.02.2019, № Ф.2018.120856 от 11.02.2019, № Ф.2018.120856 от 11.02.2019, № Ф.2018.120856 от 11.02.2019, № Ф.2018.120856 от 11.02.2019, № Ф.2018.120856 от 20.02.2019, № Ф.2018.120856 от 20.02.2019.

Между тем, ответчик, приняв вышеуказанные товар и услуги, произвел оплату только частично – на общую сумму 204 786, 15 руб. (платежные поручения №441 от 16.04.2019, №607 от 29.04.2019, №325 от 29.03.2019, №324 от 29.03.2019, №323 от 29.03.2019, №605 от 29.04.2019, №603 от 29.04.2019, №326 от 29.03.2019, №893 от 11.06.2019, №237 от 19.03.2019, №238 от 19.03.20J9, №239 от 19.03.2019, №236 от 19.03.2019, №609 от 29.04.2019, №892 от 11.06.2019), в результате чего на стороне МСК МО образовалась задолженность в размере 22 753, 95 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «МебельТоргСервис» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки товара и оказания услуг в отношении поставленного оборудования, принятого ответчиком, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по полной оплате поставленного товара и оказанных услуг, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с удержанием при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков исполнения обязательств, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Судами отмечено, что Министерством в адрес общества не направлялось уведомление о зачете. Кроме того, суды приняли во внимание, что вопрос о начислении указанного штрафа уже был рассмотрен по существу в рамках дела №А41-3245/20, в предмет которого входило, в том числе, требование МСК МО о взыскании с ООО «МебельТоргСервис» неустойки в виде штрафа, начисленной по государственному контракту № Ф.2018.120856 от 13.04.2018 в размере 54 609,64 руб. Вступившим в законную силу 18.08.2020 решением арбитражного суда по указанному делу сумма заявленного министерством штрафа была снижена по правилам статьи 333 ГК РФ и, соответственно, взыскана с общества. Указанное решение суда было исполнено истцом в соответствии с инкассовым поручением №135459 от 15.12.2020.

Довод ответчика на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора Министерства экономики и финансов Московской области как главного распорядителя бюджета Московской области также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области не подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 11 августа 2021 года по делу № А41-81288/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев