ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20835/2019

Дело № А41-38338/16

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2574978 от 20.06.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/110-н/50-2019-6-22, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2300341 от 23.09.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/995-н/77-2019-9-119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касумова Гаджибека Касумовича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 20 сентября 2019 года по делу №А41-38338/16, по заявлению Блинова Сергея Вячеславовича о признании недействительным договора поручительства № 2 от 26 октября 2015 года и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Дизайн» (далее – ООО «КУБ-Дизайн», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор – ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО2 (далее – ФИО2) договора поручительства № 2 от 26 октября 2015 года в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поручительства от 26 октября 2015 года №2, заключенный между ФИО2 и ООО «КУБ-Дизайн». Суд определил возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 130.000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 29 от 29.07.2019 (т. 10 л.д. 140-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 10 л.д. 144-150).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявил ходатайство о оценочной назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано (т. 10 л.д. 138-139).

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявителем не были внесены денежные средства на депозит суда в размере необходимой для проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа № 2 на сумму 2 700 000 долларов США. 

26 октября 2015 года, в обеспечение обязательств из указанного договора между ФИО2 и ООО «КУБ-Дизайн» был заключен договор поручительства №2 (т.1 л.д. 21-22). Размер обязательства, который приняло на себя ООО «КУБ-Дизайн» по этому поручительству, в рублях на 26.10.2015 г. составлял 167 207 220 руб. по курсу ЦБ РФ 61,9286 руб. за 1 доллар США. Договор поручительства от 26.10.2015 №2 был заключен по уже просроченному основному обязательству.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что договор поручительства от 26 октября 2015 года № 2 был заключен в преддверии банкротства ООО «КУБ-Дизайн» и при наличии неисполненных обязательств перед заявителем и иными кредиторами по вступившему в законную силу судебному акту.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу № 2-1387/15 с ООО «КУБ-Дизайн» в пользу ФИО5 взыскана сумма 70 536 666 руб. 67 коп., в пользу ФИО8 взыскана сумма 45 711 666 руб. 67 коп., в пользу ФИО9 взыскана сумма 60 152 422 руб. 22 коп., на основании вынесенного решения в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 23 ноября 2015 года.

12 февраля 2016 года ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства, в результате чего вынесено решение в рамках гражданского дела № 02-1740/16 о взыскании соответствующих денежных средств.

Заявитель указал суду, что размер обязательств по оспариваемому договору составил половину стоимости активов должника, а именно - по состоянию на 31.12.2014, согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов ООО «КУБ-Дизайн» составляла 330 536 000 руб.

Анализируемый договор не имел экономического смысла наряду с другими договорами поручительства, заключенными в конце 2015 года не задолго до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). К таким договорам поручительства наряду с анализируемым относится договор №1, заключенный ООО «КУБ-Дизайн» с ФИО10, который решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный со злоупотреблением права.

Сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на то, что судом применены ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае; не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; суд не выяснил обстоятельство, имеющее значения для дела, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУБ-Дизайн» возбуждено 04 июля 2016 года.

Оспариваемая сделка заключена 26 октября 2015 года, т.е. за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (период подозрительности).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу №2-1387/15, измененным в части взыскания процентов, пени и госпошлины апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2015 года (то есть за месяц до заключения оспариваемой сделки) с ООО «КУБ-Дизайн» в пользу ФИО5 взыскана сумма 70 536 666 руб. 67 коп., в пользу ФИО8 взыскана сумма 45 711 666 руб. 67 коп., в пользу ФИО9 взыскана сумма 60 152 422 руб. 22 коп., а всего взыскана сумма 176 400 755 руб. 56 коп (т.1 л.д. 23-34).

 ООО «КУБ-Дизайн» владело единственным активом - объектом незавершенного строительства, балансовая стоимость которого по состоянию на 31 декабря 2014 г. составляла 330 536 000 руб. (т.1 л.д. 46-47).

Не имея финансовой возможности погасить обязательства перед ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в общей сумме 176 400 755 руб. 56 коп., ООО «КУБ-Дизайн» 26 октября 2015 года заключило с ФИО2 и ФИО10 договоры поручительства (№ 2 и № 1 соответственно), которыми взял на себя дополнительные денежные обязательства в размере 167 207 220 руб. и 452 078 780 руб. соответственно, всего на сумму 619 286 000 руб.

В декабре 2015 года ООО «КУБ-Дизайн» заключило договоры поручительства на общую сумму 1 041 471 517 руб. 26 коп. по курсу ЦБ РФ на 28 декабря 2015 года (70,2690 руб. за 1 доллар США):

- договор поручительства № 

<

***>/П-2 от 28 декабря 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 по уплате основного долга в размере, не превышающем 5 929 279, 25 долларов США;

- договор поручительства № 

<

***> КЛ/П-2 от 28 декабря 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> КП от 10.08.2015 по уплате основного долга в размере, не превышающем 30 000 000 руб.;

- договор поручительства № 

<

***>/П-2 от 28 декабря 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2012 по уплате основного долга в размере, не превышающем 8 464 998, 70 долларов США.

Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все указанные договоры поручительства были впоследствии оспорены и признаны недействительными (т.1 л.д. 87-124).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ФИО2 не мог не знать о том, что сделка совершается со злоупотреблением права, так как, заключая сделку, он знал о размере обязательств ООО «КУБ-Дизайн» перед ним (167 207 220 руб.), знал о стоимости актива ООО «КУБ-Дизайн» (330 536 ООО руб.), знал об отсутствии согласия единственного участника ООО «КУБ-Дизайн» ФИО7 на заключение крупных сделок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева