18 февраля 2019 года                                                     Дело № А38-11470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по делу № А38-11470/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее –                     ООО МУК «Жилкомсервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании убытков в сумме 642 502 руб. 03 коп. в виде взысканных в судебном порядке на сумму межтарифной разницы неустоек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО МУК «ЖКС» в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» убытков в сумме 640 702 рубля 29 копеек.

Также производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 607 332 рубля 75 копеек прекратил в связи с отказом истца от требования.

Кроме того, взыскал с ООО МУК «ЖКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО МУК «Жилкомсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части убытков на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что во исполнение обязательств по управлению жилым фондом управляющей компанией были заключены договоры снабжения коммунальными ресурсами с ООО «Ресурс».

Отмечает, что на оплату потребленных коммунальных ресурсов                 ООО «Ресурс» ежемесячно предъявлялись управляющей компании счета-фактуры, где стоимость потребленных ресурсов указывалась исходя из стоимости тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации Республиканской службой по тарифам РМЭ и Минэкономразвития РМЭ. В то же время, коммунальные услуги предоставлялись населению исходя из уровней оплаты, установленных ниже размеров тарифов, установленных Республиканской службой по тарифам РМЭ.  

Ввиду того, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательства по предоставлению истцу денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, у истца возникла задолженность перед ООО «Ресурс» по договорам энергоснабжения. В связи с этим поставщик коммунальных ресурсов обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга по договорам и неустоек. 

Апеллянт указывает, что размер убытков определен истцом как суммы взысканных решениями суда санкций и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально доле выпадающих доходов в общей сумме долга за коммунальные ресурсы.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

       Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МУК «Жилкомсервис» является управляющей компанией на территории муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение». Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда. Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Краснооктябрьский Медведевского района РМЭ.

В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, 31 декабря 2013 года ООО «Ресурс» и ООО МУК «Жилкомсервис» заключили договор купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и приема сточных вод, по которому третье лицо как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения и принять стоки от объектов недвижимого имущества в пгт. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а истец как абонент обязался оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель и водоотведение в сроки и на условиях, установленных договором. Договор заключен с 01.01.2014 до 31.12.2014 и в силу пункта 33 считается продленным на последующие периоды (т.1, л.д. 30-36).

Также 31 декабря 2013 года ООО «Ресурс» и                                                 ООО МУК «Жилкомсервис» заключен в письменной форме договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого                         ООО «Ресурс» приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в пгт. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, а абонент был обязан оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоснабжение на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен с 01.01.2014 до 31.12.2014 и в силу пункта 30 считается продленным на последующие периоды (т.1, л.д. 37-43).

Обязанность по снабжению населения домов, обслуживаемых управляющей компанией, тепловой энергией, горячей водой, холодной водой и по приему сточных вод ресурсоснабжающая организация исполнила надлежащим образом.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО МУК «Жилкомсервис» возникло перед ООО «Ресурс» денежное обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость холодного водоснабжения и водоотведения в период с 2015 по 2016 годы определялась ресурсоснабжающей организацией исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл и Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (т.1, л.д. 78-96).

Между тем постановлениями администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл № 652 от 15.06.2015, № 904 от 15.09.2015, № 432 от 14.06.2016 «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги» установлены уровни оплаты за теплоснабжение, услуги холодного водоснабжения и водоотведения населением (т.1, л.д. 97-101).

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, подлежала возмещению в соответствии с Порядками движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденными Постановлениями администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл № 12 от 25.02.2011, № 22 от 22.03.2011 (т.1, л.д. 102-113).

Утвержденными Порядками предусмотрены условия предоставления управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным специализированным потребительским кооперативам, обслуживающим жилищный фонд поселения, исполнителям коммунальных услуг денежных средств из бюджета муниципальных образований, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 5 Порядка № 12 от 25.02.2011 и пункту 2.2. Порядка № 22 от 22.03.2011 основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и иными специализированными потребительскими кооперативами в администрацию поселения ежемесячных расчетов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией (в срок до 10 числа каждого месяца). Администрация поселения проверяет представленные ежемесячные расчеты и согласовывает их с отделом экономики администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При положительном результате проверки представленных расчетов администрация формирует заявку на необходимый объем денежных средств и направляют ее в финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (пункт 6 Порядка № 12, пункт 2.3 Порядка № 22).

Управляющей организацией соблюдены предусмотренные Порядками требования для получения субсидий. Между тем компенсация межтарифной разницы осуществлялась муниципальным образованием «Медведевский муниципальный район» несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у управляющей организации образовалась задолженность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, холодную воду и услуги по водоотведению.

В связи с несвоевременным внесением платы за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающая организация предъявила к ООО МУК «Жилкомсервис» требования об уплате долга по указанным договорам и о взыскании санкций в виде неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 по делу № А38-748/2016, от 01.08.2016 по делу № А38-3812/2016, от 01.12.2016 по делу № А38-8437/2016, от 26.01.2017 по делу № А38-12526/2016 с                   ООО МУК «Жилкомсервис» взыскана задолженность за переданную тепловую энергию, холодное водоснабжение и за услуги водоотведения за период с 1 сентября 2015 года по август 2016 года. Указанными решениями, вступившими в законную силу, взысканы договорная неустойка и судебные расходы (т.1, л.д. 114-128).

Полагая, что указанные судебные споры и применение к управляющей компании ответственности в виде неустойки возникли по вине муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в связи с несвоевременной компенсацией последним межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих сумму взысканных решениями суда неустоек и судебных издержек в пропорции суммы компенсации выпадающих доходов к общему размеру долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно установлено судом первой инстанции в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из судебных актов по делам № А38-748/2016,                                 № А38-3812/2016, № А38-8437/2016, № А38-12526/2016 основанием взыскания в судебном порядке в рамках данных дел с истца неустойки и судебных расходов явилось неисполнение им условий заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров по своевременной оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение управляющей организацией своих обязательств в соответствии с заключенными договорами по оплате потребленных ресурсов не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению за счет бюджета разницы в тарифах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказано, что именно несвоевременная выплата субсидии явилась причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства ООО МУК «Жилкомсервис» перед ООО «Ресурс» и начисления неустойки, взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения исковых требований последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснена причинно-следственная связь между несвоевременным поступлением денежных средств в счет возмещения межтарифной разницы и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате потребленного ресурса.   

Ссылка истца на судебный акт, вступивший в законную силу, по делу №А38-7452/2015 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения упомянутого дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 25.12.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2018 по делу № А38-11470/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           Ж.А. Долгова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова

 

                                                                                                      А.И. Вечканов