Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26326/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ознакомившись с материалами дела по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 г.)

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (далее – ответчик) о взыскании 548 856руб. 64коп. пени по договору №24/1590/21 от 08.11.2021г. 

Определением суда от 27 марта 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-17/19/Д121911003, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является принципалом, ООО «Газпром инвест» - агентом. Во исполнение обязанностей по указанному агентскому договору ООО «Газпром инвест» заключило договор подряда № 24/1590/21 от 08.11.2021 с генподрядчиком - АО «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования АСУТП, ТМ, КИПиА для нужд ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в 2022 году согласно приложению № 1 к указанному договору подряда.

На основании соглашения от 22 апреля 2022 года о перемене стороны в Договоре на выполнение работ капитальному ремонту оборудования АСУТП, ТМ, КИПиА для нужд ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в 2022 году первоначальный генподрядчик АО «Газстройпром» передал свои права и обязанности, а новый генподрядчик ООО «ГСП Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принял на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, возникших у первоначального генподрядчика и заказчика по договору № 24/1590/21 от 08.11.2021 г. согласно п. 1.1. указанного соглашения о перемене стороны от 22.04.2022.

В ходе исполнения генподрядчиком ООО «ГСП ремонт» обязательств по договору № 24/1590/21 от 08.11.2021 были допущены нарушения. Обязательства по осуществлению работ по капитальному ремонту, указанных в приложении № 1 к договору, не исполнены в установленные договором сроки. Приложением № 1 к договору № 24/1590/21 от 08.11.2021 стороны договора определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда № 24/1590/21 от 08.11.2021 за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены работ.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору в установленные договором сроки и на основании п. 10.2. договора Заказчиком ООО «Газпром инвест» была предъявлена в адрес Генподрядчика - ООО «ГСП Ремонт» претензия № 24/01/8/012-21840-ГРН от 25.08.2022  об уплате неустойки. Требование о взыскании неустойки было заявлено из расчета на 15.08.2022 года.

По состоянию на 15.08.2022 года работы по капитальному ремонту объектов, указанных в расчете неустойки к претензии не были выполнены, Заказчик начислил неустойку , размер неустойки составил 548856,64 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки согласно расчету.

Согласно п. 10.17 договора подряда в случае возникновения обязанности Генподрядчика по уплате неустойки и возмещению убытков, сумма признанной Генподрядчиком неустойки должна быть перечислена на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре, либо в требовании Заказчика, в течение 30 календарных дней. Заказчик в претензии указал реквизиты для перечисления неустойки, а также указал, что в случае неудовлетворения Генподрядчиком требований об уплате неустойки он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «ГСП Ремонт» неустойки, госпошлины, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ООО «ГСП Ремонт» не удовлетворило предъявленную претензию. Представило ответ № 9580 от 14.10.2022, согласно которому признало факт невыполнения работ.

ООО «Газпром инвест», не получив исполнение по претензии № 24/01/8/012-21840-ГРН от 25.08.2022 в установленный тридцатидневный срок, не предъявляло исковые требования в суд.

Между ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было заключено соглашение от 04.07.2023 № Д122307003 об уступке прав требования по договорам подряда, согласно которому в соответствии с п. 8.7. агентского договора от 22.11.2019 № ГР-КР-17/19/Д1219И003 и нормами ст.ст. 382, 384, 388-390, 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент (ООО «Газпром инвест») по требованию Цессионария (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ к юридическим лицам (далее — Подрядчики), перечисленным в Приложением № 1 к настоящему Соглашению. В приложении № 1 к данному соглашению указаны договоры, по которым Цедент передал свои права, а Цессионарий принял в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ. Согласно Приложению № 1 к Соглашению Цессионарий принял от Цедента права в части взыскания неустойки по договору №24/1590/21 от 08.11.2021.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (истец) не получал от ООО «ГСП Ремонт» оплату неустойки по договору № 24/1590/21 от 08.И.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 10.2  судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении  неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства 

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41- 13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ГСП Ремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 548 856,64 руб. неустойки, 13 977,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.