/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

 

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. 

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление, введенное в отношении общества «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов А.В. 

Представитель акционеров должника Компанеец В.В. 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просит обязать Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот № 1  продажи имущества должника согласно акту, освободить Стрекалова А.В. от должности конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017  (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Компанеец В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка акту о наличии спорного имущества у должника, подписанного Компанейцем В.В., Компанейцем С.В. и иными лицами. Заявитель полагает, что судами не учтен тот факт, что конкурсным управляющим не опровергнуто заявление представителя акционеров и бывшего генерального директора должника о наличии у него конкретного неучтенного имущества у должника, что означает, по мнению заявителя, согласие конкурсного управляющего с тем, что оно фактически имеется в наличии и в его распоряжении. Заявитель ссылается также на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, ссылаясь на то, что последним часть имущества должника была уничтожена, другая часть имущества скрыта. Заявитель считает, что поскольку судами сделан вывод о том, что неучтенное имущество принадлежит открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), указанное лицо необходимо было привлечь к участию в деле. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили конкурсного управляющего от бремени доказывания. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 23.01.2018 в электронном виде от конкурсного управляющего обществом «Платовский Элеватор» Стрекалова А.В., а также отзыв идентичного содержания, поступивший посредством почтовой связи 25.01.2018 после рассмотрения кассационной жалобы и вынесения резолютивной части настоящего постановления от того же лица, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется, направление отзыва за один день до судебного заседания таковым доказательством не является (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв от 23.01.2018 подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. Отзыв, поступивший 25.01.2018, подлежит фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2014 внешнее управление, введенное в отношении общества «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стрекалов А.В. 

Представитель акционеров Компанеец В.В., ссылаясь на решение Новосергиевского районного суда от 18.02.2016, а также на то, что конкурсным управляющим скрыта часть имущества должника, а именно: токарный станок, железнодорожные весы, железнодорожная лебедка для подтягивания вагонов и бункеров-накопителей, установленных в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора, полагая, что сокрытие имущества должника привело к уменьшению стоимости конкурсной массы, в связи с чем акционеры не смогут получить часть выручки от продажи имущества должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемой жалобой, одновременно заявив требование об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы представитель акционеров Компанеец В.В. представил акт обследования имущества должника, составленный комиссией из трех лиц: Компанеец В.В., Компанеец С.В., Козлова Ф.И., Морозова А.М., которой было засвидетельствовано, что на земельном участке общества «Платовский элеватор» в здании мастерских имеется токарный станок немецкого производства, железнодорожные весы РС-150, лебедка для подачи и транспортировки вагонов, накопительные бункера, примыкающие к элеватору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что в соответствии с планом приватизации при приватизации Государственного предприятия «Платовский элеватор» в акционерное общество, последнему по состоянию на 01.07.1992 было передано имущество, в том числе: элеватор емкостью 8,8 тыс. тонн 1914 года ввода в эксплуатацию, бункер ж/б емкостью 20 тонн СОБ-32 для отгрузки зерна, пять бункеров металлических СОБ-32 емкостью 15 тонн на металлических стойках, три бункера большегрузного приема зерносклад 13, бункер большегрузного приема ПОБ-3, бункер большегрузного приема зерносклад 12 - годы ввода в эксплуатацию 1965-1967; вагонные весы РС-150ц-ВВ 1982 года ввода в эксплуатацию; станок сверлильный 1979 года выпуска; лебедка ЛМГ- 6300 1982 года ввода в эксплуатацию. Согласно приложению № 4 к плану приватизации нормативный срок службы элеватора емкостью 8,8 тонн; лебедки ЛМГ-6300; 11 бункеров истек.

Бывшим конкурсным управляющим Анохиным К.М. при проведении инвентаризации в 2013 году в конкурсную массу были включены: элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров 2010 года ввода в эксплуатацию; железнодорожный путь (недействующий) 1966 года ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи имущества должника от 12-13.09.2014, Анохиным К.М. внешнему управляющему Стрекалову А.В. переданы среди прочего имущества - элеватор емкостью 8800 тонн 1914 года ввода в эксплуатацию; 14 бункеров, расположенных в зерноскладах № 1 (2 шт.) и № 2 (12 шт.); железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров) в неудовлетворительном состоянии; весы вагонные в ПОБ зерноскладе № 3. Сведения об элеваторе емкостью 8800 тонн; железнодорожном пути;                          14 бункерах; весах включены внешним управляющим Стрекаловым А.В в инвентаризационную опись от 19.11.2014 № 1.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе план приватизации, приложению № 4 к плану приватизации, акт приема-передачи имущества должника от 12-13.09.2014, инвентаризационную опись от 19.11.2014 № 1, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у предприятия имелся станок сверлильный 1979 года ввода в эксплуатацию, износ которого по состоянию на 1992 год составлял 57 %, имелись вагонные весы РС-150ц-ВВ 1982 года ввода в эксплуатацию, износ которых по состоянию на 1992 год составлял 71,8 %, при этом с момента указанной оценки до признания должника банкротом (11.12.2012) прошло более 20 лет; токарный станок импортного производства, лебедка для подачи и транспортировки вагонов, накопительные бункеры, примыкающие к элеватору, ни в период приватизации, ни к моменту открытия процедуры конкурсного (внешнего) производства в составе имущества элеватора не находились, правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение должником названного имущества, в материалы дела не представлено. 

Установив, что весы ДН-1000 (остаточной стоимостью 14 000 руб.), указанные в инвентаризационной описи № 1 от 19.11.2014, совпадают по месторасположению (ПОБ зерноскладе № 3) и остаточной стоимости (14 000 руб.), принимая во внимание, что иного имущества (кроме весов вагонных в ПОБ зерноскладе № 3) сопоставимого по указанным признакам с весами ДН-1000 в акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014 не содержится, учитывая, что в состав имущества, указанного в инвентаризационной описи от 19.11.2014 № 1, а также акте приема-передачи имущества от 12-13.09.2014, как  Железнодорожный путь (2 ветки, 800 метров, недействующий), вошли весы железнодорожные и железнодорожная лебедка, которое впоследствии было передано обществу «РЖД», суды обеих инстанций, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что железнодорожные весы, находящиеся в ПОБ зерноскладе № 3, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. При этом суды отметили, что отсутствие указания на марку, модель или иные идентификационные признаки железнодорожных весов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что названное имущество не включено в конкурсную массу. Судами также принято во внимание отсутствие доказательств передачи Стрекалову А.В. отдельных единиц имущества (весы железнодорожные и железнодорожная лебедка, токарного станка импортного производства), также как и доказательств обнаружения такого имущества Анохиным К.М., доказательств того, что «Накопительные бункера, примыкающие к элеватору» не являются частью объекта «Элеватор 8800 тонн», а также учтено, что инвентаризационные описи: от 09.02.2013 № 1 (подписанная Анохиным К.М., Компанеец С.В.,                 Анохиной О.В.), от 09.02.2013 № 2 (подписанная Анохиным К.М.,               Компанеец С.В.), от 13.09.2013 № 4 (подписанная Анохиным К.М., Давиденко М.Г., Волковой В.А.), от 17.06.2014 № 5 (подписанная Анохиным К.М., Компанеец С.В., Компанеец В.В.), таких наименований не содержат. 

При таких обстоятельствах, установив, что представителем акционеров Компанейцем В.В. не приведено надлежащих доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии оснований для признания действий Стрекалова А.В. противоречащими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя акционеров должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя жалобы о непривлечении общества «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства;  изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017                          по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Платовский элеватор» Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева