АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2022 года

Дело №

А66-12949/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 14.07.2022 кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А66-12949/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              467 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2002 № 257 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и                           264 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12.11.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 182 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2002 № 257 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 223 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции 06.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 названное решение оставлено без изменения. 

Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что в данном случае применяется ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах городского округа город Тверь. Как указывает Администрация, расчет с учетом ставки арендной платы равной 2% обоснован, поскольку предмет аренды подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденное постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па,  не предусмотрен. Названное Положение в спорный период действовало, изменения в него не вносились, основания применять ставку арендной платы равной менее 2% в спорный период у Администрации отсутствовали.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, по мотивам, изложенным в нем.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (арендатор) заключили договор от 24.04.2002 № 257 аренды земельного участка площадью 118,10 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100119:4, расположенного по адресу: 

<

...> в Заволжском районе, для эксплуатации тепловой камеры № 376 сроком с 24.04.2002 до 31.12.2050. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. 

В силу пункта 2.1 арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении 1 к договору. 

Расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, которая утверждается решением Тверской городской Думы; в случае изменения методики расчета арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункту 2.5, 2.7 договора). 

В пункте 2.2 договора определены сроки внесения арендной платы: 

не позднее 15.04. – ? годовой суммы;

не позднее 15.07. – ? годовой суммы; 

не позднее 15.10. – ? годовой суммы. 

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Соглашением от 29.08.2014 № 0001-002037-14 арендатор передал, а Общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.

Администрация 13.10.2020 направила в адрес Общества досудебное уведомление с требованием уплатить образовавшуюся за 2020 год задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названном уведомлении, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата. 

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ к таким объектам в числе прочих отнесены объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582), согласно пункту 5 которых в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217) в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

 Как установлено судами. в рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен и использовался Обществом с 2002 года под тепловую камеру № 376 для поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению населению, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

         Факт нахождения специализированного объекта на земельном участке, его назначение и использование Администрацией не оспариваются.

 Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к верному выводу о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки, равной 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

 Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

 Исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 5 Правил № 582, Приказа № 217 суды обеих инстанций признали обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере                     182 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. При этом суды мотивированно отклонили контррасчет Общества с учетом понижающего коэффициента социально-экономических особенностей, не усмотрев правовых оснований для его применения и дополнительного изменения ставки арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Как указали суды, вследствие перерасчета долга неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 264 руб. 26 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Аргументы подателя жалобы основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А66-12949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

 

                Судья

М.В. Захарова