ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61696/2013

28 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,                  

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО «Нива») – неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) – неявка, извещено, отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю (отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю) – неявка, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Нива»

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ООО «Нива»

о взыскании задолженности,

третьи лица – УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нива» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/НП-170 от 16 марта 2006 года в размере 20 663 413 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 550 294 руб. 30 коп.

Решением от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61696/2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Нива» в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 20 663 413 руб., пени в размере 3 455 863 руб. 99 коп. и государственную пошлину в размере 143 596 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Нива» от жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО «Нива» на решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61696/2013 Арбитражного суда города Москвы прекращено. 

10 июня 2015 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Определением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы ООО «Нива» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12 сентября 2013 по настоящему делу № А40-61696/2013.

Впоследствии определением от 30 сентября 2016 года  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61696/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Нива», в соответствии с положениями которого ответчик признал задолженность и обязался ее погасить в сроки, установленные мировым соглашением.

Затем ООО «Нива» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы ООО «Нива» (ИНН 

<

***>) освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1 026 438 руб. 91 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2016 года № 59012/16/514625 по делу № А40-61696/2013 по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Нива» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, УФССП России по Пермскому краю  в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю указал, что 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 31 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (что подтверждается соответствующими платежными поручениями от должника от 14 марта 2017 года, от 20 марта 2017 года, от 21 марта 2017 года, от 30 марта 2017 года). При этом, указывая на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, заявитель апелляционной жалобы отметил, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора. Помимо этого УФССП России по Пермскому краю  обратило внимание, что спорное исполнительное производство в отделе судебных приставов судом первой инстанции не запрашивалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение 29 мая 2018 года о переходе к рассмотрению настоящего дела № А40-61696/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции; суд привлек к участию в деле УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

По делу № А40-61696/2013 поступила кассационная жалоба от ООО «Нива», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО «Росагролизинг», ООО «Нива», УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Нива» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/26262-18 от 26 ноября 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО «Нива» поддерживает. 

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Нива» от ОАО «Росагролизинг», УФССП России по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос, а также исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П  исполнительский сбор - это мера публично-правового воздействия, применяемая к должнику за неисполнение добровольно исполнительного документа в срок, предписанный судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе материалы исполнительного производства на материальном носителе - CD-диске – л.д. 85-88 т. 1), исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения указанного заявления. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке ст. 20 (ст. 20 «Продление сроков в исполнительном производстве») Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Нива» не обращалось; с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд после того, как данный исполнительский сбор был взыскан в полном объеме и исполнительное производство по его взысканию было окончено.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения заявления ООО «Нива» об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 несостоятельна, поскольку в настоящем деле № А40-61696/2013 иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Нива» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нива», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-61696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова        

                                                                                                  Н.Н. Бочарова