﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11374/2021-АК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А50-2115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии: 

представителя заявителя,  Бережко А.В., действующей по доверенности от 11.02.2021 № 2-М, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица,  Леонтьева А.А., действующего по доверенности от 13.08.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2021 года

по делу № А50-2115/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ОГРН 1165958090330, ИНН 5948051478) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – заявитель, ООО «Меркатор Медика», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) с заявлением о признании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере закупок № РНП-59-038 от 25 января 2021 года о включении ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и его отмене; обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Меркатор Медика» (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы УФАС по Пермскому краю приводит доводы о том, что процесс расторжения контракта, предусмотренный частями 12-14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), со стороны Заказчика соблюден. Полагает, что судом первой инстанции неверно посчитана дата вступления в силу решения Заказчика (ч.12 ст.95 Закона о закупках). Поскольку подтверждение надлежащего уведомления Заказчиком не получено, следовательно, дата надлежащего уведомления - 28.12.2020 (по истечении 30 дней с даты размещения соответствующего решения в ЕИС(25.11.2020)). Таким образом, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.01.2021 (первый рабочий день в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, в соответствии с п.3 Письма ФАС России от 29.09.2020 №ИА/84081/20, по вопросу включения сведений в отношении участника закупки в Реестр, в случае несоблюдения заказчиками процедуры уведомления такого участника об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно Определению ВС РФ от 11.12.2019 №301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума Верховного суда, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Обращает внимание на то, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора со стороны ООО «Меркатор Медика», поскольку нарушение срока поставки является неустранимым нарушением условий контракта. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции о невозможности поставки товара в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указывает, что Закон о закупках, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не предусматривают направление уведомлений участникам при перерывах рассмотрения заявления Заказчика.

Участвовавший в судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель выразил несогласие с жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356200005119000276 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов для лаборатории. Начальная (максимальная) цена контракта – 595 555,20 руб.

22.10.2019 между Заказчиком и ООО «Меркатор Медика» заключен контракт на сумму 305 530,21 руб. (далее - Контракт, Договор).

23.11.2020 в связи с существенным нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (данная возможность предусмотрена п. 12.4 Договора).

18.01.2021 ГБУЗ ПК «ПКОД» обратился в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Меркатор Медика», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. 

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 25.01.2021 (исх. от 28.01.2021 № 000935-21) сведения об ООО «Меркатор Медика» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании ст. 99, 104 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, между Заказчиком и ООО «Меркатор Медика» заключен контракт от 22.10.2019.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения для гистологической лаборатории (№2) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническим заданием (приложение № 2 к Договору).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) поставке подлежало «Стекло предметное, стерильное одноразовое, размером 25*75*1 мм» страна происхождения «Китай».

16.04.2020 Заказчиком в адрес общества направлена заявка на поставку товара, которая поступила в адрес поставщика 16.04.2020. Согласно заявке срок поставки товара до 20.04.2020.

02.06.2020 Общество поставило Заказчику товар на сумму 50 075, 00 рублей, согласно товарной накладной № 359 от 02.06.2020.

04.06.2020 ООО «Меркатор Медика» направило Заказчику письмо с сообщением о невозможности исполнения контракта в связи с возникновением чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса, а так же с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п.1ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, п.12.3 Договора, ввиду существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

30.06.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» в адрес ООО «Меркатор Медика» направило претензию № 01-04-709 от 30.06.2020 о несоответствии качества Товара, в том числе и в отношении страны производителя - Россия, с требованием его возврата и уплаты неустойки.

Также, 30.06.2020 Заказчик, письмом № 01-04-708, отказался от предложения Поставщика расторгнуть Контракт по соглашению сторон и потребовал поставить товар в соответствии с условиями Контракта.

14.07.2020 между сторонами был подписан Акт возврата товара по товарной накладной от 02.06.2020 № 359.

Согласно п. 12.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства. 

В связи с тем, что обществом, принятые на себя обязательства по поставке товара, не исполнены, заказчик 23.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд исходил из того, что  решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2020 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 25.11.2020. 

24.11.2020 указанное решение направлено Поставщику заказным письмом (РПО 61406653005620).

Согласно сведениям сайта «Почты России» односторонний отказ был получен ООО «Меркатор Медика» 04.12.2020, следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 15.12.2020 года.

Антимонопольный орган настаивает, заказчиком, исходя из того, что  подтверждение надлежащего уведомления не получено, верно определена дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 28.12.2020, соответственно, датой расторжения контракта считает - 11.01.2021.

Между тем, в рассматриваемом случае, крайний срок для направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, является - 18.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части: Заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления Поставщика и дата расторжения контракта, действия Заказчика нарушают требования части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, обращение Заказчика о включении сведений об ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков поступило в Пермское УФАС России 18.01.2020 (от 18.01.2020), что также указывает на нарушение Заказчиком срока для направления информации в контрольный орган, предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 к обстоятельствам, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков относится, в том числе, неисполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, показывает, что основной обязанностью государственного заказчика, при исполнении процессуальных требований, связанных с односторонним расторжением контракта, в соответствии с указанной нормой, является информирование поставщика (подрядчика, исполнителя) о факте принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обеспечение фиксирования факта направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В подтверждение исполнения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об информировании общества о факте принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обеспечении фиксирования факта направления решения заказчика и получения заказчиком подтверждения о вручении решения поставщику (подрядчику, исполнителю) судом были приняты во внимание сведения сайта «Почты России».

Сущность установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении. Процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, направлена на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Закон о контрактной системе не устанавливает обязательных требований к наименованию и форме документа, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По смыслу нормы статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан только своевременно известить поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу N А56-9415/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 307-ЭС19-3118).

Закон о контрактной системе не устанавливает императивного правила о получении Заказчиком обратного уведомления о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а регламентирует, наличие подтверждения у заказчика сведений  о вручении направления поставщику.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, принимая во внимание, что судом не установлено недобросовестного поведения ООО «Меркатор Медика» при исполнений контракта, а также учитывая, что в действиях Заказчика содержатся нарушения частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе,  выразившиеся в несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, Комиссия УФАС по Пермскому краю не обоснованно пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах, сведения об ООО «Меркатор Медика» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 казанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

20.01.2021 Пермское УФАС России в адрес ООО «Меркатор Медика» на электронную почту направило уведомление о том, что заседание Комиссии по контролю в сфере закупок по включению в реестр недобросовестных поставщиков состоится 21.01.2021 в 15-00 часов, указывая на возможность представления письменных пояснений, документов в антимонопольный орган.

Однако, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 25.01.2021, вместе с тем, доказательства, подтверждающие извещение общества о переносе заседания Комиссии в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлено, доводы заявителя в указанной части документально не опровергнуты.

Также в соответствии с п. 14.1 Договора Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

18.03.2020 Федеральной антимонопольной службой опубликованы разъяснения о проведении закупок и контрольных мероприятий в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, в которых указано о том, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, что необходимо учитывать при рассмотрении жалоб о включении в РНП и проведении проверок.

19.03.2020 Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой пандемия COVID-19 признана форс-мажором.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции, что в данном случае, с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела (сложившаяся обстановка в мире и стране в целом в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; обстоятельства, независящие от общества (закрытие границ с КНР); попытка поставки товара Российского производства; информационное взаимодействие с заказчиком (объяснение причин непоставки товара, предложение о продлении сроков поставки товара, поставку аналогичного товара), являются обоснованными; доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Злостного уклонения от исполнения контракта, злоупотребление своими полномочиями обществом не было допущено. 

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что заявитель согласовывал с заказчиком возможность устранения допущенных отклонений от исполнения условий контракта: письма от 22.05.2020 об  отложении срока поставки, в связи с закрытием государственной границы с Китаем; от 04.06.2020 о невозможности исполнения контракта в связи с возникновением чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса, с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п.1ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ, п.12.3 Договора, ввиду существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки заявителя и  третьего лица следует, что первый своими действиями доказал, что не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств по контракту и им предпринимались меры, направленные на их исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.

Оснований для иных суждений апелляционный суд в данной части не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-2115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

 

Е.В. Васильева