ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8852/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А76-39844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-39844/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 15.12.2023, служебное удостоверение №595761, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заинтересованное лицо, общество «Приоритет») об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу 

<

...>, кадастровый №74:33:1331001:1396.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, УФССП по Челябинской области), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в счет погашения задолженности на следующее принадлежащее обществу «Приоритет» имущество, переданное в залог: нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу: 

<

...>, кадастровый №74:33:1331001:1396. Также суд определил начальную продажную стоимость имущества в следующем размере: нежилое помещение (сооружение-подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу: 

<

...>, кадастровый №74:33:1331001:1396 – в размере 135 269 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Приоритет» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об аресте имущества им не получен. Также апеллянт указывает, что не имел возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности. Кроме этого, по мнению апеллянта, установление начальной цены продажи объекта, соответствующую его кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, не отвечает принципам законности, балансу и интересу сторон.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поступившее после судебного заседания ходатайство об отложении не рассмотрено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Приоритет» представлены в инспекцию расчеты и налоговые декларации: 

1. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2020 год, согласно которой подлежит к уплате налог в размере 126 750 руб.; за 2021 год, согласно которой подлежит к уплате налог в размере 69 610 руб. 

2. Инспекцией сформированы сообщения об исчисленной сумме земельного налога с организаций: за 2020 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 36 578 руб.; за 2021 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 36 794 руб., за 2022 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 36 794 руб. 

3. Инспекцией сформировано сообщение об исчисленной сумме транспортного налога с организаций: за 2020 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 21 477 руб. 

Инспекцией в отношении налогоплательщика по результатам налоговых проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 26.05.2021 № 604 на сумму 200 руб., от 18.11.2021 № 1332 на сумму 2 500 руб., от 25.04.2022 № 1433 на сумму       9 507 руб., от 23.05.2022 № 380 на сумму 3 750 руб., от 23.05.2022 № 381 на сумму 3 750 руб., от 13.12.2022 № 1175 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2023       № 4154 на сумму 250 руб., от 10.01.2023 № 4155 на сумму 250 руб., от 10.01.2023 № 4156 на сумму 250 руб., от 20.01.2023 № 66 на сумму 250 руб., от 02.05.2023 № 156 на сумму 5 000 руб., от 19.05.2023 № 366 на сумму 100 руб. 

Сумма штрафов, доначисленных по результатам контрольных мероприятий в итоге составляет 30 807 руб. Задолженность по указанным решениям не погашена. 

Обществом «Приоритет» обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке в полном объеме не выполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.04.2023 № 289 со сроком исполнения 05.06.2023 на сумму 369 870 руб. 55 коп. (на дату формирования). 

Инспекцией в отношении общества «Приоритет» в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 24.08.2023 № 405 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (на дату формирования) на сумму 296 122 руб. 09 коп. 

Вышеуказанное требование и решение направлены в адрес общества «Приоритет» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловались. 

В связи с частичным исполнением вышеуказанного требования (решения) по уплате задолженности, инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено постановление от 26.10.2023 № 17 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, согласно которому аресту подлежит имущество на сумму не более 277 159 руб. 57 коп.

Данное постановление 26.10.2023 санкционировано прокурором Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области. 

27.10.2023 произведен арест недвижимого имущества общества «Приоритет». 

По итогам ареста составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 27.10.2023 б/н, согласно которому наложен частичный арест на имущество организации на сумму 135 269 руб. 34 коп.: нежилое помещение (сооружение - подводящий газопровод к производственному зданию) 51 м по адресу 

<

...>, кадастровый №74:33:1331001:1396. 

По состоянию на 06.12.2023 за налогоплательщиком числится отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме    280 417 руб. 31 коп., в том числе: налог - 164 532 руб. 23 коп., пени - 85 078 руб. 08 коп., штрафы - 30 807руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по налогам обществом «Приоритет» не погашена, инспекция в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения инспекции в суд с рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла 280 417 руб. 51 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Документального подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества установлена судом первой инстанции на основе кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН.

Спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество налоговым органом соблюдена.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке посчитал возможным установить начальную цену продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и разъяснениям, данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд исходил из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество для погашения существующей задолженности по налоговым платежам.

Довод апеллянта об отсутствии возможности представить доказательства частичной оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Приоритет» надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству.

Таким образом, общество «Приоритет» не было лишено возможности представить свои возражения на исковое заявление, а также и документы, подтверждающие погашение спорной задолженности.

Довод апеллянта о неполучении протокола об аресте имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 26.10.2023 № 17 в отношении общества «Приоритет» и протокол об аресте имущества от 27.10.2023 направлены в адрес общества заказной корреспонденцией 21.11.2023, что подтверждается списком № 133 (ШПИ 80100090076230), документы получены адресатом 01.12.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь общество «Приоритет» не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу                    № А76-39844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

Н.Г. Плаксина