АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14885/2018

15 октября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 661 633,66 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.08.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании неустойки в размере 661 633,66 руб.

Исковые требования основаны на том, что по решениям суда в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность за переданный товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договорами срок послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился, ранее от него поступил отзыв на иск в котором он просил в удовлетворении требований отказать ссылаясь на то, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов ответчика. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 февраля 2017 года между ООО «Энергоснабстрой», поставщиком по договору, и ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору, заключен договор поставки № 88/2017.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента поставки, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. 

Во исполнение условий договора ООО «Энергоснабстрой» поставило ответчику товар на общую сумму 13 733 198,72 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.03.2017 № 4.2403, от 24.03.2017 № 2.2403, от 24.03.2017 № 3.2403, от 24.03.2017 № 1.2013.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-10247/2017, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 13.02.2017 № 88/2017 в сумме 13 733 198,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 666 руб. были взысканы с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу истца.

Решение суда по делу № А63-10247/2017 было исполнено должником, платежными поручениями от 28.12.2017 № 73446, № 73445 со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 3 404 474,64 руб., инкассовым поручением № 382 от 10.04.2018 – 10 420 390 руб.

Между ООО «Энергоснабстрой» (поставщиком по договору) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупателем по договору) 14 августа 2017 года заключен договор поставки № СЭ 18051.

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, согласно которому, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Энергоснабстрой» поставило ответчику товар на общую сумму 2 198 340 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.09.2017 № 1.1509.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-21976/2017, основной долг по договору поставки от 14.08.2017 № СЭ18051 в размере 2 198 340 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992 руб. были взысканы с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу истца.

Решение суда по делу № А63-21976/2017 было исполнено должником, со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 2 232 332 руб. инкассовым поручением № 1882 от 20.07.2018.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара была исполнена ответчиком с нарушением установленных в договорах сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка по оплате возникла по вине контрагентов ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая является электросетевой компанией, и вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании задолженности со своих должников, как несостоятельные ввиду следующего. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по оплате поставки товара и решение суда о взыскании долга и не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 ГК РФ.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные договором № 88/2017 от 13.02.2017 сроки истец, в соответствии с пунктом 5.3, начислил ответчику неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 441 799,66 руб. за период с 27.04.2017 по 09.04.2018.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные договором № СЭ 18051 от 14.08.2017 сроки истец, в соответствии с пунктом 5.1.1, начислил ответчику неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 578 163,42 руб. за период с 01.11.2017 по 19.07.2018.

При этом истец снизил сумму заявленной неустойки до 661 633,66 руб., что составляет 10% от цены договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет произведен с учетом отсрочки платежа, предусмотренной договорами, проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 661 633,66 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 233 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай