ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25152/2022

Дело № А41-77359/19

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кофейный мир» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.22,

от ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кофейный мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу №А41-77359/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кофейный мир» о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кофейный мир» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие платежи, совершенные ООО «Кофейный мир»: 

№ п/п

Дата операции

Сумма операции

(в руб.)

Содержание операции

1)

15.12.2016

400 000,00

Выдача по чеку НК 5161618 з/п за ноябрь 2016 г.

 

2)

15.12.2016

1 000 000,00

Выдача по чеку НК 5161620 возврат по Договору займа №2/16 от 01.07.2016 г. не сотруднику

 

3)

19.01.2017

900 000,00

Выдача по чеку НК 5151622 з/п за январь 2017 г. хоз. расходы

 

4)

19.01.2017

100 000,00

Выдача по чеку НК 5161621 возврат по договору займа №2/16 от 01.07.2016 г. не сотруднику

 

5)

02.02.2017

239 000,00

Выдача по чеку НК 5161623 з/п за январь 2017 г.

 

6)

03.02.2017

1 006 000,00

Выдача по чеку НК 5161624 возврат по Договору займа №2/16 от 01.07.2016 г. не сотруднику

 

7)

22.02.2017

304 000,00

Выдача по чеку НК 5161625 з/п за февраль 2017 г.

 

8)

22.02.2017

1 754 000,00

Выдача по чеку НК 5161626 возврат займа по договору займа №4/16 от 01.11.2016 г. не сотруднику

 

9)

23.03.2017

196 000,00

Выдача по чеку НК 5161628 возврат по Дог займа №4/16 от 01.11.16 г. не сотруднику

 

10)

23.03.2017

127 000,00

Выдача по чеку НК 5161628 возврат по Договору №2/16 от 01.07.2016 г. не сотруднику

 

11)

23.03.2017

295 000,00

Выдача по чеку НК 5161629 з/п за март 2017 г.

 

12)

14.04.2017

320 000,00

Выдача по чеку НК 5161630 з/п за март 2017 г. хоз. нужды

 

13)

14.04.2017

80 000,00

Выдача по чеку НК 5161631 возврат по договору займа не сотруднику №1/17 от 10.01.2017 г.

 

14)

14.04.2017

600 000,00

Выдача по чеку НК 5161633 возврат по Договору №003-17 от 26.03.2017 г. сотруднику

 

15)

26.04.2017

316 000,00

Выдача по чеку НК 5161634 з/п за апрель 2017 г.

 

16)

12.05.2017

568 000,00

Выдача по чеку НК 5161635 з/п за апрель 2017 г. хоз. нужды

 

17)

23.05.2017

423 000,00

Выдача нал. ден. средств по чеку НК 5161636 з/п за май 2017 г.

 

18)

23.06.2017

407 000,00

Выдача по чеку НК 5161637 з/п за июнь 2017 г., хоз. нужды.

 

19)

27.07.2017

1 000 000,00

Выдача по чеку НК 5161639 возврат по Дог. займа №02-17 от 04.07.2017 г. не сотруднику

 

20)

28.07.2017

445 000,00

Выдача по чеку НК 5161641 з/п за июль 2017 г.

 

21)

08.08.2017

112 000,00

Выдача нал. ден. средств по чеку НК 5161642 з/п за июль 2017 г.

 

22)

09.08.2017

121 000,00

Выдача нал. ден. средств по чеку НК 5161643 з/п за 07.2017 г.

 

23)

24.08.2017

300 000,00

Выдача по чеку НК 5161644 з/п за август 2017 г.

 

24)

04.10.2017

225 000,00

Выдача по чеку НК 5161645 з/п за сентябрь 2017 г.

 

25)

10.10.2017

250 000,00

Выдача по чеку НК 5151646 на З/П за сентябрь, хоз. расходы

 

26)

13.10.2017

965 000,00

Выдача по чеку НК 5161648 возврат по договору займа №003-23 от 25.09.2017 г. сотруднику

 

27)

19.10.2017

960 000,00

Выдача по чеку НК 5161649 Возврат по договору займа №003-24 от 29.09.17 г. сотруднику

Итого:

13 413 000,00

2. Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО6 вернуть ООО «Кофейный мир» денежные средства в размере 13 413 000 рублей (т. 1, л.д. 4-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4 (т. 1, л.д. 75).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: 

1. Признать недействительными следующие платежи, совершенные ООО «Кофейный мир»:

№

п/п

 

Дата

операции

 

Сумма

операции

(в руб.)

 

Содержание операции

 

1)

15.12.2016

400 000,00

Выдача по чеку НК 5161618 з/п за ноябрь 2016 г.

 

2)

15.12.2016

1 000 000,00

 

Выдача по чеку НК 5161620 возврат по Договору займа №2/16 от

01.07.2016 г. не сотруднику

 

3)

26.04.2017

316 000,00

Выдача по чеку НК 5161634 з/п за апрель 2017 г.

 

2. Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО4 вернуть ООО «Кофейный мир» денежные средства в размере 1 716 000 рублей (т. 2, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 98-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «Кофейный мир», открытому в АО «ТЭМБР-БАНК», № 40702810508000024815 в период с 15.12.16 по 26.04.17 со счета должника ФИО4 были сняты наличные денежные средства в сумме 1 716 000 рублей, а именно:

- 400 000 рублей 15.12.16 с назначением платежа «Выдача по чеку НК 5161618 з/п за ноябрь 2016 г.»,

- 1 000 000 рублей 15.12.16 с назначением платежа «Выдача по чеку НК 5161620 возврат по Договору займа №2/16 от 01.07.2016 г. не сотруднику»,

- 316 000 рублей 26.04.17 с назначением платежа «Выдача по чеку НК 5161634 з/п за апрель 2017 г.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года ООО «Кофейный мир» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир» указал, что выдача денежных средств ФИО4 со счета должника является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир» указал, что выдача денежных средств ФИО4 со счета должника является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Кофейный мир» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года, оспариваемые операции по снятию ФИО4 наличных денежных средств в сумме 1 716 000 рублей совершены 15 декабря 2016 года и 26 апреля 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения данных операций ООО «Кофейный мир» имело неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ООО «Стандарт» и ИФНС по г. Красногорску Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности.

Между тем, доказательств наличия у ФИО4 сведений о неисполненных обязательствах ООО «Кофейный мир» не представлено. Указанные лица аффилированными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не являются, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Кофейный мир» и представления интересов Общества в рамках выданной доверенности не свидетельствуют о наличии у ответчика возможности определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Как указывалось выше, в целях признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были оприходованы в кассу ООО «Кофейный мир», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 43 от 15.12.16 на сумму 400 000 рублей (основание чек НК 5161618), № 44 от 15.12.16 на сумму 1 000 000 рублей (основание чек НК 5161620), № 17 от 26.04.17 на сумму 316 000 рублей (основание чек НК 5161634).

В последующем данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Кофейный мир», о чем свидетельствуют копии платежных ведомостей № КМ000000075 от 16.12.16 и № КМ000000074 от 23.12.16 за период с 01.12.16 по 31.12.16, сведения о заработной плате сотрудников из справок по форме 2-НДФЛ за ноябрь 2016 года и за апрель 2017 года, расчет по страховым взносам ООО «Кофейный мир» от 27.07.17.

Подтверждением надлежащего выполнения ООО «Кофейный мир» обязанности по выплате заработной платы также является отсутствие в реестре требований кредиторов должника от 14.12.2020, включенных требований по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и отсутствие на рассмотрении судом общей юрисдикции трудовых споров должником. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, выданные по оспариваемым банковским операциям, были переданы в кассу ООО «Кофейный Мир» и направлены на погашение обязательств перед сотрудниками должника, что исключает причинение вреда кредиторам.

Поскольку в результате совершения оспариваемых операций конкурсная масса должника не уменьшилась, факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов оспариваемыми сделками не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир» в рассматриваемом заявлении также ссылался на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Кофейный мир», заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41?77359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин