ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97684/2018

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 19.11.2021;

от третьих лиц: 1-6 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34463/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-97684/2018 (судья Сайфуллина А. Г.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Банк ВТБ (ПАО); 4) индивидуальный предприниматель ФИО4; 5) ФИО5; 6) Акционерное общество «Аптека 120/80» 

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил: 

– признать право собственности на 1285/6167 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2628 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 12, уч. 2, в границах, существовавших до снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта; 

– признать отсутствующим право собственности Общества на земельный участок площадью 1833 +/- 15 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 12, корп. 2, лит. А; 

– признать отсутствующим право собственности Общества на земельный участок площадью 795 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 12, лит. А; 

– снять с кадастрового учёта границы земельного участка площадью 1833 +/- 15 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 12, корп. 2, лит. А; 

– снять с кадастрового учёта границы земельного участка площадью 795 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 12, лит. А .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ПАО), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Аптека 120/80» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021, в иске отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 270 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 заявление Общества удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 270 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 31.08.2021 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела акте о предоставлении юридической помощи от 22.04.2021, представитель Общества ФИО2 не принимал лично участия в судебных заседаниях от 10.09.2018, 20.05.2019, 15.10.2018 и 16.10.2018. Кроме того, Предприниматель указал на чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом объема подготовленных ответчиком документов.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018 № 216-18 (далее – соглашение), заключенное между Обществом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать ему юридическую помощь, связанную с защитой его прав и законных интересов по делу № А56-97684/2018, в том числе составление и подача процессуальных документов, представление доверителя в судебных заседаниях. 

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 270 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 соглашения).

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела акт о предоставлении юридической помощи по соглашению от 22.04.2021, расходный кассовый ордер от 22.04.2021 № 216-18 на сумму 270 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2021 № 216-18 на сумму 270 000 руб. 00 коп., содержащих ссылки в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему соглашению (л.д. 28-31 тома 5).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из  материалов дела усматривается, что расходы ответчика непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Предпринимателя суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению также не имеется, поскольку заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Предпринимателем не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной Обществом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов на услуги представителя со ссылками на то, что представитель Общества ФИО2 не принимал лично участия в судебных заседаниях от 10.09.2018, 20.05.2019, 15.10.2018 и 16.10.2018, также отклоняются апелляционный судом, поскольку в пункте 1.2 соглашения согласовано право адвоката с согласия доверителя привлекать для работы по настоящему делу специалистов и других адвокатов.

Не установлены апелляционным судом и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом со стороны Общества, в том числе с учетом согласованного сторонами в пункте 2.2 соглашения порядка оплаты оказанных услуг, тем более, что какими-либо доказательствами соответствующие возражений Предпринимателя не подтверждены, а потому подлежит отклонению и означенный довод подателя жалобы о наличии такого злоупотребления.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018 № 216-18, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также непредставление Предпринимателем каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Общества в размере 270 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2021 по делу №  А56-97684/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров