Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-22540/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-218766/17

05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-218766/17, 

вынесенное судьей Истоминым С.С, 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» ФИО2 совместно с ходатайством о его отстранении

в деле о банкротстве ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы».

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве-  ФИО3 дов.от 06.09.2019

от конкурсного управляющего НПП Системные Ресурсы- ФИО4 дов.от 21.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 06.03.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «НПП «Системные ресурсы» от «21».10.2019, принятое по вопросу №3, а также по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня; отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» ФИО2 совместно с ходатайством о его отстранении.

УФНС России по г.Москве не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по проведению конкурсного производства ООО «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы», отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего «НПП Системные Ресурсы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или  по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ формируется исходя из основных показателей государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предложения по основным показателям государственного оборонного заказа разрабатываются при составлении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период по предложениям государственных заказчиков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные

При таких обстоятельствах, целью государственного оборонного контракта является удовлетворение нужд государства согласно утвержденному плану с учетом определенного и утвержденного финансирования на реализацию контракта. 

Должником заключен ряд договоров как субподрядчиком с контрагентом в целях исполнения последним обязательств подрядчика по государственным контрактам. 

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности  дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо, тепло, газо и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При этом должником выступает в качестве одной из организаций согласованных Министерством обороны РФ для выполнения гособоронзаказа.

В рассматриваемом случае принятое собранием кредиторов решение нарушает положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие права собрания кредиторов на принятие указанного решения не означает возможность затрагивать публичные правоотношения, в том числе интересы государства, реализуемые посредством заключения государственных контрактов, руководствуясь исключительно положениями Закона о банкротстве, в частности, реализовывать свое право на принятие указанного решения, выражая при этом волеизъявление на фактическое допущение срыва государственного контракта.

Кроме того, собрание кредиторов может руководствоваться нецелесообразностью продолжения хозяйственной деятельности должника при наличии условий, позволяющих сделать вывод об уменьшении конкурсной массы посредством продолжения хозяйственной деятельности должника.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что исполнение контрактов напротив, повлечет за собой формирование конкурсной массы, а именно получение за счет выполненных работ денежных средств в размере 15 682 269,20 рублей.

Таким образом, принятое решение нарушает требования Федерального закона от «29» декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и исполнение такого решения может привести к затруднительности исполнения государственных контрактов, что в свою очередь способно негативно отразиться на публичных интересах и базовых функциях государства.

Принимая во внимание вышеуказанное, судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не являются основанием для признания решения собрания кредиторов от 21.10.2019 по вопросу № 3 действительным и состоявшимся.

Следует обратить внимание, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая во внимание, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу мотивировано действиями конкурсного управляющего по продолжению деятельности должника, в отношении которых суд не усматривает признаков нарушения закона, а также принимая во внимание упрощенный порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение по дополнительному вопросу повестки дня также подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО2  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-218766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов