АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2967/2024

Дело № А55-17631/2022

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.05.2024); ФИО2 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмеко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А55-17631/2022

по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ», (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмеко», (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО3, директора ремонтно-сервисного производства АО «Тяжмаш» ФИО4, начальника конструкторского бюро АО «Тяжмаш» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – АО «ТЯЖМАШ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмеко» (далее – ООО «Алмеко», ответчик) задолженности в сумме 1 579 470 рублей, пени в сумме 432 152 рубеля 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный генеральный директор АО «Тяжмаш» ФИО3, директор ремонтно-сервисного производства АО «Тяжмаш» ФИО4, начальник конструкторского бюро АО «Тяжмаш» ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмеко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнения и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 002/072020 от 27.07.2020, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. 

С момента заключения договора и до обращения в суд сторонами согласованы Спецификации на поставку товара: № 1 от 27.07.2020; № 3 от 21.01.2021; № 4 от 29.01.2021; № 5 от 07.04.2021; № 6 от 12.04.2021; № 7 от 21.04.2021; № 8 от 01.06.2021; № 9 от 07.07.2021; № 11 от 23.08.2021; № 12 от 10.09.2021; № 13 от 30.09.2021; № 14 от 30.09.2021; № 15 от 30.09.2021; № 16 от 07.10.2021.

В частности, Спецификацией № 5 от 07.04.2021 к договору стороны согласовали к поставке следующий товар: Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/1 (46-617) - 1 шт., Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/2 (46-594) -1 шт., Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/3 (46-492) -1 шт. на общую сумму 2 640 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%.

Товар подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента предоплаты Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик производит оплату на условиях 50% предоплаты в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации последней стороной, 50% оплаты после проверки и подписания накладных или актов о приемке.

15.04.2021 Заказчиком осуществлена предварительная оплата товара, в размере 1 320 000 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости Товара, согласованного к поставке Спецификацией № 5. Оплату подтверждают платежные поручения № 8493 от 15.04.2021, № 8494 от 15.04.2021, № 8495 от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 33-35).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.06.2021. Между тем, 30.12.2021 (товарная накладная № 59 от 08.12.2021) поставлена только часть товара стоимостью 880 020, 00 рублей, с учетом НДС 20%. Остальной товар на общую сумму 1 759 980 рублей (предоплата составила 879 990, 00 рублей) по Спецификации № 5 до даты расторжения договора № 002/072020 от 27.07.2020 Заказчику не поставлен.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификаций № 13 от 30.09.2021,  № 14 от 30.09.2021, № 16 от 07.10.2021 заказчиком осуществлены предварительные оплаты товара (с учетом НДС 20 %) в размере 624 480 рублей, 550 000 рублей, 275 000 рублей; общая сумма всех предварительных оплат за не поставленный товар составила 2 329 470 рублей (с учетом НДС 20%).

В связи с нарушением ООО «АЛМЕКО» условий договора, АО «ТЯЖМАШ» направило в адрес ответчика претензию № 81/24-4762 от 15.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 002/072020 от 27.07.2020 и с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 2 329 470 рублей, которая вручена ответчику 21.04.2022; следовательно, договор поставки считается расторгнутым с 21.04.2022.

28.04.2022 в адрес АО «ТЯЖМАШ» поступила встречная претензия ООО «АЛМЕКО» об оплате задолженности за поставленный товар по Спецификациям № № 7,8 к договору № 002/072020 от 27.07.2020 в размере 750 000 рублей, рассмотрев которую, АО «ТЯЖМАШ» признало ее обоснованной и в связи с имеющимися у сторон встречными однородными денежными требованиями, погасило свою задолженность перед ООО «АЛМЕКО» путем зачета этих требований на сумму 750 000 рублей, уведомив ООО «АЛМЕКО» путем направления заявления о зачете встречных требований № 81/24-5925 от 17.05.2022.

Таким образом, в связи с расторжением договора поставки, зачетом встречных однородных денежных требований, предварительная оплата за не поставленный ответчиком в срок до момента расторжения договора поставки № 002/072020 от 27.07.2020 товар составила 1 579 470 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 432, 433, 434, 438, 454, 456, 486, 487, 488, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), и пришли к выводу, что факт заключения всех спецификаций, в том числе спецификации № 16 от 07.10.2021, подтвержден ответчиком в отзыве, а также в письме (требовании) исх. 087 от 08.07.2021, направленном в адрес АО «ТЯЖМАШ». 

Срок поставки товаров согласован сторонами в Спецификациях к договору и исчисляются в календарных, либо рабочих днях с момента перечисления Покупателем предварительной оплаты за товар.

Суды также указали, что ответчик исчисляет срок исполнения обязательства по поставке товара с 13.04.2022 только в отношении Спецификаций № 5 от 07.04.2021, № 13 от 30.09.2021 и № 14 от 30.09.2021, то есть только в отношении тех Спецификаций, по которым товар поставлен не был. Поставка товара по остальным Спецификациям (кроме Спецификации № 16), произведена хоть и с нарушением сроков, но до 13.04.2022, что свидетельствует о том, что ответчик полагал себя обязанным исполнить принятые на себя обязательства и располагал необходимыми документами для их исполнения.

В подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, ООО «АЛМЕКО» предоставило акт готовности продукции к отгрузке от 31.05.2022, то есть товар был готов к отгрузке за пределами сроков поставки по договору, а кроме того - за пределами срока действия договора, поскольку последний расторгнут в одностороннем порядке 21.04.2022, обязательства по нему с указанной даты прекращены.

Довод ответчика о его неоднократных попытках поставить продукцию в период с июня 2022 г. отклонен судом как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, суды установили, что на момент заключения Спецификаций ООО «АЛМЕКО» обладало полным объемом необходимой документации для изготовления и поставки согласованной продукции (возражения на отзыв № 81/24 от 06.03.2023, возражения на отзыв № 81/24 от 07.02.2023).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик обладал всей необходимой документацией для изготовления и поставки товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 579 470 рублей, удовлетворили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 432 152 рубеля 72 коп., процентов за пользование чужими денежными, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора, и, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворили.

Довод ответчика, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в материалах дела не представлен, что выводы суда взаимоисключающие, противоречащие временным периодам и размеру пени по своей сути, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на пункт 5.3. договора, статьи 453, 457, 487 ГК РФ, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная ООО «Алмеко» платежным поручением № 23 от 12.03.2024 , подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-17631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмеко» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению № 23 от 12.03.2024.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алмеко» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                    А.Х. Хисамов