﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80654/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ПОЛЮСТРОВСКИЙ Д.39, ОГРН: 1027809247300 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 153008, ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.. ПОЭТА МАЙОРОВА Д.67, ОГРН: 1093702014350);

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее -ответчик) о взыскании 753684 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору № ДО/СОТ-49 от 18.04.2019.

  Решением в виде резолютивной части от 08.11.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 753684 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору № ДО/СОТ-49 от 18.04.2019 и 18074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела заявления от ответчика о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 18.04.2019 заключен договор поставки № ДО/СОТ-49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а истец принять и оплатить специальную одежду (далее- товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки товара 20 календарных дней с момента получения заявки ответчиком, т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 13.06.2019. Товар был поставлен в адрес истца с просрочкой 77 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 753684 руб. 95 коп.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2020  с требованием произвести оплату начисленных пени. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец начислил неустойку на общую сумму договора без учета исполненной части обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 753684 руб. 95 коп. на основании п. 6.2 договора поставки № ДО/СОТ-49 от 18.04.2019, а именно: исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки принятого ответчиком обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленных пени проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам. 

Открытый аукцион в электронной форме, на основании которого был заключен договор поставки ДО/СОТ-49, содержит аукционную документацию, в которой отражены условия проведения закупки, проект договора и технического задания. Любой участник закупки для принятия решения об участии в определенной закупочной процедуры вправе ознакомиться с содержанием документации, размещенной в открытом доступе в единой информационной системе. 

Направив заявку на участие в конкурентной закупочной процедуре, ответчик согласился со всеми условиями представленного проекта договора, в том числе с размером неустойки. Заключив договор, ответчик принял на себя все риски, связанные с его ненадлежащим исполнением. 

Таким образом, ответчик понимал, что при невозможности исполнения договора к нему будут применены меры ответственности, согласованные сторонами. 

Ответчик в своем отзыве ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству. Предметом заключенного договора является поставка специальной одежды для работников СПб ГУП «Пассажиравтотранс». 

Статьей 209 Трудового кодекса РФ специальная одежда отнесена к средствам индивидуальной защиты работников. Обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты регламентирована статьей 212 Трудового кодекса РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Нарушение норм выдачи специальной одежды приведет к нарушению трудовых прав работников, а также к иным неблагоприятным последствиям для работодателя, в том числе к привлечению юридического лица к административной ответственности. 

Таким образом, истец, устанавливая штрафные санкции преследует цель не обогатиться за счет контрагента, а заключить договор с лицом, которое должным образом исполнит принятые на себя обязательства, осознавая последствия их нарушения.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени в размере  753684 руб. 95 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 753684 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору № ДО/СОТ-49 от 18.04.2019 и 18074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступило.

Судья 							Новикова Е.В.