АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – общество «БПК имени М.Гафури», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество  «Фармэллинрус») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), по ходатайству которого проведение судебного заседания назначено с использованием веб-конференции, подключение не обеспечил, по телефону сообщил об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019  общество «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.10.2020 конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014, заключенного с обществом «Фармэллинрус», платежей, совершенных в пользу данного общества по договору займа, всего на сумму 323 723 746 руб., просил также признать отсутствующей задолженность общества «БПК имени М.Гафури» по оспариваемому договору займа, взыскать с общества «Фармэллинрус» в пользу должника вышеуказанную сумму. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судебные акты по спору о взыскании задолженности, а также по спору о включении требования общества «Фармэллинрус» в реестр требований кредиторов должника не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемый договор займа заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, названное обстоятельство свидетельствует о наличии фактической заинтересованности должника по отношению к обществу «Фармэллинрус». Конкурсный управляющий отмечает также, что движение денежных средств, полученных по договору займа, носило транзитный характер, выполняя функции формального заемщика, должник распределил полученные денежные средства для целей финансирования структур, близких к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталбанк» и ФИО4, должник не получил какой-либо имущественной выгоды в результате заключения договора займа, из его конкурсной массы выбыли денежные средства в общей сумме 323 423 746 руб., на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фармэллинрус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 общество «Фармэллинрус» (займодавец) и общество «БПК имени М.Гафури» (заемщик) заключили договор займа № 26/12-2014, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму эквивалентную 12 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату совершения операции по выдаче суммы займа (части суммы займа) или возврату суммы займа (части суммы займа), соответственно с учетом затрат на конвертацию и уплатой процентов в соответствии со статьей 2 данного договора. 

Согласно пункту 2.1 договора возврат заемщиком займа осуществляется в полном объеме в срок до 26.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа. 

На сумму займа, исчисляемую в долларах США, начисляется 10% годовых. 

Общество «Фармэллинрус» платежным поручением от 30.12.2014 № 132  перечислило обществу «БПК имени М.Гафури» сумму займа.

Заемщиком обязательства по возврату займа не были исполнены, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу                  № А40-57759/2017 с общества «БПК имени М.Гафури» в пользу общества «Фармэллинрус» взыскано 8 000 000 долларов США задолженности, 151 780,83 долларов США процентов за пользование займом, 1 000 000 долларов США неустойки, а также 185 555 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 16.08.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение между сторонами. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества  «БПК имени М.Гафури».

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 и суда кассационной инстанции от 26.02.2019, требование общества «Фармэллинрус» в размере 428 810 250 руб. основного долга, 16 270 015 руб. процентов за пользование займом, 57 174 700 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа и платежи в счет исполнения обязательств по нему совершены при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом для последующего контроля над процедурой банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Производство по делу о банкротстве общества «БПК имени М.Гафури» возбуждено 14.12.2017, договор займа от 26.12.2014 и оспариваемые платежи за период с 01.02.2016 по 10.04.2017 совершены в трехлетний период подозрительности, установленный вышеуказанной нормой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае реальность договора займа, заключенного обществом «Фармэллинрус» и обществом «БПК имени М.Гафури», проверялась судами при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в результате такой проверки судами установлен факт получения должником заемных средств, установлено также ненадлежащее исполнение обязательства по их возврату. 

В рамках рассмотрения указанного требования исходя из заявленных Россельхозбанком и уполномоченным органом возражений судом апелляционной инстанции затребованы у заявителя пояснения и документы, в том числе касающиеся участников общества «Фармэллинрус», документы, подтверждающие источник денежных средств для выдачи займа, выписки по расчетным счетам данного общества, бухгалтерские балансы за 2014 – 2017 годы с расшифровкой строки «Финансовые вложения». 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения требования общества «Фармэллинрус» в реестр требований кредиторов должника, исходил при этом из того, что факт перечисления денежных средств кредитором доказан, заинтересованность между обществом «Фармэллинрус» и должником отсутствует, корпоративный характер требования из имеющихся в деле доказательств не следует. Судами установлено, что договоры, неисполнение по которым явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием, заключались кредитором и должником с целью осуществления последним хозяйственной деятельности. 

Исходя из изложенного, поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО1 иного не доказано, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований считать сделку мнимой, приведенные заявителем доводы о том, каким именно образом заемщик распорядился полученными средствами, вышеуказанной позиции не изменяют. 

Оснований для признания договора займа и платежей по нему сделками, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов, судами с учетом вышеуказанного также не установлено. Ни в рамках иска о взыскании долга, ни в рамках обособленного спора о включении требования общества «Фармэллинрус» в реестр требований кредиторов должника наличие аффилированности общества «Фармэллинрус» по отношению к должнику не установлено, несмотря на то, что данные обстоятельства судами проверялись; в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим соответствующее обстоятельство также не доказано, исходя из чего не может быть сделан вывод о том, что кредитор при предоставлении займа действовал не как обычный участник гражданского оборота, а напротив, путем предоставления займа в размере 12 000 000 долларов США преследовал цель причинения вреда должнику и его кредиторам, получая же денежные средства в счет погашения займа возвращал ранее предоставленное финансирование. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказаны, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие между сторонами фактической заинтересованности, которая усматривается из условий предоставления займа, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена. Судом указано на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование данного довода, выдача заемных средств в отсутствие обеспечения опровергается представленными договорами поручительства физических лиц, в отношении которых кредитор давал пояснения о наличии значительного объема имущества, предоставление отсрочки исполнения обязательств по возврату займа обусловлено экономическим интересом в получении процентов, при этом кредитор учитывал, что денежные средства возвращались должником.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский