Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16873/2022

г. Хабаровск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровск (адрес: 680014, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 80559/19/27003-ИП,

при участии в судебном заседании:

от АО «Гермес-27» – ФИО2, генеральный директор;

от ОСП по Железнодорожному району – ФИО3 по дов. № Д-27907/22/31-АК от 21.01.2022, диплом;

от Главного управления ФССП – ФИО4 по дов. № Д-27907/22/181-АК от 15.09.2022, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2022 до 14.00 часов 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» (далее - заявитель, АО «Гермес-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 17 925,35 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 27003/19/681816 от 12.11.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 80559/19/27003-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов в АО «Гермес-27»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника.

Определением суда от 13.10.2022 выделено в отдельное производство требование АО «Гермес-27» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 17 925,35 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора  № 27003/19/681816 от 12.11.2019. Выделенному требованию присвоен входящий номер № 162455 в рамках дела № А73-816/2019.

ОСП по Железнодорожному району и Главное управление ФССП представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

09.11.2022 в суд поступил дополнительный отзыв ОСП о несогласии с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2022 до 14.00 часов 15.11.2022 по инициативе заявителя с целью ознакомления с дополнительным отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Представитель АО «Гермес-27» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв ОСП, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 № 27003/19/681816 было вручено ей только 04.10.2022.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора своевременно направлялись должнику. Кроме того, сведения об исполнительных производствах в отношении АО «Гермес-27» вручены лично директору 15.11.2021 под роспись; постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2019 № 27003/19/681816 также вручено еще и в ОСП лично ФИО2 04.10.2022.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 80559/19/27003-ИП от 13.06.209 в отношении должника АО «Гермес-27» о взыскании задолженности в размере 256 076,38 руб. в пользу ООО «Ронор». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 направлено должнику заказной корреспонденцией 10.09.2022 и вручено 19.09.2019, что подтверждается справкой ФПС об отправке / доставке почтового отправления (трек номер 490124-100).

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 27003/19/681816 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17 925,35 руб.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований. 05.04.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 09.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 57188/21/27003-ИП.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 04.05.2021 и возвращено в ОСП 04.06.2021 по истечении срока хранения, что подтверждается справкой ФПС об отправке / доставке почтового отправления (трек номер 93932-409).

Из материалов дела также следует, что сведения о задолженности АО «Гермес-27» по различным исполнительным производствам по состоянию на 15.11.2021, в том числе по исполнительному производству № 57188/21/27003-ИП от 09.04.2021, вручено в ОСП лично генеральному директору АО «Гермес-27» ФИО2 15.11.2021, что подтверждается её подписью на бланке перечня задолженностей.

Кроме того 04.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57188/21/27003-ИП от 09.04.2021 вручено в ОСП лично директору АО «Гермес-27» ФИО2

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора находится на исполнении, задолженность составляет 4 302,15 руб.

Полагая незаконным бездействие ОСП в несвоевременном направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства и в отношении исполнительского сбора, АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого бездействия обоснованы следующими обстоятельствами:

-  в деле вообще отсутствуют доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства № 80559/19/27003-ИП. В связи с чем считаю, что Общество было ненадлежащим образом извещено, лишено права на добровольность исполнения в установленный законом срок требований исполнительных документов с момента их вынесения;

-  постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, которое было вынесено 12.11.2019 также в адрес Общества не направлялись, доказательств отправки постановления № 27003/19/681816 в адрес Общества суду не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес общества и постановления о возбуждении исполнительного производства № 57188/21/27003-ИП, которое было возбуждено на основании постановления № 27003/19/681816. Постановление лично было получено Обществом лично лишь 04.10.2022, что говорит о том, что судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в адрес Общества вообще не направлялись.

Возражения службы судебных приставов согласно представленным отзывам по существу сводятся к необоснованности доводов заявителя, учитывая, что еще до обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением должнику неоднократно направлялись и вручались постановления, как о возбуждении исполнительного производства, так и в отношении взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес должника в установленным порядке не направлялись и получены лично директором Общества только 04.10.2022.

Однако по материалам дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 направлено должнику заказной корреспонденцией 10.09.2019 и вручено 19.09.2019, что подтверждается справкой ФПС об отправке/доставке почтового отправления (трек номер 490124-100).

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительского сбора направлено должнику заказной корреспонденцией 04.05.2021 и возвращено в ОСП 04.06.2021 по истечении срока хранения, что подтверждается справкой ФПС об отправке/доставке почтового отправления (трек номер 93932-409).

Также судом установлено, что сведения о задолженности АО «Гермес-27» по различным исполнительным производствам по состоянию на 15.11.2021, в том числе по исполнительному производству № 57188/21/27003-ИП от 09.04.2021, вручено в ОСП лично генеральному директору АО «Гермес-27» ФИО2 15.11.2021, что подтверждается её подписью на бланке перечня задолженностей.

Указанные обстоятельства заявителем в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Кроме того, 04.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 57188/21/27003-ИП от 09.04.2021 вручено в ОСП лично директору АО «Гермес-27» ФИО2

Между тем, АО «Гермес-27» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением только 11.10.2022.

Таким образом, на дату обращения АО «Гермес-27» в суд сам факт оспариваемого бездействия уже отсутствовал, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                        С.Д. Манник