АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-6679/2017

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Егоровой Э.К. (доверенность                          от 19.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (ИНН 2632050360, ОГРН 1022601638564) – Руденко Николая Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А63-6679/2017                           (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТЛ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Качура Д.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 867 687 рублей 93 копеек по платежным поручениям от 14.09.2017 № 152 и № 153 с расчетного счета должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 867 687 рублей 93 копеек, восстановления права требования общества к должнику в указанной сумме. 

Определением суда 18.09.2018 требование конкурсного удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по перечислению 867 687 рублей 93 копеек обществу по платежным поручениям от 14.09.2017 № 152 на сумму 800 тыс. рублей № 153 на сумму 67 687 рублей 93 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 867 687 рублей 93 копейки. Восстановлена задолженность общества. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки имеют признаки подозрительности и повлекли оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 определение от 18.09.2018 изменено, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в должника 867 687 рублей 93 копейки. Восстановить задолженность должника перед обществом в размере 867 687 рублей 93 копейки. В остальной части определение от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, перечисленная должником сумма является текущим платежом; добровольный зачет этих платежей в счет ранее возникшей задолженности не меняет их правовой статус. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 изменен судебный акт суда первой инстанции, в суде кассационной инстанции подлежит проверке только постановление апелляционного суда от 03.12.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д. Решением от 23.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Качура Д.Д. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. Определением от 12.02.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич.

Суды установили следующие обстоятельства. В процедуре наблюдения должник по платежным поручениям от 14.09.2017 № 152 и № 153 перечислил обществу                          867 687 рублей 93 копейки. Полагая, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, данная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63). 

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 14.09.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.06.2017) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ПАО Банк «ФК Открытие» определение от 20.06.2017 на сумму 266 547 тыс. рублей основного долга, определение от 29.11.2017 – 504 676 рублей 93 копейки, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», определение от 31.10.2017 – 7900 тыс. рублей основного долга и иные требования кредиторов), а также требования кредиторов по текущим обязательствам. Таким образом, осведомленность общества о наличии признаков неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по данному спору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что перечисление должником в процедуре наблюдения в пользу общества 867 687 рублей 93 копеек в счет оплаты задолженности по арендной плате повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о том, что перечисленная должником сумма является текущим платежом, добровольный зачет этих платежей в счет ранее возникшей задолженности не меняет их правовой природы и обоснованно отклонил данные доводы. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Суды указали, что обязанность должника по уплате арендной платы возникла на основании договора аренды от 04.09.2015                            № ЦРИ/04/СА/5219/15/002064 до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов апелляционного суда. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А63-6679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина