СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8415/2021(3)-АК

Дело № А60-22713/2021

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Универсал» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года 

о взыскании с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 63 213 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 20 573 руб. 04 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-22713/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 мая 2021 года поступило заявление ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1136678004616) о признании ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в сумме 3 552 679 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 в принятии заявления кредитора, ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1136678004616) о признании ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2021 поступило заявление ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1136678004616) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 года заявление ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1136678004616) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без движения. 

Во исполнение определения от 03.09.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2021 года от ООО «Завод Уральские Конструкции» поступило ходатайство о приобщении документов. 

Определением от 14.09.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 26.10.2021 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу №А60-22713/2021 об отказе в принятии заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам. 

Принято к производству заявление ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1136678004616) о признании ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 17.11.2021. 

Определением от 22.12.2021 года (резолютивная часть от 15.12.2021) в отношении должника ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620000, 

<

...>, а/я 252), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 28.02.2022 года производство по делу о признании ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области от 24.02.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения и понесенных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО «Универсал» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего ООО «Универсал» в размере 63 213 рублей, а также сумму расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Универсал» в размере 20 573,04рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года  заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С  ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 83786 руб. 04 коп., в т.ч.: 63213 руб. - вознаграждение временного управляющего, 20573 руб. 04 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Универсал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «Универсал» и судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту затягивания процедуры банкротства. Кредиторская задолженность ООО «Универсал» была погашена должником самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 821 от 30.12.2021 года. Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен был заранее направить заявление о прекращении процедуры банкротства, тогда как указанное заявление было подано должником (а не временным управляющим) только 19.01.2022 года, в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал» завершено лишь 18.02.2022. ООО «Универсал» полагает, что действия временного управляющего направлены на затягивание процедуры с целью извлечения дополнительной прибыли, такие действия временного управляющего противоречат п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временным управляющим не предприняты меры к достижению целей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения. Заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены цели процедуры наблюдения, при этом временным управляющим действий, направленных на выполнение указанных целей не совершено. Несовершение указанных действий является отрицательным фактом, при этом доказательств обратного (совершения действий) в материалы дела не предоставлено. Судом факты надлежащего исполнения также не установлены. Заявитель жалобы также  отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

До начала судебного от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 27.06.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «Завод Уральские Конструкции» обоснованным определением арбитражного суда от 22.12.2021 года (резолютивная часть от 15.12.2021)  в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 28.02.2022 года производство по делу о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 63 213 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 20 573,04 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из его обоснованности, а также документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2013 №97). 

Из материалов дела усматривается, что за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Универсал» фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему согласно расчету заявителя составляет: за период с 15.12.2021 по 15.01.2022 – 30 000 руб.;  за период с 16.01.2022 по 15.02.2022 – 30 тыс. руб.; за период с 16.02.2022 по 18.02.2022 – 30 000 руб./ 28 дней = 1071 руб./день. 1071 руб./день * 3 дня = 3 213 руб. Всего размер фиксированной части вознаграждения составил 63 213 руб. 

Расчет фиксированной части вознаграждения проверен судом и признан правильным. 

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему ФИО2 причитающегося ему вознаграждения временного управляющего, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Универсал» с 15.12.2021 по 18.02.2022 в заявленной сумме. 

Отклоняя доводы должника об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не проведено собрание работников, не проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 5.12.2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, судом не установлено. Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный срок, в течение которого арбитражным управляющим должно быть проведено собрание работников должника. 

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. 

В силу ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено определением о введении процедуры наблюдения от 22.12.2021 на 19 мая 2022 года. 

То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено ранее, чем дата судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не свидетельствует о нарушении ФИО2 положений Законодательства о банкротстве. 

По тому же основанию судом первой инстанции отклонены довод ООО «Универсал» о не проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку по смыслу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчету временного управляющего, который представляется в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Таким образом, поскольку жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал» не подавалось, судом они не рассматривались, доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы дела, не представлено, с учетом того, что срок для проведения первого собрания кредиторов должника и составления анализа финансового состояния должника на дату прекращения производства по делу не истек, суд первой инстанции правомерно взыскал фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств.

Арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 20573 руб. 04 коп. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 к возмещению были предъявлены, в том числе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсантъ – 9 115,13 руб.; публикация сообщения о прекращении процедуры наблюдения в газете Коммерсантъ – 6 482,95 руб.; публикация сообщения в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения – 902,51 руб.; публикация сообщения в ЕФРСБ о прекращении процедуры наблюдения – 902,51 руб.; почтовые расходы – 3 169,94 руб. 

Исследовав данные документы, а также размещенные арбитражным управляющим ФИО2 на сайте  ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ  сообщения  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в размере 20573 руб. 04 коп. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, при том, что доказательств того, что данные расходы были возмещены должником либо ФИО2, помимо заявленных расходов, предъявлены  дополнительные требования  по возмещению почтовых расходов и расходов на публикации, в материалах дела не имеется.   

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26 апреля 2022 года по делу № А60-22713/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина