Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298148/19-176-2346

7 мая 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО "ГазСтрой"

к ответчику: ООО "ДУБЛЬ"

о взыскании 500.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазСтрой" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДУБЛЬ" (далее по тексту также – ответчик) 500.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежным  поручением на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500.000 рублей 00 копеек, однако какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оплата денежных средств в размере 500.000 рублей 00 копеек была произведена по счету от 25.02.2019 № 1, по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.02.2019 №А2/2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец платежным  поручением от 28.02.2019 № 351 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 500.000 рублей 00 копеек, при этом в графе «назначение платежа» указано на то, что платеж был совершен на оплату по счету от 25.02.2019 № 1, по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.02.2019 №А2/2019.

Истец указывает на то, что какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, между сторонами отсутствует наличие договорных отношений, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен копия договора аренды спецтехники с экипажем от 25.02.2019 №А2/2019, заключенный между сторонами, счет от 25.02.2019 № 1, согласно которому истец (заказчик) обязан внести ответчику (поставщику) предоплату в размере по указанному договору в размере 500.000 рублей 00 копеек, а также, в подтверждение  факта пользования арендной техники истцом, ответчик представил путевые листы, в которых истец, в лице ответственного сотрудника, осуществлял пред-рейсовый осмотр водителей ответчика, что подтверждает факт получения техники во исполнение договора аренды между истцом и ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Д.С. Рыбин