ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11100/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу                          № А66-11100/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  СК «Дом и К» (адрес: 170001, 

<

...>;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО СК «Дом и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Московская область; ОГРНИП 306504019900011, ИНН 

<

***>;          далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 300 000 руб. неустойки, начисленной по договору от 25.11.2019 № 18-024/1 за период 29.11.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в рамках дела № А66-10486/2021 ответчик оспаривает факт заключения спорного договора, также ссылается на высокий процент договорной неустойки и на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) подписан договор подряда от 25.11.2019 № 18-024/1 (далее - договор) на выполнение работ по отделке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Раменский район, пос. Кратово.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при отделке используется Проектная документация, предоставленная заказчиком (Архитектурный проект 18-024 АР, Дизайн-проект).

Согласно пункту 2.1 договора цена по договору составляет 4 085 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача выполненных работ подрядчиком происходит поэтапно, в сроки, определенные графиком работ. За три рабочих дня до момента завершения каждого этапа работ по графику работ подрядчик извещает заказчика по электронной почте о завершении соответствующего этапа работ. Готовность и качество произведенных подрядчиком работ подтверждаются отсутствием обоснованных претензий и оплатой заказчиком данного этапа в течение 5 рабочих дней после извещения.

Окончательная приемка объекта производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком извещения (письменного или посредством электронной почты) подрядчика о его готовности (пункт 3.6 договора).

Оплата работ производится по утвержденному графику платежей (приложение 4 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трех рабочих дней - пени в размере 0,5 % от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга; за задержку приемки этапа работ, выполненных подрядчиком свыше трех рабочих дней дня приемки, сообщенного подрядчиком - пеню в размере 0,5 % от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

          При рассмотрении дела № А66-10486/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что  подрядчик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, направив ответчику акт о приемке выполненных работ  от 16.10.2020 № 1 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ  от 16.10.2020 № 1 (формы КС - 3), уведомление об окончательной приемке работ с приложением отчета по договору на электронную почту ответчика  04.03.2021, 29.03.2021. Документы получены последним, однако каких-либо возражений относительно указанных документов ответчиком не заявлено. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, которые считаются принятыми заказчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате. Соответственно, судом удовлетворены требования ООО  СК «Дом и К» о взыскании с ИП ФИО2 

2 689 000 руб. долга по договору от 25.11.2019 № 18-024/1. 

Поскольку ответчик уклонился от своевременной приемки и оплаты выполненных работ, истец со ссылкой на пункт 8.1 договора и судебные акты по вышеуказанному делу произвел начисление неустойки в размере 1 300 000 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трех рабочих дней - пени в размере 0,5 % от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга; за задержку приемки этапа работ, выполненных подрядчиком свыше трех рабочих дней дня приемки, сообщенного подрядчиком - пеню в размере 0,5 % от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере  1 300 000 руб. за период с 29.11.2019 по 31.03.2022. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по спорному договору установлен судебными актами по делу № А66-10486/2021, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в отсутствие доказательств своевременной их оплаты ответчиком, начисление договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. 

Также апелляционная инстанция отмечает, что доводы подателя жалобы о незаключенности спорного договора были предметом рассмотрения судами в деле № А66-10486/2021, судами спорный договор признан заключенным сторонами.     

Как указано выше, подателем жалобы приведены доводы о не согласии с решением суда в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной оплате выполненных истцом работ, по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

  Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.            В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-11100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО3