949/2020-115743(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18835/2020

Дело № А40-73787/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-73787/19 по иску АО «ТОПЛИВНЫЙ МИР» к 1) ООО «ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ», 2) ООО «АРНАТ» 

о взыскании,  при участии:  от истца: ФИО2 по дов. от 08.10.2019;  

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРНАТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД  МЕНЕДЖМЕНТ"", в котором просило:  

1. Взыскать солидарно с ООО «АРНАТ» и с ООО «Даймонд Менеджмент» в  пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 950 026,91  руб.,  

2. Взыскать с ООО «АРНАТ» в пользу истца неустойку в размере 1 125 013,45  руб.  

3. Взыскать с «Даймонд Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 433  042,99 руб. (от предела ответственности 3 383 069,90 -2 950 026,91 = 433 042,99 (остаток  от предела)  

4. Взыскать с «Даймонд Менеджмент» в пользу истца сумму штрафа в размере  350 000 руб.  

5. Взыскать с «Даймонд Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 72  538,66 руб., рассчитанной с 01.01.19-24.03.19 по ставке 7,75 % ставке ЦБ РФ на сумму 3  383 069,90 руб,.;  

6. Взыскать с ООО «АРНАТ» и с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца  расходы по оплате госпошлины в размере 43 738 руб.;  

7. Взыскать с ООО «АРНАТ» и с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца  почтовые расходы в сумме 1463,78 руб.;  

8. Взыскать с ООО «АРНАТ» проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере  7,75 % за £ пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4120 242,14  руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения  ответчиком;  

9. Взыскать с ООО «Даймонд Менеджмент» проценты по ключевой ставке ЦБ  РФ в размере 7,75 % за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3  850 810,34 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического  исполнения решения ответчиком;  

10. Взыскать с ООО «АРНАТ» в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 4 120 242,14 руб. с 13.08.19 до дня исполнения  судебного акта;  

11. Взыскать с ООО «Даймонд Менеджмент» в пользу истца неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 3 850 810,34 руб. с  13.08.19 до дня исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 взыскано с ООО "АРНАТ" в  пользу АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" 2 950 026 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч  двадцать шесть) руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 31 096  руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части иска к ООО "АРНАТ" – отказано. В удовлетворении иска к ООО  "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ" – отказано полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС №  034286815 от 22.10.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение  Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

14.11.2019 от ООО «Даймонд Менеджмент» поступило заявление о взыскании с  АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №  А40-73787/19-42-748 в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 указанное  заявление удовлетворено частично - с АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" в пользу ООО  "ДАЙМОНД МЕНЕДЖМЕНТ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и  необоснованным.  

ООО «Даймонд Менеджмент», извещенное надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  

считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 является  законным и обоснованным, изменению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с  принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на  возмещение нормально необходимых расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.  

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на  оплату услуг представителя подтверждены соглашением № 4/2019 об оказании  юридической помощи от 22.03.2019, дополнительным соглашением, актом выполненных  работ № 22 от 02.10.2019, платежным поручением № 256 от 22.10.2019г.  

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства,  Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав характер и объем оказанных услуг,  нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, принимая во  внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии  оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки. Суд полагает указанную сумму разумной и  обоснованной.  

Ссылка истца на утвержденные тарифы по оплате юридической помощи,  утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области, апелляционным судом  отклоняется, поскольку указанные тарифы являются рекомендуемыми.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3.5 Соглашения № 4/2019 от  22.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 сумма вознаграждения  за представление интересов в Арбитражном суде г.Москвы составляет 80 000 руб., за  представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб.  Таким образом, указание истца на то, что стоимость услуг является завышенной,  поскольку в соответствии в утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской  области тарифами плата за ведение дела в апелляционной инстанции составляет 50  процентов, значит, по первой инстанции должно было быть уплачено представителю  40000 руб., является необоснованным.  

Доводы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом  признаются несостоятельными, поскольку нормами Арбитражного процессуального  кодекса РФ не установлен запрет на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов до вступления в силу решения суда по делу.  

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются  судом несостоятельными. Заявленные доводы не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и,  соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом  представленных доказательств.  

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой  представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может  считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 73787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 Судья Т.Б.Краснова