﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-8639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гуренко Александра Николаевича и Гуренко Сергея Николаевича на постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8639/2018 по иску товарищества собственников жилья «Дом на ЛБИ» (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 5500200424010, ОГРНИП 305550301200507), индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, ОГРНИП 307550622200012) о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Дом на ЛБИ» (далее – ТСЖ «Дом на ЛБИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (далее – ИП Гуренко С.Н.), индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее – ИП Гуренко А.Н., совместно – предприниматели)                   о взыскании соответственно 210 253 рублей 09 копеек и 420 506 рублей                  18 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 36 415 рублей судебных расходов.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) взыскано в пользу ТСЖ «Дом на ЛБИ» с ИП Гуренко С.Н. 154 189 рублей 98 копеек основного долга, 56 063 рубля 11 копеек неустойки, 12 138 рублей 33 копейки судебных расходов и с ИП Гуренко А.Н. – 308 379 рублей 97 копеек основного долга, 112 126 рублей 21 копейка неустойки, 24 276 рублей 67 копеек судебных расходов.

Постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ТСЖ «Дом на ЛБИ»                           с ИП Гуренко С.Н. 136 108 рублей 12 копеек основного долга, 49 324 рублей 79 копеек неустойки, 10 528 рублей 87 копеек судебных расходов,                         с ИП Гуренко А.Н. – 272 216 рублей 25 копеек основного долга,                            98 649 рублей 57 копеек неустойки, 21 234 рубля 73 копейки судебных расходов.

Ответчики, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены доводы: суды обеих инстанций в нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устранились от оценки доводов ответчиков; судами не принято                   во внимание отсутствие в помещениях предпринимателей радиаторов (приборов) отопления, невыставление истцом счетов-фактур на оплату услуг, неподтверждённость объёма потреблённого на отопление ресурса, как всего дома, так и помещений ответчиков, его оплаты, площади помещений всего дома и ответчиков, отсутствие обоснования применённой для расчёта объёма теплопотребления на нужды МКД методики; судами не исследован расчёт задолженности ответчиков по оплате услуг отопления на общедомовые нужды на соответствие пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Гуренко С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П, с номерами на поэтажном плане: 1 - 3, общей площадью 221,8 кв. м; нежилое помещение № 7П, с номерами на поэтажном плане: 1 - 3, общей площадью 220,2 кв. м, расположенных в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

ИП Гуренко А.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П, с номерами на поэтажном плане: 1 - 3, общей площадью 221,8 кв. м; нежилое помещение № 7П, с номерами на поэтажном плане: 1 - 3, общей площадью 220,2 кв. м, расположенных в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

ТСЖ «Дом на ЛБИ» создано для обеспечения эксплуатации МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 20, корпус 1, и осуществляет управление этим домом, оказывает услуги                          по содержанию и ремонту нежилых помещений.

Согласно протоколу от 11.11.2007 общего собрания собственников помещений МКД собранием приняты решения по вопросам повестки дня:                  1. Утверждение тарифов на вывоз мусора. 2. Утверждение тарифов                           на содержание жилых и нежилых помещений. 3. Утверждение взносов                        в накопительный фонд ТСЖ. 4. Введение штрафных санкций для неплательщиков. 5. Целевой сбор на погашение затрат по ремонту теплоузла. 6. О переходе на прямые расчёты с открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания». 7. Система безопасности (охрана придомовой территории, дополнительные калитки). 8. О решении вопросов по газификации дома.

Протоколом от 08.08.2013 общего собрания членов ТСЖ «Дом на ЛБИ», проведённого в форме заочного голосования членов ТСЖ, оформлены решения по вопросам повестки дня: 1. Утвердить устав ТСЖ «Дом на ЛБИ»  в редакции № 2 (в целях исполнения предписания Государственной жилищной инспекции). 2. Утвердить надлежащий способ уведомления                      о проведении собраний и о результатах принятых решений на доске объявлений или смс-сообщение. 3. Осуществить формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте в открытом акционерном обществе «Сбербанк России». 4. Установить ежемесячный взнос                             на капитальный ремонт в минимальном размере, утверждённом нормативным актом субъекта Российской Федерации. Определить перечень услуг (работ) по капитальному ремонту, в соответствии с перечнем услуг (работ) региональной программы капитального ремонта. 5. Определить владельца специального счёта, в лице председателя правления ТСЖ «Дом                     на ЛБИ». 6. Произвести ремонт в подъездах и установить в них энергосберегающее оборудование за счёт средств из накопительного фонда. 7. Произвести озеленение и обустройство территории между детской площадкой и охранной будкой. Собрать целевым сбором – 7 000 рублей с квартиры. 8. Утверждение сметы на период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года: тариф на обслуживание жилья - 13,47 рублей/кв. м; охрана автомобиля – 766 рублей; накопительный фонд - 2,28 рублей/кв. м.                                     9. Целевой разовый сбор на реконструкцию системы ГВС (горячего водоснабжения) - 18,87 рублей/кв. м. 10. Установить обязательный взнос                   в размере 2 500 рублей с должника, чья задолженность превышает 3-х месячные оплаты (для оплаты юридических услуг). 11. Начислять собственникам, не сдавшим показания холодной и горячей воды до 25 числа текущего месяца по нормативу. Делать перерасчёт в случае, если собственник не сдал показания приборов учёта по уважительной причине (временное отсутствие) и предоставил доступ в жилое помещение представителю ТСЖ для сверки показаний. 12. Избрание правления ТСЖ (необходимо проголосовать за весь список кандидатов или против всего списка). 13. Избрание ревизионной комиссии.

По протоколу от 01.03.2016 общего собрания собственников помещений МКД, пролонгированному на 2017, 2018 годы, собранием приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Утверждение сметы и размера платы: тариф за содержание и ремонт жилья – 15,66 рублей/кв. м, плата за парковочное место – 950 рублей, плата за охрану придомовой территории – 420 рублей, накопительный фонд - 2,28 рублей/кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. обязанностей по оплате услуг ТСЖ «Дом на ЛБИ» по содержанию общего имущества МКД у них возникла задолженность за период с февраля                                     2015 года по февраль 2018 года: за помещение № 6П в сумме 183 022 рублей                35 копеек, пени в размере 68 279 рублей 54 копеек, общая сумма задолженности составила 251 301 рубль 89 копеек; за помещение № 7П                           в сумме 181 821 рубля 40 копеек, пени в размере 67 679 рублей 66 копеек, общая сумма задолженности составила 249 501 рубль 06 копеек.

Поскольку предпринимателями образовавшаяся задолженность                            не погашена, ТСЖ «Дом на ЛБИ» направлены ответчикам претензии                    от 15.03.2018 с требованиями о погашении долга. Так как претензионные требования ИП Гуренко С.Н. и ИП Гуренко А.Н. не исполнены, ТСЖ «Дом на ЛБИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                         № 4910/10.

Исходя из того, что у ИП Гуренко С.Н. и ИП Гуренко А.Н.,                                   как собственников нежилых помещений в МКД, обслуживаемом ТСЖ «Дом на ЛБИ», в силу прямого указания закона имеется обязанность нести расходы                        по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов                  на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, установив ненадлежащее исполнение предпринимателями обязанности по оплате услуг истца, сформировавшуюся задолженность, признав правильность представленного истцом расчёта исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 181.5, статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,                          и исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в части взыскания долга за январь, февраль, март 2015 года, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 21.11.2018 Кировского районного суда города Омска                  по делу № 2-4445/2018, об отсутствии кворума на собрании собственников МКД, оформленном решением от 01.03.2016, в связи с чем пересчитал плату за содержание спорных помещений в соответствии с порядком определения размера платы, установленного прежними решениями (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с предпринимателей задолженности за период                       с апреля 2015 года по февраль 2018 года исходя из тарифов, утверждённых решениями собрания собственников МКД от 11.11.2007 и от 08.08.2013.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                   или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. 

Аналогичная обязанность предусмотрена статьёй 39 ЖК РФ. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается                на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному                     из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,                      от 12.04.2011 № 16646/10 от 17.04.2012 № 15222/11). 

По общему правилу собственники жилых и нежилых помещений в МКД в соответствии со статьями 210, 249, 539, 544 ГК РФ и статьями 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности                  на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД принимается собственниками помещений в МКД на общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы общих собраний собственников МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения ответчиков, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением                    от 21.11.2018 Кировского районного суда города Омска по делу                                         № 2-4445/2018, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу                            о наличии у ИП Гуренко С.Н. и ИП Гуренко А.Н. обязанности по оплате тепловой энергии и оказанных услуг на содержание общего имущества МКД.

Исходя из обстоятельств ничтожности решения собрания собственников от 01.03.2016, проверив представленный расчёт заявленных требований, установив пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за январь, февраль, март 2015 года, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности                 в общей сумме 408 324 рубля 37 копеек, пени – 147 974 рубля 36 копеек,                   с учётом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей      ИП Гуренко С.Н., с него подлежит взысканию 136 108 рублей 12 копеек долга и 49 324 рубля 79 копеек неустойки; с учётом 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей  ИП Гуренко А.Н., с него подлежит взысканию 272 216 рублей 25 копеек долга и 98 649 рублей 57 копеек неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования                       в указанной части. Правильность рассчитанного ТСЖ «Дом на ЛБИ» количества тепловой энергии, потреблённой ответчиками в заявленном периоде, подтверждена материалами дела, и не опровергнута надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Доводы ИП Гуренко С.Н. и ИП Гуренко А.Н. о том, что судами                            не принято во внимание отсутствие в их помещениях радиаторов (приборов) отопления, невыставление истцом счетов-фактур на оплату услуг, неподтверждённость объёма потреблённого на отопление ресурса, как всего дома, так и помещений ответчиков, его оплаты, площади помещений всего дома и ответчиков, отсутствие обоснования применённой для расчёта объёма теплопотребления на нужды МКД методики, подлежат отклонению                         как противоречащие материалам дела, а также в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений,                                           но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества                       в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Как указано в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой МКД                               как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях                   и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственник нежилого помещения в МКД, не может быть освобождён от обязанности                        по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Правила № 354 устанавливают единый порядок расчёта платы за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность потребителей по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединённых к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчёт размера платы, предусмотренный формулами 2, 2(1), 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 учитывает только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет перехода на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объём потреблённой в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, нормами ЖК РФ, Правил № 354, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потреблённого владельцами помещений МКД коммунального ресурса на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела представлены расчёты задолженности ответчиков, в том числе по отоплению, необходимые сведения, используемые в формулах определения объёма потребления, копия технического паспорта МКД, справки о потреблении тепловой энергии                   по приборам узла учёта за спорный период, то доводы ИП Гуренко С.Н. и ИП Гуренко А.Н. неправомерны.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.А. Куприна