ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-270762/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1890/23

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО2 по доверенности от 01/2023 от 01.02.2023

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-270762/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

об устранении угрозы жизни и здоровью

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество, ответчик) о возложении на ООО «Стройсервис» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства по адресам: 

<

...> путем демонтажа в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Стройсервис» обязанности по осуществлению демонтажа объектов незавершенного строительства по адресам: 

<

...> в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу департамента судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, указывает, что судами необоснованно отказано в ходатайствах о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не выяснены обстоятельства, связанные с ограничением доступа неопределенного круга лиц к объекту незавершенного строительства, а также вопросы, связанные с консервацией объектов, длительное время находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Стройсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обращаясь с иском, Департамент указывал, что на  земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:003 общей площадью 19 668 кв. м. предоставленном  ООО «Стройсервис» на основании договора аренды от 25 ноября 2002 г. № М-07-505953,  расположены объекты объекты незавершенного строительства с адресными ориентирами: 

<

...>

22 августа 2022 г. в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии и в порядке, предусмотренном ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент направил уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 25 ноября 2002 г. № М-07-505953.

Ранее, между Правительством и ООО «Стройсервис» заключен инвестиционный контракт № 14-002042-5701-0081-00001-01 от 14 ноября 2001 г. на реконструкцию автостоянки № 445 с надстройкой двух-трех этажей блока спортивных и сервисных услуг. Строительство зданий с адресными ориентирами: 

<

...> велось на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 17 марта 2005 г. № 20621 сроком действия до разрешений на строительство от 07 апреля 2009 г. № RU77207000-003498 сроком до от 05 июля 2010 г. № RU77207000-005146 сроком по 30 июня 2011 г.

Разрешением на ввод от 22 мая 2013 г. № RU77207000-004907 введена в эксплуатацию надстройка двумя этажами стоянки и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг по адресу: 

<

...>.

Строительство здания с адресным ориентиром: 

<

...> велось на основании разрешений на строительство от 13 сентября 2016 г. № 77-207000-013281-2016 (не действует) и от 26 июня 2017 г. № 77-207000-014774-2017 (действует до 26 июня 2023 г.).

Полагая, что спорные объекты незавершенного строительства, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания либо проведению реконструкции по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось, учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии,  не принимаются меры по ограничению доступа и исключению доступа в здание людей и что указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Сибинжиниринг» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой текущее техническое состояние строительных конструкций объектов незавершенного строительства по адресам: 

<

...>, корп., 1 и ул. Тропаревская, д. 2 стр. 2 работоспособное.

Элементы конструкций объектов незавершенного строительства по адресам: 

<

...>, корп., 1 и ул. Тропаревская, д. 2 стр. 2, которые соответствуют критерию «созданию угрозы жизни и здоровью, имуществу третьих лиц» отсутствуют. Проведение работ по устранению угрозы не требуется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 218, 222, 263, 264, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ООО «Стройсервис» является собственником спорных объектов незавершенного строительства, строительство которых осуществлялось на основании полученной разрешительной документации, в рамках выполнения инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказаны факты подтверждающие аварийность  зданий, а также  нарушение прав истца.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал последнее соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, отклонил  ходатайство Департамента о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Департамента.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» ранее были заключен инвестиционный контракт на реконструкцию автостоянки № 445 с надстройкой двух-трех этажей блока спортивных и сервисных услуг, договор аренды земельного участка и выданы разрешения на производство строительно-монтажных работ  и на строительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешением на ввод от 22.05.2013 ЖШ77207000-004907 введена в эксплуатацию надстройка двумя этажами стоянки и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг по адресу: 

<

...>, имеется Акт частичной реализации контракта от 03.09.2015 и распределения площадей машиномест и площадей общего пользования.

В настоящее время на земельном участке расположен комплекс зданий.

Как указывал Департамент при обращении в суд,  объекты незавершенного строительства с адресными ориентирами: 

<

...> визуально не используются, деятельность не ведется, объекты на государственный кадастровый учет не поставлены,  договор аренды в отношении земельного участка расторгнут, разрешения на строительство не действуют, срок реализации контракта истек.

 При этом принадлежность объектов и законность осуществления  строительства объектов в данном деле Департаментом не оспаривалась, в связи с чем выводы судов, основанные на нормах права, связанных со строительством самовольной постройки не имеют правового значения для данного спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Исходя из существа предъявленных требований, учитывая предмет заявленных требований,  судам следовало исходить из того, что Департаментом предъявлены требования в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 47 постановления Пленума№ 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Департамент, указывал на то, что выявленные при проведении Актов Госинспекции, а также в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, свидетельствуют о том, что объекты незавершённого строительства находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом собственником не приняты меры по консервации объектов и  ограничению  доступа неопределенного круга лиц к спорным объектам  и эти  нарушения сопряжены с возможностью причинения угрозы жизнь и здоровью.

Из статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанных нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Таким образом, предъявление требований об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, при прекращении его эксплуатации соответствует положениями статей 11, 12 ГК РФ, а также вышеуказанным положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сторонами не оспаривается, что  спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, которые длительное время не эксплуатируются.

В экспертном заключении (стр. 35) указано, что объект по адресу: 

<

...> возведен над боксовыми одноэтажными гаражами на отдельно стоящих железобетонных опорах. 

На объекте возведена только часть несущих конструкций. 

Согласно Акту госинспекции по недвижимости от 01.04.2024 № 9072837, приобщенному к материалам дела после поступления экспертного заключения в суд, также установлено, что конструкции объекта незавершенного строительства располагаются непосредственно над гаражными боксами. 

 Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции, данные гаражные боксы является эксплуатируемыми.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, Департамент указывал не необходимость установления фактов, связанных с мерами, принятыми для исключения доступа третьих лиц на объекты, защитой объектов от влияния атмосферных осадков, возможности представления угрозы для неопределенного круга лиц в будущем, при продолжении негативного воздействия внешних факторов.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод  судов о недоказанности ненадлежащего технического состояния объектов незавершенного строительства сделан при неполном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и немотивированном отклонении ходатайств истца.

 Вопреки возражениям Общества, полагающего исчерпывающими круг вопросов, определенных судом первой инстанции, вопросы ограничения доступа третьих лиц на объекты незавершенного строительства, необходимости их консервации  являются принципиальными для правильного и всестороннего рассмотрения дела данной категории спора,  данные обстоятельства  должны были  быть предметом судебной оценки. 

Судам следовало достоверно установить, предприняты ли ответчиком меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь спорных  объектов.

В случае, если такие меры не предприняты, то судам надлежало рассмотреть вопрос о возложении на ответчика обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-270762/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова