Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме

Дело №А09-1164/2018

город Брянск

28 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, ИНН:3250524771, ОГРН: 

<

***>, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700042413, 

о взыскании 22644 руб. 20 коп., 

третьи лица: ФИО1, г.Брянск, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУПП», г.Москва, ФИО2, Брянская область, Брянский район, п.Кузьмино,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен, 

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 – представитель (доверенность №РГ-Д-315/18 от 01.01.2018г.), 

третьи лица: до и после перерыва не явились, извещены, 

до перерыва судебный эксперт ФИО4 (личность и полномочия удостоверены), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Дело рассматривается 24.12.2018 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» или ответчик),  по месту нахождения филиала в г.Брянске, о взыскании 12644 руб. 20 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 180 руб. 69 коп. почтовых расходов на отправку заявления и 324 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Определением суда от 07.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 05.03.2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Брянск, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУПП», г.Москва, ФИО2, Брянская область, Брянский район, п.Кузьмино.

Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до и после перерыва явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявилию.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Шевроле Нива р/з 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213 р/з 

<

***> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 21 611 рублей 00 копеек.

20.06.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0901920809 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0368516953), в результате повреждения автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2017 года по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Согласно     экспертному     заключению     ООО     «Автоэкспертиза»  №М 290/06-17 от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива р/з 

<

***> с учетом износа составила 34255 рублей 20 копеек

В связи с чем, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12644 рублей 20 копеек из расчёта: 34255 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») - 21611 рублей 00 копеек (выплаченная сумма) = 12 644 рублей 20 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия  о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием доплаты, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что 25.05.2017 года по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ЦЕДЕНТА ФИО2 было осмотрено специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра от 25.05.2017 года № ПР7810589.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Участники ДТП воспользовались положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО для фиксации ДТП и заполнили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

В извещении о ДТП у ТС потерпевшего марки ШЕВРОЛЕ НИВА г/з 

<

***> указаны следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего бампера, передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка задней правой двери.

Ответчик указывает, что акт осмотра, который положен в основу экспертного заключения №М290/06-17 составлен спустя месяц после осмотра страховщиком, разница в показаниях одометра составляет 1718 км., указаны следующие повреждения, не зафиксированные в извещении и акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП», боковой поворотник, моудинг задней правой двери, моудинг бочины, бампер задний.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик пояснил, что страховое возмещение от ДТП 24.05.2017 года было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2, в размере 26611 руб. 89коп., что подтверждается актом о страховом случае, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом в размере.

Ответчик поясняет, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, при этом  в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость такого ремонта составила 34255 руб. 20 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» критически относится к представленному заключению, поскольку оно выполнено не по Единой методике, при этом обращает внимание суда  на то, что пробег ТС на дату осмотра ООО «НЭК-Груп» и пробег ТС на дату осмотра ООО «Автоэкспертиза» разница на 1718 км., также в расчет страхового возмещения необоснованно включены ремонтные воздействия и замена следующих элементов: боковой поворотник, моудинг задней правой двери, моудинг бочины, бампер задний.

В связи  с чем ответчик полагает, что экспертное заключение №М 290/06-17 не может быть положено в решение суда в виду его недопустимости, ссылаясь на то, что достоверно не определены норма часы работ, в расчетной части средней стоимости расходных материалов указаны только наименования и телефоны (многих из которых не существует), отсутствует идентифицирующая информация об автосервисах, ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., отсутствует страховой полис эксперта, сертификат программного автоматизированного комплекса.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2017 года по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела.    

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил, вместе с тем не согласился с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «НЭК-ГРУП».

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как было указано ранее 20.06.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0901920809 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0368516953), в результате повреждения автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2017 года по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Вместе с тем, из возражений ответчика, указанных в отзыве на иск,  следует, что у сторон имелись разногласия по вопросам определения относимости повреждений, отраженных в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР7810589от 25.05.2017г. и в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 26.06.2017г. к обстоятельствам ДТП от 24.05.2017г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Шевроле Нива р/з 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213 р/з 

<

***> под управлением ФИО1, а так же определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, р/з 

<

***> по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР7810589от 25.05.2017г. на дату ДТП 24.05.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» относительно ранее проведенных ремонтных воздействий, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, р/з 

<

***> по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 26.06.2017г. на дату ДТП 24.05.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В связи  чем, Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 года по делу №А09-1164/2018 было удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о назначении судебной экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить относимость повреждений, отраженных в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР7810589от 25.05.2017г. и в акте осмотра общества с ограниченной отыветственностью «Автоэкспертиза» от 26.06.2017г. к обстоятельствам ДТП от 24.05.2017г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Шевроле Нива р/з 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21213 р/з 

<

***> под управлением ФИО1

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, р/з 

<

***> по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР7810589от 25.05.2017г. на дату ДТП 24.05.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» относительно ранее проведенных ремонтных воздействий.

3) С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, р/з 

<

***> по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 26.06.2017г. на дату ДТП 24.05.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

Заключение эксперта №18-ЭТС-6443-10-1910 от 18.10.2018 года по делу №А09-1164/2018 поступило в суд.

Согласно заключению эксперта №18-ЭТС-6443-10-1910 от 18.10.2018 года по делу №А09-1164/2018, установлено, что  в результате проведённого исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017 г. ТС CHEVROLET NIVA г/з 

<

***> получило следующие повреждения: затир, задир накладки передней правой двери; затир задир в нижней части накладки переднего правого крыла; деформация, изгиб, задир облицовки переднего бампера зоны «d» правой части; разлом мест крепления переднего правого подкрылка; разлом облицовки фары правой. Повреждения, которые не относятся к ДТП, произошедшего 24.05.2017 г. и были получены при иных обстоятельствах: затир облицовки заднего бампера; затир задней правой двери; затир накладки задней правой двери; затир накладки боковины правой; деформация передней правой двери; деформация переднего правого крыла; затир в верхней части накладки переднего правого крыла; затир бокового указателя поворота правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, регистрационный номер М 601 КТЗ 2, по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР7810589 от 25.05.2017 г. на дату ДТП 24.05.2017 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом ответа на первый вопрос и замечаний относительно дефектов эксплуатации транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» относительно ранее проведенных ремонтных воздействий округленно составляет с учетом износа: 15400,00 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, регистрационный номер М 601 КТЗ 2, по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» №ПР7810589 от 25.05.2017 г. на дату ДТП 24.05.2017 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом ответа на первый вопрос и замечаний относительно дефектов эксплуатации транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП» относительно ранее проведенных ремонтных воздействий округленно составляет без учета износа: 21100,00 (Двадцать одна тысяча сто) рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 26.06.2017 г. на дату ДТП 24.05.2017 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом ответа первый вопрос округленно составляет с учетом износа: 15400,00 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA, регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, отраженным в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 26.06.2017 г. на дату ДТП 24.05.2017 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет без учета износа: 21100,00 (Двадцать одна тысяча сто) рублей.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда 6000 руб. по  платежному поручению №461658 от 01.08.2018 года на оплату судебной экспертизы.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Заключение эксперта №18-ЭТС-6443-10-1910 от 18.10.2018 года по делу №А09-1164/2018 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта №18-ЭТС-6443-10-1910 от 18.10.2018 года по делу №А09-1164/2018 следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Эксперт в рамках судебного заседания ответил на поставленные вопросы, пояснив, что в акты осмотра частично включены повреждения, не имеющие отношения к спорному ДТП, в виду несовпадения параметров повреждения и механизма их причинения.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший (истец, получивший такое право по договору уступки) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Так же материалами дела, дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что  страховое возмещение по факту ДТП, имевшему место 24.05.2017 года, было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2, в размере 26611 руб.  89 коп.

Тем самым, страховщик не отказывал в исполнении принятого на себя обязательства, а более того, предпринял действия по возмещению ущерба путем выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наступления страхового случая, вместе с тем сумма фактически выплаченного страхового возмещения (26611 руб. 89 коп.) превышает сумму причиненного ущерба в результате ДТП по настоящему спору (15400 руб. с учетом износа с учетом выводов судебной экспертизы).

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по оплате страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика в дальнейшем отсутствует обязанность по выплате суммы ущерба.

Истцом не доказано, что страховщик допустил нарушения, установленные при выплате страхового возмещения потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования о расходах на оплату независимой экспертизы и почтовых издержек.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №82 от 01.02.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 года по делу №А09-1164/2018 было удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о назначении судебной экспертизы; назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО4.

Заключение эксперта №18-ЭТС-6443-10-1910 от 18.10.2018 года по делу №А09-1164/2018 поступило в суд.

Ответчиком внесено на депозитный счет суда 6000 руб. по  платежному поручению №461658 от 01.08.2018 года на оплату судебной экспертизы.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 6000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 19.11.2018 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в адрес общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» денежные средства в размере 6000 руб., внесенные страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №461658 от 01.08.2018 года за экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 6000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о взыскании 12644 руб. 20 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 180 руб. 69 коп. почтовых расходов на отправку заявления и 324 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Прокопенко Е.Н.