ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4181/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11816/2023) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 67, далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», должник) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4181/2023 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ул. Новая Пикадилли (мкрн. № 4), зд. 27, пом. 2, далее – ООО «АС») о вступлении  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит Инвест», в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 14.03.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Версо-Монолит Инвест» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.05.2023 обратилось ООО «АС» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест», включении требования в размере 1 161 648 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса» (далее – Ассоциация «ЦФОППК»).

Определением суда от 22.05.2023 заявление ООО «АС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит Инвест» № А75-4181/2023. 

Определением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит Инвест» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АС».

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4181/2023 заявление ООО «АС» признано обоснованным, в отношении ООО «Версо-Монолит Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., в качестве источника его выплаты определено имущество должника. Этим же определением включено в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит Инвест» требование ООО «АС» в размере 1 161 648 руб. 94 коп. в составе третьей очереди. Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 06.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версо-Монолит Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в судебном заседании 29.09.2023 должник ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления по существу в связи с намерением заключить мировое соглашение на взаимовыгодных и приемлемых для сторон условиях; проект мирового соглашения направлен ООО «АС» посредством почтовой связи, поскольку заявитель находится в другом регионе;

- суд, нарушая право должника на примирение сторон, объявил перерыв до 06.10.2023. В такой «сжатый» срок ООО «Версо-Монолит Инвест» не успело изыскать денежные средства для погашения задолженности перед ООО «АС»;

- суд утвердил кандидатуру временного управляющего, отличную от кандидатуры, предложенной заявителем, принятие данного решения судом не мотивировано;

- введение в отношении должника процедуры банкротства является преждевременной мерой.

Временный управляющий ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2021 № АС004 в сумме 926 578 руб., суммы неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 458 руб. 14 коп., с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 1 853 руб. 15 коп., неустойки с 04.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20338/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Версо-Монолит Инвест» в пользу ООО «АС» взысканы основной долг в размере 926 578 руб., неустойка в размере 21 311 руб. 29 коп., неустойка из расчёта 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 958 руб.

На принудительное исполнение взыскателю – ООО «АС» 07.04.2023 выдан исполнительный лист (сведения из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет).

Как указывает ООО «АС», по состоянию на 28.04.2023 основная сумма долга составляет 948 536 руб., договорная неустойка – 213 112 руб. 94 коп.

Заявитель предложил кандидатуру ФИО3 (состоит в Ассоциации «ЦФОППК») для утверждения временным управляющим должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Версо-Монолит Инвест» перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником более трёх месяцев, их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве, признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ООО «АС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Посчитав, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее – Ассоциация ЦФО) соответствует требованиям, установленным статями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд утвердил временным управляющим ФИО4, а также ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника (статья 20.6 Закона о банкротстве). Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса, с учётом фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, наличие у должника задолженности по договору подряда от 15.09.2021 № АС004 подтверждено вступившим в законную силу решением  от 11.01.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20338/2022. Задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

При этом если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определённости. 

Надлежит учесть в данной связи, что пунктом 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

В рассматриваемом случае сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Как указано выше, решением  от 11.01.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20338/2022 с должника в пользу ООО «АС» также взыскана договорная неустойка с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчёту ООО «АС», размер неустойки с 04.10.2022 по 28.04.2023 составил 191 801 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником представлены письменные пояснения, в которых с суммой задолженности согласен частично, в размере, указанном в решении суда. Пояснил, что в добровольном порядке исполнить решение суда общество не имело возможности по независящим от него обстоятельствам. Общество не ведёт производственную и хозяйственную деятельность с 2020 года, с началом пандемии; все сотрудники, за исключением генерального директора, уволены; в рамках уголовного дела от 04.07.2022, возбужденного в отношении неустановленного лица, арестованы все расчётные счета общества. Должник намерен произвести расчёты со всеми кредиторами, готов обсудить с ООО «АС» варианты мирового соглашения. У должника наличествуют дорогостоящие строительные материалы, которые могут быть предложены заявителю в счёт оплаты долга. Кроме того, имеется дебиторская задолженность, взыскиваемая в рамках дела № 2-1183/2023, рассматриваемого районным судом ХМАО-Югры.

В отзыве (вх. от 28.09.2023) должник просил отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности проведения переговоров по заключению мирового соглашения. К отзыву приложен проект мирового соглашения. 

От ООО «АС» в суд первой инстанции 29.09.2023 поступили письменные возражения против утверждения мирового соглашения, настаивает на своём заявлении.

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 29.09.2023 до 06.10.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на не удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника об отложении  судебного заседания, учёл, что с даты вступления в законную силу решения от 11.01.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20338/2022 (30.03.2023) у должника наличествовало достаточно времени для проведения переговоров с целью заключения мирового соглашения, в данном случае суд расценил ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку доказательств реальности намерения погасить задолженность в материалы дела не представлено, отмечая, что должником с 30.03.2023 не произведено ни единого платежа.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением от 05.04.2023 № 15156349 в пределах предусмотренного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока.

Поскольку требование ООО «АС» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанной части обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Расчёт договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчёт неустойки ООО «Версо-Монолит Инвест» не представило.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния суд правомерно ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение (пункт 3 статьи 48, статья 62 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление ООО «АС» обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, установил и включил требование в размере 1 161 648 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Надлежит учесть, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платёжеспособности.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определённые ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учётом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) указано, что учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведёт к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 в соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве предложена кандидатура из числа членов Ассоциации ЦФО.

В материалы дела 06.04.2023 от Ассоциации ЦФО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой арбитражный управляющий ФИО4 представил своё согласие на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «Версо-Монолит Инвест».

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как разъяснено в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применительно к настоящему случаю наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО4 материалы дела не содержат, суд не установил наличие заинтересованности указанной кандидатуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов саморегулируемой организации, представленной первым заявителем по делу о банкротстве (ФИО2), и по результатам оценки поступившей от Ассоциации ЦФО информации, посчитал возможным утвердить временным управляющим ФИО4

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина