ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2151/17

город Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Дальневосточный завод энергетического машиностроения" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 апреля 2017 года по делу № А40-2151/17, 

принятое судьей Вигдорчик Д.Г. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтхаус ЛИГАЛ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2017 

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтхаус ЛИГАЛ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-04/0653/15 от 23.07.2015 г. в размере 377 708 руб., пени в размере 377 708 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату нотариуса в размере 19 100 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 

Решением суда от 17.04.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.07.2015 был заключен договор на оказание услуг № 01-04/0653/15, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные Услуги, объем, содержание и сроки, оказания которых согласуются Сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее - «Техническое задание»), которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Техническим заданием.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По условию сделки (п.1.1., 3.1.5 договора) исполнитель обязался предоставить Заказчику результат оказанных Услуг в форме анализа проекта Договора в два этапа: представление Проекта отчета и представление Финальной версии отчета - в сроки, указанные в Техническом задании;  в рамках Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие Услуги: - юридическая экспертиза, выявление рисков и других негативных обстоятельств хозяйственной деятельности Объекта, а также предоставление рекомендаций о способах минимизации указанных рисков - результатом оказанных услуг является предоставление Заказчику отчета, подготовленного на русском языке. Содержание отчета корректируется с учетом целей исследования, устанавливаемых Заказчиком, специфики объекта исследования, а также актуальности конкретных аспектов для Заказчика - к отчету оформляется карта рисков, содержащая описание всех существующих и потенциальных рисков, способных оказать влияние на стоимость сделки, а также рекомендации по их устранению / минимизации.

Согласно п.2.1, 2.2. срок оказания Услуг Исполнителем составляет 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком полной информации, необходимой Исполнителю для оказания Услуг. После даты предоставления Проекта юридической экспертизы (due diligence), Заказчик обязуется предоставить информацию, необходимую Исполнителю для подготовки Финальной версии юридической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса от Исполнителя. Любая информация, предоставленная позднее, будет считаться не предоставленной и не будет учитываться Исполнителем при подготовке Финальной версии юридической экспертизы (due diligence).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.08.2015 истцом на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре, направлен проект отчета. 

24.08.2015 ответчик направил в адрес истца электронное письмо № 01-08- 3 2517/15 с замечаниями к Проекту отчета. 

15.10.2015 с учетом изложенных замечаний истцом в адрес ответчика направлена Финальная версия отчета. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт направления отчета от 02.12.2016 в электронной форме подтверждается протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО2 на бланке 77 В 2698627. 

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 377 708 руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 377 708 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика финальный отчет, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил посредством электронной связи отчет 15.10.2015. В нарушение требований номы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования между сторонами иного порядка передачи результат выполненных работ. Использование электронной почты в качестве способа передачи результата услуг согласовано сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскании задолженности в размере 377 708 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором. 

В соответствии со ст. 33 ГК РФ и п.9.6 договора, истец начисли неустойку в размере 534 834 руб. 52 коп  за период с 25.09.2015 по 20.09.2016 из расчета  0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующей договорной обязанности. 

В порядке ст. 333 ГК истцом уменьшена сумма неустойки до 377 708 руб. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на получение справки от нотариуса. В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены Справка нотариуса г. Москвы ФИО2 от 02.12.2016 на оплату нотариальных услуг в размере 19 100 руб., копией кассового чека № 47544 от 26.12.2016г.

Судебные расходы в размере 19 100 рублей являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу №А40-2151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина

Судьи:  А.И. Проценко 

 О.Н. Семикина