Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2310/2022

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1160/2024 

на решение от 25.12.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2310/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: агентство по тарифам Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

о взыскании 8 751 633 руб. 69 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; 

от ООО «Дальневосточные электрические сети»: Л.Г. Сырбо, по доверенности от 19.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

от агентства по тарифам Приморского края: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 7 429 606 рублей 47 копеек задолженности за период с марта по сентябрь 2021 года, 1 322 027 рублей 22 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.01.2022 по день фактической оплаты.

Определениями суда от 21.06.2022, 11.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, агентство), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «ДВЭС»). 

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования ООО «ДЭСК» о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены положения пунктов 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, в связи с чем считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права при совершении вывода о возможности ответчика выбрать одноставочный тариф по оплате электроэнергии. Апеллянт считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о возможности компенсации расходов истца в последующем регулируемом периоде, что, по мнению истца, противоречит положениями пункта 5 вышеуказанных Правил. 

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представили ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нем явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ДЭСК» в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2018 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ДЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 11/2018182438 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, имеющих технологическое присоединение к сетям, а АО «ДРСК» обязалось оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3 договора, стороны определили, что передача электроэнергии (мощности) производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках поставки энергии, указанной в приложении № 1. Плановые объемы передачи электроэнергии (мощности) обозначены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.8. договора, стороны договорились оформлять приложение № 3 к договору после установления индивидуального тарифа на текущий период регулирования, изменение величины заявленной мощности в текущем году не допускается. В качестве заявленной мощности, передаваемой по договору, принимается объем заявленной мощности, учтенной регулирующими органами при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (указано в примечании приложения№3). Новые точки поставки, возникшие, в связи с заключением договора аренды между ООО «ДЭСК» и ООО «Архаяр», в приложение № 3 сторонами договора включены не были, в связи с не достижением между ними соглашения по редакции дополнительного соглашения к договору.

С момента приобретения права законного владения спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды № АР-213/2021 от 01.03.2021 АО «ДРСК» приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии через данные объекты, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в которых ООО «ДЭСК» являлось исполнителем по оказании услуги, а АО «ДРСК» являлась держателем котла и оплачивает предоставленные услуги. 

АО «ДРСК» оплатило оказанные услуги, фактически распределив сумму за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, посредством объектов электросетевого хозяйства ООО «Архаяр», между ООО «ДЭСК» и АО «ДРСК». 

Считая, что в связи с изменением количества электросетевого хозяйства с использованием которого истцом осуществлялась передача электроэнергии, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 7 429 606 рублей 47 копеек, 27.08.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 2694 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «ДРСК» без удовлетворения, ООО «ДЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике). 

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынка электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором куплипродажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 27 - 30, 40  43, 78 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Правила № 442), пункты 69, 73 Постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правила № 1178, Основы ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861). 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому 6 регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Правил № 1178). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178). 

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861). 

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)). 

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Правил № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. 

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Правил № 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. 

Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией может быть произведен по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Законодателем установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

При этом следует отметить, что в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178). Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304ЭС15-5139.

Положения пункта 6 Правил № 861 о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в данном споре не исключают право истца требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Само по себе превышения фактических затрат котловика над плановыми величинами не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, при том, что расходы на содержание и эксплуатацию спорного электросетевого хозяйства изначально учитывались при определении НВВ.

Пунктом 36 Правил № 1178 в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, судом первой инстанции верно установил, что письмом Агентства по тарифам Приморского края от 07.10.2021 подтверждается, что учет заявленной мощности отдельно по объектам ООО «Артаяр» при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии на 2021 года не производился, поскольку сетевые организации представляют регулятору свои предложения по технологическому расходу электрической энергии в электросетях в целом по сетевой организации без разбивки балансовых показателей в размере договоров аренды или обслуживаемых объектов. 

В связи с изложенным агентством указано на отсутствие возможности выделения из объема заявленной мощности  ответчик мощности оборудования ООО «Артаяр». 

Так, как верно указано судом первой инстанции расчет одноставочного тарифа производится исходя из величины НВВ на содержание электрических сетей и величины по ставке технологического расхода (потерь) электрической энергии.

При этом право выбора варианта тарифа при расчете за оказанные услуги по передаче электроэнергии в паре смежных сетевых организаций при использовании котловой модели принадлежит сетевой организации, то есть АО «ДРСК». 

Из материалов дела следует, что доля затрат на аренду сетевого имущества ООО «Артаяр» в тарифе истца составляет 3%, что равно 2 283,6 в НВВ, остальные затраты относятся к иным сетевым объектам.

По смыслу положений пункта 7 Правил № 442 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, действующее законодательство позволяет компенсировать понесенные сетевой организации расходы по передаче электрической энергии, не учтенные при формировании тарифа последней в расчетном периоде, в последующем расчетном периоде при их надлежащем подтверждении.

В настоящем случае, НВВ на 2021 года в части спорных объектов распределен АО «ДРСК» путем возмещения в пользу ООО «ДЭСК» (в части затрат на содержание и эксплуатацию спорных объектов), которая не может быть выделена из затрат истца на 2021 года, а также в пользу ООО «ДЭСК» (в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии).

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения третьего лицо о том, что в связи с выбытием из его владения спорных объектов в 2021 году, индивидуальных тарифов на 2023 год с анализом фактической деятельности указанной сетевой организации на 2021 год при установлении тарифов на следующий период регулирования, расходы на содержание спорных объектов, включенные в «котловой» тариф фактически исключены из его НВВ. При том, что определение части затрат, приходящихся на содержание спорного оборудования, невозможно ввиду принятия ООО «ДВЭС» в 2021 году нового электросетевого оборудования с одновременным их исключением.

Аналогичные выводы следует из анализа письма агентства № 27/1199 от 17.05.2023, согласно которому расходы на включаемые в НВВ, учитываются в целом в отношении организации без их выделения по объектам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пунктов 35, 36 № 1178, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения вышеуказанных пунктов устанавливают, что цены (тарифы) и их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов. При этом, в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного права на объекты электроэнергетики до истечения срока окончания их установления (не менее 12 месяцев), до начала нового годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца. 

Таким образом, поскольку нормы действующего права устанавливают регулируемый порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть оплата за услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями осуществляется по регулируемым ценам, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 7 Правил № 1178. 

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет истребуемой суммы задолженности, произведенного исходя из одноставочного варианта индивидуального тарифа, установленного для ООО «ДВЭС» на 2021 год и объема сальдо-перетока из сетей АО «ДРСК» в объекты электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», посредством которых запитан потребитель ООО «Артаяр», уменьшенный на стоимость, рассчитанную и оплаченную ответчиком по одной из ставок двуставочного варианта тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его ошибочности ввиду отсутствия нормативного обоснования данной методики определения затрат на содержание и эксплуатацию спорных объектов. 

 При изложенных обстоятельствах, поскольку апеллянтом в настоящем случае не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенного истцом расчета задолженности за услуги по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии в пользу истца и третьего лица за содержание электросетевых объектов и ставки на оплату технологического расхода, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭСК» к АО «ДРСК» о взыскании 7 429 606 рублей 47 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт возникновения спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, которым верно установлен факт договорных отношений сторон, в связи с чем вопрос о взыскании неосновательного обогащения судом не рассматривался. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу № А512310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова