ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7292/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А76-45050/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  

открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «АльянсПрофЭко» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 01.04.2024 по делу № А76-45050/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (паспорт, доверенность №  ЦДТВ-101/Д от 21.04.2023 сроком действия до 27.05.2026, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – ООО  «АПЭ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 400 506 руб. 88 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 64 376 руб. 34 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022, от  25.01.2024 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов  Курганской области, Министерство экологии Челябинской области, Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской  области, общество с ограниченной ответственностью «Техоборнэксперт» (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу   № А76-45050/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «АПЭ» отказано.  

Кроме того, ООО «АПЭ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 3 566 руб., уплаченная по платежному  поручению № 1519 от 16.12.2021.  

ООО «АПЭ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с  выводом суда о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не  являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат  удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства согласования  территориальными органами Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту  допустимости значений, указанных в разделе IV изготовленных истцом деклараций.  Так же не представлены доказательства согласования результатов расчета  технологических нормативов выбросов, нормативов допустимых выбросов,  отраженных в декларациях, с органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (Министерством экологии Челябинской области, Департаментом  гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской  области).  

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и  полностью противоречит материалам дела.  

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает,  что согласно письму Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования от 21.07.2021 № 02-02-21/16933 декларация о  воздействии на окружающую среду подлежит приему при условии соответствия  формы и содержания установленным требованиям.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства приемки Уральским  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования 12 деклараций в отношении объектов ОАО «РЖД» -  сопроводительные обращения к направленным декларациям с отметкой  контролирующего органа об их приемке (вх. № 19532 Уральского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  23.09.2021, вх. № 19679, вх. № 19680 вх. № 19681, вх. № 19631 Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 27.09.2021).  

Таким образом, по мнению истца, факт приемки Уральским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  деклараций в отношении объектов ОАО «РЖД» подтверждает их соответствие  формы и содержания установленным требованиям.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, с момента приемки  деклараций в течение трех лет ОАО «РЖД» производило плату за негативное  воздействие на окружающую среду за 2021, 2022, 2023 года на основании  представленных в Декларациях данных (расчетов) без применения коэффициента Кпр  равному 100, то есть, избежало начисления сверхнормативной платы за негативное  воздействие на окружающую среду (Приказ Минприроды России от 10.12.2020 №  1043). Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения  дела декларации из Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования, содержащие, по его мнению, недостоверные  сведения им не отозваны.  

Также истец отмечает, что декларации о воздействии на окружающую среду,  разработанные обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕХОБОРОНЭКСПЕРТ» по договору от 13 февраля 2023г. № 5455/ОАЭ- 

ЦДТВ/22/1/1 не имеют обратной силы и могут быть использованы ОАО «РЖД»  только с 2024 года.  

На основании изложенного истец отметил, что вывод суда о том, что результат  оказания услуг - декларации о воздействии на окружающую среду, не могут быть  использованы ответчиком по назначению, не соответствует обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 31982) от  30.05.2024.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает  отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

От ООО «АПЭ» в материалы дела 04.06.2024 (вход. № 33139) поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (почтовых квитанций).  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций  приобщить к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», в лице Южно-Уральской  дирекции по тепловодоснабжению (Заказчик) и контрагентом ООО «АПЭ»  (Исполнитель) заключен договор от 23 декабря 2020 года № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1  на оказание услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и  сопровождению согласования в территориальных органах (т. 1, л.д. 11-17), согласно  пунктам 1.1, 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по разработке деклараций о воздействии на  окружающую среду и сопровождения согласования в территориальных органах.  Содержание услуг, их результаты и требования к услугам определены сторонами в  Техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора и Календарного плана (Приложение №  

2 к договору), сроки оказания Услуг определены сторонами с момента подписания  договора по 30 сентября 2021 года. Срок действия договора с момента подписания  договора по 30 декабря 2021 года.  

Цена договора составляет 638 400 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. 

Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего  Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов,  указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к  данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в  предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки (пункт 4.1.1.  договора).  

Согласно Техническому заданию и Календарному плану (приложения № 1 и №  2 к договору), исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке деклараций о  воздействии на окружающую среду по 12 объектам ЮУ ДТВ в срок по 30 сентября  2021 года.  

Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) целью  услуг является своевременное обеспечение объектов Южно-Уральской дирекции по  тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» нормативной экологической  документацией. Избежание начисления сверхнормативной платы за негативное  воздействие на окружающую среду, а так же штрафных санкций со стороны  Росприроднадзора, предусмотренных за отсутствие нормативной экологической  документации Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.   № 195-ФЗ.  

Требования к услугам (пункт 5 Технического задания): Исполнитель должен  оказать услуги в установленные сроки в соответствии с техническим заданием и  требованиями следующих нормативных документов, а именно: Федеральный закон  РФ от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды»;  Федеральный закон РФ от 4 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;  Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Исполнитель несет ответственность  за соответствие разработанной нормативной документации, действующей  нормативной природоохранной документации и в случае выявления несоответствий,  вносит изменения за свой счет. Исполнитель несет ответственность за оплату  экологических платежей, в случаи несвоевременной разработки нормативной  документации Исполнитель должен устранять недостатки, обнаруженные в  результатах оказания услуг, своими силами и за свой счет в срок, согласованный с  Заказчиком.  

Согласно пункту 6 Технического задания (Приложение № 1 к договору)  оказание услуг по разработки деклараций негативного воздействия на окружающую  среду и сопровождение согласования в территориальном органе включает в себя:  территориальное обследование объектов; инвентаризацию источников выбросов/  отходов; получение краткой физико-географической характеристики или справки о  климатических условиях района, а так же, сведений о фоновых концентрациях  загрязняющих веществ в управлении по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды; проведение расчетов и определение нормативов допустимых  выбросов; разработку мероприятий по регулированию выбросов при  неблагоприятных метеорологических условиях (далее НМУ) и сокращению выбросов  в атмосферу; согласование мероприятий по регулированию выбросов при НМУ в  

органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных  на осуществление регионального государственного экологического надзора;  разработку программы контроля над соблюдением нормативов ПДВ на источниках  выбросов и контрольных точках; расчет нормативов образования отходов; разработку  природоохранных мероприятий; определение ориентировочной санитарнозащитной  зоны; составление карт-схем и ситуационных планов на производственные площадки  с нанесением источников выбросов/отходов; разработку деклараций о воздействии на  окружающую среду на основании расчетов нормативно-допустимых выбросов,  сбросов, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по каждому  объекту, указанному в Таблице № 1 настоящего технического задания; успешную  сдачу в территориальные органы Росприроднадзора разработанных Деклараций о  воздействии на окружающую среду по каждому объекту, указанному в Таблице № 1  настоящего технического задания; получение всех необходимых справок и прочих  документов, необходимых для выполнения расчетов производится за счет  собственных средств Исполнителя и возмещению не подлежат.  

В качестве доказательства оказания услуг по разработке деклараций о  воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в  территориальных органах истец предоставил письмо от 28.09.2021 исх. № 1684/21 о  направлении в адрес ОАО «РЖД» результатов услуг в следующем составе:  декларации о воздействии на окружающую среду по 12 объектам ответчика на  бумажном и электронном носителе; акт сдачи-приемки услуг от 24.09.2021, счет на  оплату, счет-фактура.  

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом  направлена ответчику претензии о погашении задолженности № 1706/21 от  30.09.2021, № 1980/21 от 22.10.2021.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «АПЭ» в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящими требованиями.  

16.08.2023 истцом изменены предмет и основание иска, с учетом заявления  (уведомления) ответчика о расторжении договора, и заявлено требование о взыскании  с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 400 506 руб. 88 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 590 руб. 26  коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании,  являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет  истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или  сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих  приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и  иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  

гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми,  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие  обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом;  отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для  такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, исковое заявление обусловлено взысканием  неосновательного обогащения в размере 400 506 руб. 88 коп., поскольку ОАО «РЖД»  приняв услуги, встречное обязательство по их оплате не произвело.  

Ответчик факт принятия услуг оспаривает, указывает, что в течение срока  действия договора услуги по разработке деклараций о воздействии на окружающую  среду и сопровождению согласования в территориальных органах не выполнены,  результат услуг не соответствует нормам действующего законодательства и не может  быть использован по назначению.  

Поскольку спорные разногласия возникли в рамках исполнения договора  возмездного оказания услуг № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 23.12.2020 (далее –  договор; т. 1, л.д. 11-17), между сторонами сложились отношения, регулируемые  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг  (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного  оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору  подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком  определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании  услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости  от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три  разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка  вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда  должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения  договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия  результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без  посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в  качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат  действий исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг,  предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783  Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает  принципиальных отличий этих двух договоров.  

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат  (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый  им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга,  действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный  законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения  специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы  отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет,  законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг  достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве  предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления  определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг  результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда  достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны,  будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и  размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о  предмете указанного договора.  

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не  разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается  договор.  

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих  действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск  исполнителя.  

В настоящем случае, ответчик, возражая относительно заявленных исковых  требований, ссылается на отсутствие потребительской ценности результата  деятельности истца, несоответствие результата услуг не только требованиям  законодательства, но также и условиям обязательства, которые согласованы  сторонами в двустороннем порядке, и истцу по настоящему делу, как исполнителю и  профессиональному участнику спорных правоотношений, на момент заключении  договора было в полном объеме и объективно известно о том, что при оказании  рассматриваемых услуг, для ответчика, как заказчика, определяющее значение имеет  качество оказанных услуг, поскольку в отсутствие достижения цели их оказания –  подготовка рассматриваемых деклараций, которые в силу норм действующего  законодательства и предъявляемым к ним требованиям будут согласованы  уполномоченными органами, не соответствует в полном объеме цели заключения  этого договора заказчиком, не имеет для него никакой потребительской ценности, так  как они согласовываются на определенный период действия и в последующих  

периодах не используются, а также, что целью оказания этих услуг, в том числе,  является подготовка документов, которые заказчику необходимы для реализации его  прав и обязанностей в части публичной сферы, связанной с обеспечением  безопасности окружающей среды, следовательно, разумные и осмотрительные  ожидания исполнителя не были связаны с тем, что при выполнении договорных  обязанностей, ему достаточно формально подготовить пакет документов, которые  фактически не будут согласованы уполномоченным органом, сдать эти документы в  уполномоченный орган, и с этого момента полагать свои обязательства  исполненными.  

Ответчиком обоснованно отмечено, что основанием и целью обращения к  исполнителю явились обстоятельства того, что заказчик не является специалистом в  рассматриваемой сфере, в силу чего самостоятельно подготовить соответствующие  декларации и их нормативное, расчетное и документальное обоснование не имеет  возможности, а также не может самостоятельно на момент их подготовки, оценить их  полноту и достоверность, именно в связи с изложенным, он вынужден обращаться в  другие организации, которые такие услуги предлагают и гарантируют  соответствующее качество услуг, заявляя о том, что являются специалистами в  данной сфере, и как заказчик, осмотрительно полагался, что исполнитель, предлагая и  исполняя рассматриваемые возмездные услуги по спорному договору, будет  максимально эффективно и добросовестно действовать в интересах заказчика, для  достижения той цели услуг, которая в договоре изложена, исполняя такие договорные  обязательства и извещая своевременно заказчика о том, что по конкретным  обстоятельствам цель договора может быть не достигнута или не будет достигнута,  уведомляя о необходимости предоставления дополнительных документов, чтобы  заказчик во встречном порядке осознавал возникающие на его стороне риски и мог  либо отказаться от дальнейшего исполнения, чтобы не увеличивать свои расходы или  согласиться с принятием услуг с отступлениями от договора, имел возможность  представить дополнительные документы, если этого зависит достижение цели  договора и они требуются исполнителю, однако, исполнителем за весь период  исполнения рассматриваемого договора никаких уведомлений, требований  дополнительных документов, заявлений о недостаточности документов, уведомлений  о приостановлении оказания услуг не поступало, о каких-либо рисках истец  ответчика не уведомлял, напротив, своими действиями по сдаче документации в  уполномоченный орган презюмировал для ответчика, что исполнение договора идёт в  том порядке и на тех условиях, которые по договору сторонами согласованы,  

С учетом изложенного отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции пришел верному к выводу, что представленные истцом в  материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении истцом услуг по  договору как в период срока действия договора, так и за его пределами, для целей их  оплаты истцом в полном объеме или в части, что дополнительно также  подтверждается экспертным заключением № 23/17-А76-45050/2021 от 07.04.2023.  

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что в соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета договора  определены услуги, имеющие овеществленный результат (пункт 1.1 договора,  Приложение № 1 к договору - Техническое задание), а именно - декларации о  воздействии на окружающую среду по 12 объектам ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что спорный  

договор имеет не только предмет, но и конкретную цель оказываемых услуг, которая  согласована сторонами в пункте 1 Технического задания:  

1) Своевременное обеспечение объектов Южно-Уральской дирекции по  тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» нормативной экологической  документацией.  

2) Избежание начисления сверхнормативной платы за негативное воздействие  на окружающую среду, а так же штрафных санкций со стороны Росприроднадзора,  предусмотренных за отсутствие нормативной экологической документации Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г.   № 195-ФЗ.  

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору)  сторонами согласована следующая форма предоставления результатов услуг:  

- положительно согласованные декларации о воздействии на окружающую  среду в территориальном органе Росприроднадзора по каждому объекту, указанному  в Таблице № 1 настоящего технического задания, предоставляются на бумажном  носителе и в электронном виде.  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура. 

Между тем, материалами дела не подтверждается оказание истцом услуг,  достижение согласованного результата, при этом отсутствие положительного  результата обусловлено не объективными причинами, а исключительно действиями  самого исполнителя.  

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг  (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда  (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований,  в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского  кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы  подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.  

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть  целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении  обязанностей.  

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по  своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только  совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по  юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов  правового характера и т.д.).  

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление  определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен  решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и  

смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели  договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза,  которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях  должно принести заказчику.  

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения  максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.  

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить  причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных  исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности  достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества  действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если  действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной  цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением  исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и  добросовестных действий.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что факт сдачи в Уральское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования 12 деклараций в отношении объектов ОАО «РЖД»  подтверждает их соответствие формы и содержания установленным требованиям, а  следовательно факт оказания услуг, судебной коллегией отмечается, что отсутствие в  решениях Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и  природных ресурсов в Курганской области об отказе в согласовании мероприятий  при НМУ замечаний к содержанию разработанных мероприятий НМУ, не  свидетельствует об их отсутствии, и не могут свидетельствовать об оказании услуг, с  учетом полученных выводов экспертного заключения, а также условий договора и  требований законодательства, опровергающих заявленные истцом обстоятельства,  поскольку представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что  сданные ответчиком декларации не приняты, то есть не согласованы, как документы  соответствующей формы и содержания для целей реализации посредством них  (деклараций) тех целей, которые прямо и без противоречий договором между  сторонами установлено, а именно, ответчик, как заказчик должен иметь возможность,  при возникновении необходимости, в любой время их действия, воспользоваться ими,  как документами о выполнении ответчиком необходимых мероприятий в области  охраны окружающей среды, чтобы на его стороне не возникали негативные  последствия в виде штрафов и иных форм ответственности.  

В настоящем случае услуги истца и подготовленная истцом документация не  только не соответствует порядку её оформления и обоснования, но и в процессе  рассмотрения настоящего дела подтверждено, что истец выполнил не только  неполные, но и недостоверные расчеты нормативов.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 Департаментом гражданской  защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов в Курганской области  (далее также - Департамент) приняты решения об отказе в согласовании мероприятий  при НМУ исх. № 09-07-10223/21, № 09-07-10230/21, 09-07-10233/21, 09-07-10228/21 (т.  

1, л.д. 52-53, 55-56, 58-59, 61-62).  

Как указывает истец, решения об отказе от 19.10.2021 не содержат замечаний к  содержанию разработанных мероприятий при НМУ, а мотивированы  несоответствием представленных планов мероприятий НМУ требованиям,  утвержденным приказом Минприроды России от 28 января 2019 года № 811, а  именно, отсутствует доверенность от имени юридического лица ОАО «РЖД»,  оформленная в установленном порядке на право подписания заявлений о  согласовании мероприятий НМУ получателем работ/услуг - Южно-Уральской  дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной  дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».  

В тоже время, при исследовании представленных в дело заявлений о  согласовании плана мероприятий, апелляционным судом установлено, что на  рассмотрения предоставлялись следующие документы:  

- план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух в период НМУ;  

- пояснительная записка к Плану мероприятий. 

Между тем, согласно пункту 5 Приказа Министерства экологии Челябинской  области от 25.09.2020 № 662 «Об утверждении Порядка согласования мероприятий по  уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды  неблагоприятных метеорологических условий», для согласования Плана мероприятий  Заявитель представляет в Министерство следующие документы:  

1) заявление о согласовании Плана мероприятий, содержащее опись  представленных документов, оформленное в соответствии с Приложением 1 к  настоящему Порядку;  

2) документ, подтверждающий полномочия представителя Заявителя на  осуществление действий от имени Заявителя (в случае обращения представителя  Заявителя);  

3) согласие на обработку персональных данных (в случае, когда Заявителем  является индивидуальный предприниматель), оформленное в соответствии с  Приложением 3 к настоящему Порядку;  

4) план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух в периоды НМУ, утвержденный Заявителем, оформленный в  соответствии с Приложением 2 к настоящему Порядку в 2 экземплярах на бумажном  носителе, в электронной форме в формате PDF на флеш-накопителе;  

5) пояснительную записку к Плану мероприятий, утвержденную Заявителем, в  содержание которой должны быть включены следующие разделы:  

полное и сокращенное наименование юридического лица или индивидуального  предпринимателя, обязательные реквизиты, адрес местонахождения, сведения о  местонахождении отдельных производственных территорий, код и категория объекта  негативного воздействия на окружающую среду (далее именуется - ОНВ);  

сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, представленные  Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -  филиалом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды»;  

сведения о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ (далее именуются - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по  результатам федерального и регионального государственного экологического  надзора;  

краткая характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферного  воздуха, описание технологических процессов, технологии, эксплуатируемого  оборудования, применяемого топлива, сырья и материалов;  

сведения о непрерывности, сезонности, нестационарности технологических  процессов и деятельности на ОНВ и его отдельных структурных подразделениях;  

перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух,  параметры выбросов загрязняющих веществ, для расчета загрязнения атмосферы в  табличной форме;  

перечень загрязняющих веществ (смесей веществ), в отношении которых  производится сокращение выбросов в периоды НМУ с обоснованием включения в  него указанных загрязняющих веществ;  

перечень источников выбросов загрязняющих веществ, на которых проводится  уменьшение выбросов в периоды НМУ с обоснованием включения в него источников  выбросов;  

характеристика мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ  в период НМУ, обоснование выбора и описание технологии проведения каждого из  мероприятий;  

результаты расчета рассеивания выбросов, по каждому загрязняющему  веществу с указанием уровня приземных концентраций и вкладов выбросов  загрязняющих веществ в приземные концентрации при работе в штатном режиме  предприятия, в том числе на период НМУ и с учетом реализации разработанных  мероприятий при НМУ;  

расчеты и оценка мероприятий, проведенных на ОНВ в периоды НМУ; 

карта-схема района расположения ОНВ с указанием границ санитарно-защитной зоны, жилой зоны и особых зон, к которым предъявляются повышенные  санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и  сельских поселениях, источников выбросов, точек контроля (отбора проб в периоды  НМУ);  

предложения по проведению контроля за реализацией мероприятий по  уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ на ОНВ, в том числе  план-график проведения контроля реализации мероприятий по уменьшению  выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ на источниках выбросов, на  границе и на территории жилой зоны и особых зон, к которым предъявляются  повышенные санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в  городских и сельских поселениях.  

Пояснительная записка представляется в 1 экземпляре на бумажном носителе,  расчеты рассеивания выбросов в электронной форме в формате PDF на флеш- накопителе;  

4) утвержденную Заявителем документацию по инвентаризации стационарных  источников и выбросов загрязняющих веществ для ОНВ, данные последней  корректировки, в 1 экземпляре на бумажном носителе, параметры источников  выбросов загрязняющих веществ в электронной форме в формате INT на флеш- накопителе;  

5) расчет нормативов допустимых выбросов (далее именуются - НДВ)  загрязняющих веществ, подлежащих нормированию в области охраны окружающей  среды в 1 экземпляре на бумажном носителе (при наличии).  

Мероприятия по уменьшению выбросов с учетом сезонности и  нестационарности режимов работы оборудования подтверждаются установленными  

для конкретного ОНВ НДВ.  

Пунктами 6 и 7 вышеназванного приказа установлено, что в случае если  расчетные приземные концентрации загрязняющих веществ, создаваемые выбросами  ОНВ в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей ОНВ  для трех режимов НМУ не превышают установленные гигиенические нормативы  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе Заявителю достаточно разработать  мероприятия общего (организационно-технического) характера.  

Документы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 5 настоящего Порядка,  возвращаются Заявителю либо представителю Заявителя лично в руки под роспись  одновременно с заключением о согласовании либо письмом с мотивированным  отказом в согласовании Плана мероприятий.  

Как следует из материалов дела, истцом повторно в адрес ответчика  направлены заявления на получение государственной услуги, с целью их подачи в  Департамент.  

Обращениями исх. № 09-07-12559/21 от 27.12.2021, исх. № 09-07-12555/21 от  27.12.2021, исх. № 09-07-12553/21 от 27.12.2021, исх. № 09-07-00004/22 от 10.01.2022  (т. 1, л.д. 71, 73, 74, 106-117) Департаментом повторно приняты решения об отказе в  согласовании мероприятий НМУ ввиду несоответствия представленных планов  мероприятий НМУ требованиям, утвержденным Приказом Минприроды России от  28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных  метеорологических условий» (далее – Приказ № 811).  

Таким образом, ответчиком с соблюдением положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что  получив отказы в согласовании, он обратился к исполнителю, который после такого  обращения заказчика, ранее выявленные дефекты не устранил, что повлекло  повторный отказ в согласовании деклараций, а также отказался осуществлять какие-либо дополнительные действия, исполнения со ссылкой на то, что в договоре они не  поименованы, однако, при этом, настаивая на надлежащем и полном оказании им  услуг, несмотря на то, что не только ответами уполномоченного органа  подтверждено, что подготовленные истцом документы невозможны к согласованию,  но также не предоставляя доказательства того, что он ответчика уведомлял о том, что  без определенных документов, эта документация заведомо не будет согласована, и  что ответчик на такие обстоятельства согласился.  

Согласно пункту 3 Приказа № 811, мероприятия при НМУ должны быть  согласованы с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на  осуществление регионального государственного экологического надзора.  

Как указано в пункте 1 Приказа № 811, требования к мероприятиям по  уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды  неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования, мероприятия,  выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ  по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий,  определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей  среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Как следует из пункта 6 Приказа № 811 разработка мероприятий при НМУ  проводится на основании:  

данных документации по инвентаризации стационарных источников и  

выбросов;  

результатов расчета технологических нормативов в части выбросов,  нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов;  

результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с  Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России 06.06.2017 №  273 (зарегистрирован Минюстом России 10.08.2017, регистрационный № 47734);  

сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и  санитарно-гигиенического мониторинга;  

сведений о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих  веществ (далее - ПДК) на границе санитарно-защитной зоны ОНВ по результатам  осуществления федерального и регионального государственного экологического  надзора.  

Согласно пункту 7 Приказа № 811 загрязняющие вещества, характерные для  конкретного ОНВ, по которым на границе санитарно-защитной зоны наблюдается  превышение ПДК, а также по которым осуществляется нормирование в области  охраны окружающей среды, определяются на основе:  

информации о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для  производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о  применяемых топливе, сырье и материалах применительно к возможностям  сокращения выбросов в атмосферный воздух в периоды НМУ;  

сведений о непрерывности, сезонности, нестационарности технологических  процессов и деятельности на ОНВ и его отдельных структурных подразделениях;  

характеристик источников выбросов, включая геометрические размеры (длина,  ширина, высота, при наличии устья - вид и размеры устья источника) и параметры  газовоздушной смеси (скорость, температура, давление, влажность, плотность,  объемный расход и мощность выброса), определяющие условия рассеивания  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;  

результатов расчетов рассеивания выбросов, по каждому загрязняющему  веществу с указанием уровней приземных наибольших концентраций и вкладов  выбросов этих загрязняющих веществ в приземные концентрации.  

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 811 на основании сведений, указанных  в пунктах 6 и 7 настоящих Требований, хозяйствующим субъектом осуществляется:  

определение перечня загрязняющих веществ для НМУ 1, 2 и 3 степеней  опасности, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, в  отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ (далее -  Перечень веществ);  

определение перечня источников, на которых проводится уменьшение  выбросов в периоды НМУ (далее - Перечень источников выбросов);  

разработка мероприятий при НМУ для выбранных источников выбросов;  

определение перечня организационных мероприятий при НМУ, указанных в  пункте 17 настоящих Требований, проведение которых направлено на снижение  загрязнения атмосферного воздуха в периоды НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности;  

расчет приземных концентраций загрязняющих веществ в штатном режиме  работы предприятия, в том числе на период НМУ, и с учетом реализации  разработанных мероприятий при НМУ;  

оценка мероприятий, проведенных на ОНВ в период НМУ. 

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 811 в Перечень веществ по  

конкретному ОНВ включаются загрязняющие вещества, подлежащие нормированию  в области охраны окружающей среды:  

1) для НМУ 1 степени опасности: 

по которым расчетные приземные концентрации загрязняющего вещества,  подлежащего нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые  выбросами ОНВ, в точках формирования наибольших приземных концентраций  (далее - расчетные концентрации) за границей территории ОНВ (далее - контрольные  точки) при их увеличении на 20% могут превысить гигиенические нормативы  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (далее - ПДК) (с учетом групп  суммации);  

2) для НМУ 2 степени опасности: 

по которым расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего  вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких  концентраций на 40% могут превысить ПДК (с учетом групп суммации);  

Согласно пункту 13 Приказа № 811, исходя из особенности производственных  процессов, непрерывности технологического процесса для группы источников,  ранжированного перечня для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности определяются  конкретные источники выбросов, для которых разрабатываются мероприятия при  НМУ. Разработанные для этих источников выбросов мероприятия должны  предусматривать снижение выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и  достижения приземных концентраций в соответствии с пунктом 12 настоящих  Требований.  

Мероприятия по уменьшению выбросов с учетом сезонности и  нестационарности режимов работы оборудования разрабатываются на основании  установленных для конкретного ОНВ нормативов допустимых выбросов.  

В соответствии с пунктом 17 Приказа № 811 в периоды НМУ 1, 2 и 3 степеней  опасности на ОНВ осуществляется контроль за соблюдением технологических  регламентов работы всех производств, оборудования и установок, а также  запрещаются остановки газопылеулавливающих сооружений для выполнения  профилактических работ, запрещаются залповые выбросы вредных веществ в  атмосферный воздух (кроме случаев, когда уже проводятся технологические  операции, по подготовке к проведению залповых выбросов), проведение  пусконаладочных работ и испытаний оборудования.  

Согласно пункту 19 Приказа № 811 мероприятия при НМУ разрабатываются  хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на  осуществление регионального государственного экологического надзора в  соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха».  

Пунктами 20, 21 Приказа № 811 установлено, что разработанные и  согласованные органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченными на осуществление регионального государственного  экологического надзора, мероприятия при НМУ могут корректироваться. После  корректировки мероприятия при НМУ согласовываются с органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление  регионального государственного экологического надзора в рекомендуемый срок,  указанный в пункте 19 настоящих Требований.  

Корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим  

субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой  продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в  результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в  Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по  уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом надлежащим образом  исполнены требования Приказа № 811, а также Технического задания (Приложение   № 1 к договору).  

В нарушение пунктов 3, 5, 6 3 Приказа № 811 данные, отраженные в  декларациях, изготовленных ООО «АПЭ» в части результатов расчета  технологических нормативов выбросов, нормативов допустимых выбросов не  согласованы органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

При этом ссылка истца на то, что отсутствие согласованных мероприятий при  НМУ в отношении объектов ответчика не является следствием ненадлежащего  исполнения принятых обязательств по договору со стороны истца, а является  следствием упущений ответчика при подаче надлежаще оформленных истцом  заявлений на согласование мероприятий при НМУ в соответствующий орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оценивается  апелляционным судом критически, с учетом обстоятельств, изложенных выше,  выявления факта неполного предоставления комплекта документов, требуемого  действующим на момент обращения законодательством, а также с учетом  конкретного содержания услуг по спорному договору и подтвержденного по  результатам судебной экспертизы факта недостоверности выполненных истцом  расчетов.  

Так, в пункте 6 Технического задания раскрыто содержание услуг, в котором в  числе прочих поименованы следующие мероприятия:  

- проведение расчетов и определение нормативов допустимых выбросов; 

- разработка мероприятий по регулированию выбросов при НМУ и  сокращению выбросов в атмосферу,  

- согласование мероприятий по регулированию выбросов при НМУ в органах  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на  осуществление регионального государственного экологического надзора;  

- разработка программы контроля над соблюдением нормативов ПДВ на  источниках выбросов и контрольных точках;  

- расчет нормативов образования отходов; 

- разработка декларации о воздействии на окружающую среду на основании  расчетов нормативно-допустимых выбросов, сбросов, нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение по каждому объекту, указанному в Таблице № 1  настоящего технического задания.  

В соответствии с пунктом 5 Технического задания Исполнитель должен оказать  услуги в установленные сроки в соответствии с техническим заданием и  требованиями следующих нормативных документов, в том числе: Федерального  закона Российской Федерации от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей  природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона Российской  Федерации от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,  Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица,  

индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на  окружающую среду.  

Одновременно с подачей Декларации представляются расчеты нормативов  допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона   № 7-ФЗ).  

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок окончания оказания услуг – 30  сентября 2021 года и пунктом 12.1. договора срок действия договора до 31 декабря  2021 года.  

В соответствии с пунктом 12.1 договора – договор вступает в силу с момента  подписания (23.12.2020) и действует до 30 декабря 2021 года.  

С 1 января 2021 вступило в силу Постановление Правительства Российской  Федерации от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно  разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических  воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух» (далее - Постановление № 2055).  

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 2055 нормативы допустимых  выбросов разрабатываются (рассчитываются) с учетом всех эксплуатируемых и  проектируемых (планируемых к вводу в эксплуатацию) на объекте источников  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и фонового загрязнения  атмосферного воздуха.  

Как установлено пунктом 6 Постановления № 2055, при определении  нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ (за исключением  радиоактивных веществ) в атмосферный воздух применяются методы расчетов  рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе,  правила проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, а также  методика разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждаемые Министерством  природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 Постановления № 2055 соответствие нормативов  допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения  гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.  

В соответствии с пунктом 12 Приказа № 811 мероприятия при НМУ должны  обеспечивать указанное в пункте снижение создаваемых выбросами источников  объекта негативного воздействия приземных концентраций совместно с другими  источниками (данные источники учитываются в качестве фонового загрязнения).  

Таким образом, заявитель представленными в уполномоченный орган расчетом  нормативов допустимых выбросов, отчетом по инвентаризации стационарных  источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, перечнем  мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в период НМУ и  другими материалами должен доказать соответствие источников и выбрасываемых  веществ действующему законодательству и эффективность разработанных для них  мероприятий.  

При этом представленные сведения должны содержать полную и достоверную  информацию в объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации  в области охраны атмосферного воздуха; в противном случае, они не могут считаться  поданным надлежащим образом, что, в свою очередь, является основанием для отказа  заявителю в предоставлении государственной услуги.  

Вышеизложенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, установив отсутствие в изготовленных  ООО «АПЭ» декларациях и приложениях к ним информации, подтверждающей  допустимость значений, указанных в разделе IV декларации, санитарно-эпидемиологических заключений, выданных соответствующим территориальным  органом Роспотребнадзора, пришел к выводу о не подтверждении истцом  допустимость значений, указанных в разделе IV изготовленных ООО «АПЭ»  деклараций.  

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 02.02.2023 судом  первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», г.Санкт-Петербург,  эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос: «Соответствуют ли оказанные услуги ООО «АПЭ» по договору от 23.12.2020  г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 требованиям договора и действующего  законодательства РФ ?».  

24.04.2023 от эксперта ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 23/17-А7645050/2021 от 07.04.2023 (л.д. 92-122, т. 3), согласно которому эксперт при ответе на  вопрос указал следующее, услуги выполнены не в полном объеме и содержат  нарушения требований законодательства и методик проведения расчета.  

Декларация о воздействии на окружающую среду для объектов II категории  ОНВ оформлена на каждый объект, указанный в Техническом задании к Договору.  

В Декларации о воздействии на окружающую среду для объектов: Котельная  базы ПЧ-7 и Котельная ТЧ-5 не заполнен раздел VI «Масса или объем образования  размещения отходов».  

Для 2-х объектов: Котельная Восстановительного поезда и Производственный  участок представлены пустые, не заполненные Декларации.  

По 7 объектам при заполнении раздела 1 Декларации о воздействии на  окружающую среду допущены грубые ошибки в части написания кода и  наименования загрязняющих веществ, перепутаны коды и наименования  загрязняющих веществ.  

План мероприятий НМУ подготовлен только для одного объекта: Котельная  базы ПЧ-7. Для остальных объектов планы мероприятий по НМУ не разработаны.  

Не представлено обоснование отсутствия необходимости разработки  мероприятий по снижению выбросов при неблагоприятных метеорологических  условиях.  

Расчеты рассеивания выбросов, выполненные в соответствии с Методами  расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе,  утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 № 273, на основании  результатов которых определяется необходимость разработки мероприятий при НМУ  выполнены для 6 объектов из 12.  

Расчет нормативов допустимых выбросов (проект НДВ) исполнен частично для  10 объектов. Имеются разночтения и не соответствия в проектной документации. В  противоречие Методики расчета рассеивания выбросов (МРР-2017) не проведен  расчет рассеивания с учетом застройки.  

Для объектов котельная ТЧ-5 в составе проекта НДВ отсутствует приложение 6  – материалы расчетов уровня загрязнения атмосферы. После расчетов приложены  акты приема-передачи документов для ООО «Лукойл-Северо-Запад нефтепродукт».  

В отчетах по инвентаризации отсутствуют документы, подтверждающие  технические характеристики на котлы, режимные карты, паспорта на очистное  оборудование – Циклон, подтверждающие принятые степени эффективности очистки  газовоздушной смести (отходящих газов).  

Не представлены сведения о расходе топлива с разбивкой по каждому котлу.  Отсутствует документация, подтверждающая принятые для расчетов количества  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и количество образуемых отходов,  исходные показатели: зольность топлива, теплоту сгорания, содержание серы, выход  летучей золы и пр.  

Имеется высокий риск искажения исходных показателей с целью занижения  результатов расчетных концентраций загрязнения и объемных образований выбросов  и отходов.  

В документации имеются разночтения показателей, применяемых для расчетов  объемов и выбросов и расчетов массы отходов (использована разная зольность  топлива и выход летучей золы при расчете выбросов и отходов на одном и том же  объекте). Расчет нормативов образования отходов и лимитов их размещения  выполнены только для 6-ти объектов.  

В расчетах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не  учтены отходы от технического обслуживания котельных (резинотехнические и  резиновые изделия от обслуживания оборудования котла, запорной арматуры и  изолирующих фланцевых соединений, отходы от прочистки замены фильтров,  обтирочный материал), не учтены отходы от зачистки котлов от золо-сажевых  отложений, от очистки Циклонов, не учтен отход от деятельности персонала (ТКО),  работающего на котельной и на производственной базе.  

Не представлены справки о климатических условиях района, справки о  фоновых концентрациях в воздухе загрязняющих веществ, полученные ООО «АПЭ».  

При подготовке документации были применены недействующие нормативно-методические документы, в связи с чем неверно истолкованы нормы и не выполнены  обязательные расчеты, в том числе расчет рассеивания загрязняющих веществ в  атмосферный воздух с учетом застройки.  

В экспертном заключении отражено, что использование представленных на  экспертизу документов в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» может быть  расценено органами надзора как недостоверность и искажение информации и  привести к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.  

Экспертом не рекомендуется использовать представленные на экспертизу  документы без проведения корректировок по расчетам и приведение в соответствие с  требованиями нормативно-методической документации действующего  законодательства.  

Исследовав заключение эксперта № 23/17-А76-45050/2021 от 07.04.2023,  судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82,  86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к  экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации под расписку.  

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно,  

оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера. Экспертное заключение не содержит каких-либо  противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда не имеется;  выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное  экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательств.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации,  нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении  экспертизы в материалах дела не имеется.  

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и  обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками  относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно принято  судом первой инстанции к материалам дела.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, что в оказание услуг не включает  в себя утверждение (установление) нормативов допустимых выбросов и проведение  санитарно-эпидемиологических экспертиз и получение санитарно-эпидемиологических заключений на расчеты НДВ, подлежат отклонению, как  противоречащие требованиям законодательства, возлагающих обязанность по  предоставлению таких документов на заявителя, и не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела, согласованного предмета и цели договора, то есть  предполагающие совершения от Исполнителя всех необходимых действий для  получения положительного результата.  

Доводы истца о возможности использования ответчиком результата  выполненных работ исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, с  учетом представленных доказательств заключения аналогичного договора с третьим  лицом.  

Согласно представленным в дело доказательствам, между ОАО «РЖД», в лице  Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (Заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «ТЕХОБОРОНЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен  договор от 13 февраля 2023 г. № 5455/ОАЭ-ЦДТВ/22/1/1 на оказание услуг по  разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению  согласования в территориальных органах.  

Согласно пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию услуг по разработке деклараций о воздействии на  окружающую среду и сопровождения согласования в территориальных органах.  

Согласно пункта 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к  услугам определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к  Договору).  

Согласно Техническому заданию и Календарному плану (приложения № 1 и К»  2 к договору), исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке деклараций о  воздействии на окружающую среду по 9 объектам ЮУ ДТВ в срок по 3.12.2023 г.  

Из 9 объектов (котельных ЮУрДТВ), включенных в договор с ООО  «ТЕХОБОРОНЭКСПЕРТ» - 7 котельных были включены в договор с ООО «АПЭ»:  

1. Котельная Прак-А; 2. Котельная СТЗ Синеглазово; 3. Котельная ПЧ-7; 

4. Площадка ст.Аносово; 5. ФИО3; 6. Котельная ст.Утяк; 7. Котельная ТЧ-5 (Промплощадка № 1) 

Остальные 5 объектов из 12 объектов, включенные в договор между ОАО  «РЖД» и ООО «АПЭ» в связи с изменением природоохранного законодательства не  требуют изготовления деклараций о воздействии на окружающую среду.  

Ссылка истца на то, что декларации о воздействии на окружающую среду,  разработанные обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕХОБОРОНЭКСПЕРТ» по договору от 13 февраля 2023г. № 5455/ОАЭ- ЦДТВ/22/1/1 не имеют обратной силы и могут быть использованы ОАО «РЖД»  только с 2024 года, на законность и обоснованность судебного акта не влияет,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком  деклараций на основании документации, подготовленной истцом.  

В отсутствие таких сведений, доводы истца о возможности использования  результата оказанных услуг, подлежат отклонению с учетом их формального  характера, документарно не подтвержденного (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об устранимом характере  недостатков, а также, что исковые требования истца в размере 400 506 руб. 88 коп.  учитывают соразмерное уменьшение установленной за услуги цены договора в  соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимает во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае истец, являющийся исполнителем, то есть  профессиональным участником спорных правоотношений, наделенным  достаточными правовыми познаниями, необходимыми трудовыми,  профессиональными ресурсами, для оказания данного вида услуг, мог и должен был  знать на основании каких документов разрабатываются спорные декларации, и,  установив необходимость утверждения (установление) нормативов допустимых  выбросов и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, без которых  невозможно обосновать достоверность выполненных расчетов, получить  согласование деклараций в уполномоченном органе, уклонился не только от  выполнения данных мероприятий, несмотря на то, что без них цель договора  объективно невозможно достигнуть, а в случае, если полагал, что указанные действия  не вошли в спорный договор для целей формирования цены договора, не уведомил  заказчика о необходимости получения дополнительных документов, не уведомил о  последствиях их не получения, не обратился к заказчику о приостановлении  исполнения договора, пока заказчик, либо согласует дополнительное несение  расходов или дополнительное оказание услуг, ими примет на себя дальнейшие риски  получения документов от истца, которые не соответствуют требованиям закона, и не  отказался от исполнения договора, хотя мог и должен был знать, что согласованная  цель по договору не достигается, что увеличивает не только расходы заказчика, но и  заказчик лишается возможности воспользоваться услугами истца, так как качество  таких услуг противоречит нормам закона и договора, несмотря на то, что в силу  пункта 5 Технического задания услуги должны соответствовать не только  письменному соглашению сторон, но и действующему законодательству.  

Таким образом, в настоящем случае истец, заведомо зная, что для получения  необходимого ответчику результата, достижения согласованной цели по договору и у  истца отсутствует необходимая документация (утвержденные нормативы допустимых  выбросов, результаты проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз),  продолжил оказание услуг и передал в Уральское межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования неполный комплект  необходимой документации и которая не соответствует требованиям действующего  законодательства.  

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований, поскольку действия истца, в отсутствие необходимой  документации, и заявленные им услуги, не имеющие для ответчика потребительской  ценности, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  приостановившего оказание услуг, но продолжившего их выполнять по имеющимся у  него документам и не затребовав их от заказчика, если не имел возможности их  самостоятельного получения, не уведомившего заказчика, что такая необходимость  имеется, с очевидностью полагавшего и осознающего, что в отсутствие таких  документов положительный результат, цель услуг для заказчика не достижимы,  повлечет отнесение на истца негативных последствий такого исполнения, которое с  учетом согласованного сторонами содержания и цели услуг (пункты 4, 5, 6  Технического задания), не может быть признано соответствующим условиям  согласованного обязательства, требованиям действующего законодательства, а также  такое исполнение не свидетельствует о приложении исполнителем максимальных  

усилий по достижению обусловленной договором цели на основании причин,  которых находились в зоне контроля самого исполнителя, и которые при  сопоставлении объема и качества, совершенных исполнителем действий в рамках  конкретного рассматриваемого обязательства, имели реальную возможность  достижения согласованной сторонами договора цели в результате, если бы  исполнитель, действуя разумно, осмотрительно, последовательно, заботливо, как  требовалось по характеру обязательства в обычных, сопоставимых условиях, чтобы  привести к оговоренной цели, совершил необходимые действия, реализовал степень  усилий, которые должен был приложить любой другой исполнитель при обычных  условиях, однако, такого исполнения им не предоставлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,  что в настоящем случае недостижение результата обусловлено упущением именно  исполнителя, при этом такое упущение находилось в рамках его разумных,  профессиональных и добросовестных действий, и если бы не такое упущение,  оказанные услуги должны были привести к оговоренной цели.  

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что  исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылки истца на то, что при отказе заказчика от договора, он, как исполнитель  имеет право возместить фактически понесенные расходы на момент такого отказа  фактическим обстоятельствам спорной ситуации не соответствуют, имеют  формальный характер.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  необоснованными.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу   № А76-45050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева