﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6940/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А76-28802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Павла Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А76-28802/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель Огородника Александра Анатольевича – Кокшарова Е.М. (доверенность от 28.02.2019 № 74АА4456256),

посредством веб-конференции (онлайн-заседание) финансовый управляющий имуществом Огородника Александра Анатольевича Трушкин Дмитрий Игоревич лично, 

в помещении Арбитражного суда Уральского округа представитель Анохина П.А. – Никонова Т.В. (доверенность от 26.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 Огородник А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Д.И.

Анохин П.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать требование третьей очереди Анохина П.А. в сумме 3 253 356 руб. 16 коп., из которых: 3 000 000 руб. основной долг и 253 356 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, общим обязательством супругов Огородника А.А. и Огородник А. С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления Анохина П.А. о признании требований Анохина П.А. в сумме 3 252 719 руб. 17 коп., в том числе: 3 000 000 основного долга, 252 719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов Огородника А.А. и Огородник А.С. - отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Анохин П.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены пояснения должника и финансового управляющего о том, что доходы от деятельности общества с ограниченной ответственностью ПО «Уралснаб» расходовались на поддержание финансового благополучия семьи должника, так как сведений об иных источниках доходов супруги, позволявших поддерживать существовавший в семье уровень жизни, не предоставлено,  из данных суду пояснений следует, что денежные средства кредитора были направлены на поддержание деятельности общества, доля в котором приобретена в период брака и где должник является 100% участником, при этом из поведения супруги следует, что данное имущество (доля в уставном капитале общества в размере 100%) расценено ею как общее имущество с супругом, что подтверждает факт расходования денежных средств на семейные нужды. В своих письменных пояснения должник указывал, что в период принятия соответствующих обязательств Огородником А.А. не приобретались в собственность движимое или недвижимое имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, также не было никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений на нужды семьи, но и указывает, что, денежные средства были привлечены должником в целях осуществления им предпринимательской деятельности, а именно на поддержание общества ПО «Уралснаб». Кассатор отмечает, что брак между Огородником А.А. и Огородник А.С. заключен 27.04.2002, доля в уставном капитале общества ПО «Уралснаб» приобретена должником в период брака, в период брака он являлся его руководителем, соответственно доля являлась совместно нажитым имуществом, а доход, получаемый от деятельности указанного общества, также являлся совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, кредитор указывает на то, что судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания, возложенное на супругов, исходя из специфики дел о банкротстве, настаивая на правильности вывода суда первой инстанции о том, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, также, по мнению кредитора, что супруги заинтересованы в получении из конкурсной массы половины вырученных от продажи денежных средств и не заинтересованы в доказывании обратного.

Финансовый управляющий имуществом должника поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.12.2017 Анохин П.А. передал Огороднику А.А. в заем денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в срок до 12.12.2017.

В подтверждение выдачи займа кредитор представил копию расписки о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Поскольку Огородник А.А. не исполнил обязательства по договору займа, Анохин П.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу №2-263/2019 с Огородника А.А. в пользу Анохина П.А. взыскан основной долг по договору займа от 08.12.2017 в сумме 3 00 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 20.11.2018 в сумме 209 301 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 250 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму займа по ставке Банка России с 21.11.2018 до полного погашения или частичного погашения задолженности.

Определением суда от 31.05.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Огородника А.А. требование Анохина П.А. в размере 3 252 719 руб. 17 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга, 252 719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор Анохин П.А., полагая, что обязательство Огородника А.А. вытекающее из договора займа от 12.12.2017 является общим обязательством супругов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Огородник А.А. состоял в браке с Огородник А.С. и денежные средства, полученные Огородником А.А. от Анохина П.А., в конечном итоге были потрачены на нужды семьи указанных лиц, так как в указанный период должник являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 100%, приобретенной в период брака, и руководителем общества с ограниченной ответственностью ПО "Уралснаб", данное имущество является совместно нажитым имуществом, и как следствие, доход, получаемый от деятельности указанного общества, также являлся совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обязательства супругов по возврату суммы займа и  уплате процентов за пользование чужими денежными  средства при данных  обстоятельствах являются общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, Огородник А.С. – супруга должника, не является стороной договоров займа, к участию в деле при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в качестве солидарного ответчика привлечена не была, исходя из чего, констатировал, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не создают для Огородник А.С. обязанностей, заключив отсутствие оснований для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств.

Суд признал, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено, при том, что заемные денежные средства использовались в предпринимательской деятельности должника посредством внесения их в общество ПО "Уралснаб", отметив, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, признав, что то, что доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов не свидетельствует о том, что денежные средства, привлекаемые обществом, в том числе и с использованием средств одного из супругов, являются совместным имуществом, вследствие чего, указав, что права супруга распространяются лишь на доходы от общества, а в случае раздела имущества - на долю в уставном капитале общества в зависимости от условий такого раздела. При этом право на долю не влечет за собой автоматического приобретения супругом прав участника общества. Хозяйственная деятельность общества является самостоятельным видом деятельности и не входит в объем имущественных прав лиц, не являющихся его участниками.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

  Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

        Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой  в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по  уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи  использованием  общего имущества.

       Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

      Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

      Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

       В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как установлено судами  и  следует из материалов дела 22.04.2002 между должником и Огородник А. С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении  брака  I-ИВ №600178, выданным 27.04.2002 года.

       В 2005 году (что следует из общедоступных источников), в период брака с  Огородник А. С. учреждено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «УРАЛСНАБ»  в уставном капитале которого должник имеет долю в размере 100%.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор полагал, что доля в указанном обществе являлась совместно нажитым имуществом супругов, равно как и доходы, полученные от деятельности указанного общества и  от его последующей реализации, также являются  совместно нажитым имуществом супругов. 

       Между кредитором Анохиным П. А. и должником  08.12.2017 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался  предоставить  заемщику  денежные средства в сумме 3000000 руб. со сроком возврата  займа до 12.12.2017.

       В связи с неисполнением  должником  обязательства по возврату займа Анохину А. П., последний обратился в суд с иском  о взыскании суммы займа и  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

      Решением  Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-263/2019 от 20.02.2019, вступившим в законную силу  23.03.2019, с должника  в пользу  Анохина А. П.  взыскано 3253356 руб. 16 коп., в том числе : 3000000 рублей – основной долг и  253356 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

       При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

     Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

        При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

       Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

          Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

        Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

         Согласно отзыву должника, а также пояснениям представителя, данным в судебном заседании  суда округа,  должник в период  возникновения данных обязательств являлся   единственным учредителем и  директором общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «УРАЛСНАБ» (доля в котором приобретена в период брака),  полученные от заявителя денежные средства  в сумме 3000000 рублей  были привлечены должником   в целях осуществления  им предпринимательской деятельности на нужды данного общества, которое существовало  и вело хозяйственную деятельность, а именно на оплату энергии, потребленной обществом, выплату заработной платы сотрудникам,  ремонт  оборудования и иные хозяйственные нужды общества, то есть на поддержание  и сохранение деятельности  общества. 

 Кредитор в пояснениях  и  его представитель в судебном  заседании суда округа также отметили, что позиция должника о том, что денежные средства  были направлены на нужды указанного общества (то есть произошло вовлечение денежных средств, необходимых для работы  данного общества с целью извлечения им доходов от предпринимательской деятельности) также созвучна с заявлениями ответчика о цели получения займа при его предоставлении.

Однако, как указывал кредитор, и  это было установлено судами и следует из материалов дела, выданный кредитором заем возвращен не был, соответственно он был сохранен в указанном активе должника. 

 Доля должника в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «УРАЛСНАБ» была реализована  в рамках настоящего дела о банкротстве по цене 3100000 руб., денежные средства пополнили конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами должника.

При этом, от супруги  должника поступило заявление  о выплате   ей половины выручки, полученной от реализации общего имущества супругов - доли должника в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «УРАЛСНАБ».

Основываясь на указанных обстоятельствах, кредитор полагал, что, так как доля в уставном капитале указанного общества в размере 100%  приобретена должником в период брака, то подобное владение  долей и  занятие в обществе  должником должности генерального  директора,  являлось  для семьи  должника  источником семейного дохода, с целью сохранения возможности получения которого и был взят заем у Анохина П. А.,   соответственно, фактически  стоимость актива, проданного за 3100000 рублей, половину которой  истребует супруга  должника, учитывает обязательства  обоих супругов, использовавших в указанном имуществе (доле в обществе), полученные от заявителя денежные средства. 

 Таким образом, поскольку должником и его супругой не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически  полученные заемный денежные средства  были  использованы должником в интересах семьи (поддержание семейного бизнеса), что в дальнейшем позволило реализовать 100% долю должника в уставном капитале общества по достаточно высокой цене, чему в том числе способствовали заемные средства, полученные от кредитора и направленные на нужды общества, исходя из того, что имущество, обусловившее  возникновение обязанности по выплате  займа было приобретено в период  брака Огородника А. А. и  Огородник А. С. и  такое имущество (доля в уставном капитале общества)  независимо от его титульного собственника являлось совместной собственностью супругов суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обязательства перед Анохиным П.А. общим обязательством супругов Огородник, выводы суда  апелляционной инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А76-28802/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова