АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35401/20

14 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход НИИ Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, третье лицо публичное акционерное общество «Россети Юг», об обязании,  

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: ФИО3 – председатель (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: ФИО4-представитель по доверенности от 01.01.2020; ФИО5 - представитель по доверенности от 14.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход НИИ Связи» о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г. недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании трансформатором ТМГ11-400/10-У 1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», путем отключения от трансформатора, установив срок исполнения решения в этой части отключения месяц со дня вступления решения в законную силу, обязании обратиться с заявлением в ПО ЮЗЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» для осуществления нового технологического подключения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор №61-1-20-0053583 об осуществлении технологического присоединения к электричесьсим сетям от 23.12.2020 г. в части установления присоединения СНТ «Восход НИИ Связи» к точке присоединения РУ0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №63А, находящегося на балансе ООО «Кирпичный карьер» по ВЛ 10кВ №5/3 и по ВЛ 10 кВ №1/3 ПС 110/35/10 кВ Троицсая с максимальной мощностью 15 кВт, обязать ПАО «Росстети Юг» внести изменения в технические условия к договору№61-1-20-0053583 об осуществлении технологического присоединения к электрическимсетям от 23.12.2020 г. путем исключения из пункта 7 точки присоединения РУ 0,4 кВ ТП10/0,4 кВ №63 А, находящегося на балансе ООО «Кирпичный карьер», признать Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г. недействительным, признать акта об осуществлении технологического присоединения №5400/4960 от 14.07.2020 недействительным, обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход НИИ Связи» устранить препятствия в пользовании трансформатором ТМГ11-400/10-У 1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», путем отключения от трансформатора, установив срок исполнения решения в этой части отключения месяц со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение СНТ «Восход НИИ Связи» к электрическим сетям в точке присоединения: нижние клеммы коммутационного аппарата в шкафу 0,4 кВ, устанавливаемого сетевой организацией, подключенного от проектируемой до границы земельного участка заявителя ЛЭП 0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ по ВЛ 10 кВ №5/3 ПС 110/35/10 кВ Троицкая-1, с максимальной мощностью в данной точке присоединения 100 кВт.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

  В заявлении, поданном в арбитражный суд, требование о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электричесьсим сетям от 23.12.2020 №61-1-20-0053583 в части установления присоединения СНТ «Восход НИИ Связи» к точке присоединения РУ0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №63А, находящегося на балансе ООО «Кирпичный карьер» по ВЛ 10кВ №5/3 и по ВЛ 10 кВ №1/3 ПС 110/35/10 кВ, обязнии ПАО «Россети Юг» внести изменения в технические условия к договору №61-1-20-0053583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2020 г. путем исключения из пункта 7 точки присоединения РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №63 А, находящегося на балансе ООО «Кирпичный карьер», признании акта об осуществлении технологического присоединения №5400/4960 от 14.07.2020 недействительным, обязании ответчика ПАО «Россети Юг» осуществить технологическое присоединение СНТ «Восход НИИ Связи» к электрическим сетям в точке присоединения: нижние клеммы коммутационного аппарата в шкафу 0,4 кВ, устанавливаемого сетевой организацией, подключенного от проектируемой до границы земельного участка заявителя ЛЭП 0,4 кВ от новой ТП 10/0,4 кВ по ВЛ 10 кВ №5/3 ПС 110/35/10 кВ Троицкая-1, с максимальной мощностью в данной точке присоединения 100 кВт. не было заявлено, в связи с чем его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства следует отказать 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения превышения  эксплуатационной мощности  в процессе эксплуатации трансформатора ТМГ-11-400, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности  ООО «Кирпичный карьер».

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. 

  С учетом представленных истцами доказательств, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица полагали исковые требования необоснованными.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирпичный карьер» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2015.

Истцом приобретен трансформатор ТМГ11-400/10-У1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), что подтверждается счет-фактурой №1790 от 20.07.2018. Данный трансформатор расположен по адресу; 

<

...>.

Как указал истец, к данному трансформатору безосновательно и при отсутствии законных на то оснований подключилось СНГ «Восход НИИ Связи», и именно через данный трансформатор незаконно осуществляется переток электрической энергии потребителям.

   СНТ «Восход НИИ Связи» имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго». Источник питания: по существующей схеме подключения от РУ- 0,4 кВ ЗТП- 10/0,4кВ № 63А (находится на балансе ООО «Кирпичный Карьер») от ВЛ-10кВ № 5/3 и от ВЛ-10 кВ № 1/3 Неклиновского РЭС ПС-110/35/10 кВ «Троицкая-1» ПО ЮЗЭС, что подтвержждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго»; Актом об осуществлении технологического присоединения; договором энергоснабжения № 61290107116 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход Нии связи».

В 2008 г. между ООО «Кирпичный завод» и гражданами, проживающими на территории СНТ «Восход Нии связи» был заключен договор энергоснабжения. Пунктом 2.2 данного договора определено, что границы балансовой принадлежности электросетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между НТСТ «Восход» и ООО «Кирпичный завод» от 2008 г., являющимся приложением к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2008 года, утвержденного ООО «Кирпичный завод» и НСТ «Восход» граница балансовой принадлежности сетей  (граница раздела) меду потребителем и электрическими сетями устанавливается на зажимах соединения кабеля и контактора аппаратуры управления.

Ранее трансформатор принадлежал ООО «Кирпичный завод».

Между Таганрогским межрайонным отделом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «ВосходНИИ Связи» заключен договор  на поставку электрической энергии от 01.09.2020 г.

Истец полагает, что на момент заключения договора с Таганрогским МО «ПАО ТНС-энерго Ростов-на-Дону» СНТ «Восход НИИ Связи» не имело законного технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г., подписанный между НСТ «Восход НИИ Связи» и ООО «Кирпичный завод» является недействительным, поскольку ООО «Кирпичный карьер» не является правопреемником ООО «Кирпичный завод». ООО «Кирпичный завод» было ликвидировано 30.10.2018. Подключение к трансформатору, принадлежащего ООО «Кирпичный карьер» ответчиком  не было согласовано.

Как указал истец, 17.05.2018  произошло возгорание трансформаторной подстанции ТП-63А, принадлежащей ООО «Кирпичный карьер» и полный выход из строя трансформатора ТМГ11-400/10-У1, о чем  были уведомлены поставщик МО ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» и сетевая организация ПО ЮЗЭС «Ростовэнерго». Истцом был приобретен новый трансформатор у ООО «Ростовская Электроэнергетическая Компания» и установлен за счет собственных средств.

Указывая на то, что возгорание произошло по причине превышения предельно допустимых нагрузок на трансформаторную подстанцию, истец просит устранить препятствия в пользование принадлежащего его трансформатора путем отключения ответчика от него, установив срок исполнения решения месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика обратиться с заявлением ПАО «Россети-Юг» для осуществления нового технологического подключения.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям филиала ПАО «Россети Юг», представив Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», акт об осуществлении технологического присоединения; договором энергоснабжения № 61290107116 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход Нии связи»,  прямые договоры на поставку электроэнергии бытовым потребителям с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 г. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу  известно о нарушении его права с 2008 года. Кроме того полагает, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией со стороны ответчика.

Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 2008 г. утвержден директором ООО «Кирпичный завод» ФИО6 и председателем НСТ «Восход» ФИО7

При этом данный акт  является приложением к договору энергоснабжения  от 2008 году, заключенному между ООО «Кирпичный завод» и СТ «Восход», истцом не составлялся и не согласовывался.

В настоящее время оба юридических лица, утвердившие акт ликвидированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

  Из материалов дела следует, что по решению Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 27.11.1979 г. был выделен участок земли под коллективные сады.

 По решению главы Администрации г. Таганрога № 1241 от 22 июня 1992 года был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного владения наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, регистрационный номер РО-58-000278.

 На основании постановления Администрации г. Таганрога № 3349 от 15.12.1993 г. Комитет по земельным ресурсам внес изменения в Государственный Акт РО-58-000278 на право коллективной совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0006040:40.

 30.11.2002 было зарегистрировано юридическое лицо некоммерческое садоводческое товарищество "Восход" НИИ связи, ОГРН 1026102584628, адрес: 347900, 

<

...>. 

 Постановлением Администрации г. Таганрога № 5275 от 02.11.2009 установлен адрес земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования Некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» НИИ связи: 

<

...>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Восход» НИИ связи, с указанием считать идентичными адреса: ул. Николаевское Шоссе, Николаевское шоссе в границах кадастрового квартала № 61:58:06040.

В связи с ликвидацией юридического лица НСТ «Восход» НИИ связи и необходимостью решения вопросов жизнедеятельности граждан, проживающих на постоянной основе с городской пропиской по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, иных законных правообладателей объектов недвижимости и земельных участков было принято решение о создании и регистрации юридического лица в ФНС России по Ростовской области (протокол собрания №5 от 28.03.2020 г.).

 18.05.2020 г. ФНС России по Ростовской области зарегистрировало Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход НИИ связи» (расположенное на том же участке земли, в пределах того же кадастрового квартала № 61:58:06040, с тем же количеством индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования и по тому же адресу, что и НСТ «Восход» НИИ связи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Кирпичный завод» и НСТ «Восход» НИИ Связи прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная информация истцом  не опровергнута.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела стороны по оспоренной сделке прекратили свою деятельность, суд приходит к выводу о прекращении производства в части требований о признании акта разграничения балансовой принадлежности недействительной сделкой на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон.

Кроме того, суд отмечает, что требование о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным может быть исследован судом лишь при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются требования имущественного характера, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании трансформатором ТМГ11-400/10-У 1, 10/0,4 кВ (Д/Ун-11), расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Кирпичный карьер», путем отключения от трансформатора, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Кирпичный карьер" заявлено требование об устранении препятствий в пользовании трансформатором ТМГ 11-400/10-У1, 10/0,4 кВ (Д/Yн-11), путем отключения от трансформатора.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска, в том числе, входят: 1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды); 2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; 3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

На истце, заявившем негаторный иск, лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что нарушением его прав в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что  через данный трансформатор незаконно осуществляется переток электроэнергии бытовым потребителям (гражданам, проживающим в СНТ «Восход Нии связи») на постоянной основе, т.к. стороны не состоят и никогда не состояли в договорных отношениях на отпуск электроэнергии. Ответчику не выдавались технические условия на подключение к трансформаторной подстанции, оплату за подключение к трансформаторной подстанции истец не получал, сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, поэтому подключение к трансформатору ТМГ 11 - 400/10-У1, 10/0,4 Кв осуществляется на бездоговорных основаниях, подключение несанкционированное.

Между тем, материалами дела подтверждается, что  СНТ «Восход НИИ связи» имеет подключение  к трансформатору ТМГ 11-400/10-У1, 10/0,4 Кв по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу. 

Через указанный трансформатор происходит подача электроэнергии потребителям СНТ «Восход Нии Связи».

 В 2008 г. между ООО «Кирпичный завод» и гражданами, проживающими на территории НСТ «Восход» НИИ связи был заключен договор энергоснабжения. Пунктом 2.2 данного договора определено, что границы балансовой принадлежности электросетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2008 года, утвержденного ООО «Кирпичный завод» и НСТ «Восход» НИИ Связи граница балансовой принадлежности сетей (граница раздела) меду потребителем и электрическими сетями устанавливается на зажимах соединения кабеля и контактора аппаратуры управления.

Указание в акте на НСТ «Восход» суд расценивает как описку, поскольку материалами дела подтверждается правильное наименование юридического лица - некоммерческое садоводческое товарищество "Восход" НИИ связи (ОГРН 1026102584628), зарегистрированное 30.11.2002. Кроме того, в разделе подписей сторон указание на НТС «Восход» также явно указывает на описку в наименовании стороны акта. Учитывая датирование документа, отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица с наименование НСТ «Восход», НТС «Восход», суд приходит к выводу о подписании документа некоммерческое садоводческое товарищество "Восход" НИИ связи.

18.05.2020 зарегистрировано юридическое лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход Нии связи» (расположенное на том же участке земли, в пределах того же кадастрового квартала № 61:58:06040, с тем же количеством индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования и по тому же адресу, что и НСТ «Восход» Нии связи).

14.07.2020 СНТ «Восход НИИ связи» получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и акт об осуществлении технологического присоединения (Восстановление документов о технологическом присоединении объектов). 

В связи с высокой стоимостью электроэнергии (7,70 руб. - 7,90 руб. за 1 кВт плюс 1500 рублей с СНТ за обслуживание трансформатора ежемесячно), огромными потерями в сетях было принято решение заключить прямые договора поставки электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогское межрайонное отделение. 

01.09.2020 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход Нии связи» заключен договор энергоснабжения № 61290107116. На запрос со стороны СНТ «Восход Нии связи» в адрес ООО «Кирпичный Карьер» о выдаче акта о технологическом присоединении от 20.03.2020г., получен ответ от 20.03.2020 г. об отсутствии технических возможностей со стороны истца.

         На основании постановления Правительства  РФ №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", п.32 постановления Правительства РФ № 442 и факта технологического присоединения гражданами СНТ «Восход Нии связи» с 04.02.2020 г. были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии бытовым потребителям с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогское межрайонное отделение. 

С 01 февраля 2020 оплата за потребленную гражданами электроэнергию производится в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по утвержденным тарифам по Ростовской области.

В соответствии с п.34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 01.09 2020 г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Восход Нии связи» заключен договор энергоснабжения № 61290107116.

Представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы ответчика о законности подключения его к трансформаторной подстанции. Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», акт об осуществлении технологического присоединения (Восстановление документов о технологическом присоединении объектов), договоры поставки электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Таганрогское межрайонное отделение никем не оспорены, доказательства признания указанных выше сделок недействительными истцом не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик незаконно пользуется трансформаторной подстанцией и подключением нарушены права истца у суда не имеется.

 Согласно письма «Россети Юг» Неклиновская РЭС от 01.09.2020 ООО «Кирпичный Карьер» является потребителем 2 категории и имеет два независимых источника питания по ВЛ 10Кв № 1/3 РС Троицкая-1 и по ВЛ 10Кв № 5/3 ПС Троицкая-1.

ООО «Кирпичный карьер» имеет 4 субабонента: ООО «Флэш Энерджи», МУП «благоустройство», ООО «Южная продовольственная компания», СНТ «Восход НИИ связи», которые получают электроэнергию  через трансформаторную подстанцию истца. 

   Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что максимальная нагрузка трансформатора в часы пиковой нагрузки в сети составляет 71%. Исходя из показаний произведенных контрольных замеров при значении номинального тока обоих силовых трансформаторов в ЗТП № 63А следует, что трансформаторная подстанция не загружена.

   Третье лицо в ходе судебного заседания подтвердил легальность технологическое присоединение сетей ответчика к сетям  ПАО «Россети Юг», схема подключения с 2008 г. не изменялась.

         Анализ представленных истцом доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет сделать вывод о необоснованности доводов истца о возгорании трансформатора по вине  ответчика.

  Следовательно, доводы истца о превышении нагрузки на трансформатор опровергаются пояснениям третьего лица и материалами дела.

        В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кирпичный карьер» не доказало, что его права нарушаются подключением к трансформатору ответчика и что нарушение, при его наличии, обусловлено действиями (бездействием) именно ответчика – СНТ «Восход НИИ Связи».

Материалами дела не подтверждается факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию трансформатором.

При таких обстоятельствах, исковое требование об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования трансформатором ТМГ 11-400/10-У1, расположенным по адресу: 

<

...>, путем отключения  от трансформатора, удовлетворению не полежит.

   Исковые требования об обязании ответчика обратиться с заявлением в ПАО «Россети-Юг» для осуществления нового технологического подключения не основаны ни на нормах права, ни на каких-либо иных положениях закона, позволяющих удовлетворить данные требования. 

Кроме того, 14.07.2020 г. ПАО «Россети Юг - «Ростовэнерго» и СНТ «Восход НИИ Связи» подписан договор возмездного оказания услуг, акт об осуществлении технологического присоединения, согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать. 

Оснований для применения к негаторному требованию срока исковой давности, заявленного ответчиком, отсутствуют, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 02.10.2020 № 405, 02.11.2020 № 459.

Истцом заявлено три самостоятельных исковых требований неимущественного характера, производству по одному из которых было прекращено.

   На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.10.2020 № 405.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 15.04.2021 № 163.

Производство по делу в части требования о признании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 2008г. недействительным прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный карьер» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 02.11.2020 № 405.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко