Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 83438/2023-3-655

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" (121552, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 175 215,93 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 1 107 923 руб., 

При участии: 

От истца:  ФИО3  дов. от 24.11.2022 г. удостоверение адвоката;

От ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 175 215,93 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору строительного субподряда № 02/МСК от 20.07.2021года в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 1 107 923 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено представителем – 27.04.2023 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 11.07.2022 г. к договору строительного подряда № 02/МСК от 20.07.2021 г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 175 215,93 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору строительного субподряда № 02/МСК от 20.07.2021года в размере 3 000 000 руб., убытков в размере 1 107 923 руб.

Во встречном иске ответчик просит признать дополнительное соглашение от 11.07.2022 г. к договору строительного подряда № 02/МСК от 20.07.2021 г. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд отмечает, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с чем, суд возвращает встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" о признании дополнительного соглашения от 11.07.2022 г. к договору строительного подряда № 02/МСК от 20.07.2021 г. ничтожной сделки с применением недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на заявление возразил против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в нем, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.07.2021 года между ИП ФИО2 (далее - Истец, Генеральный подрядчик), и ООО «УРС-ЭТНОМИР» (далее - Ответчик, Субподрядчик), был заключен Договор строительного субподряда № 02/МСК (далее - Договор) (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома (далее - объект, работы) по адресу: Московская область, район Одинцово, п. Николина Гора. тер. ТСЖ Никологорское, Одинцовский городской округ, площадью 2 160 м2, кадастровый номер 50:20:0050209:1060 по проекту согласно договор-счету № 13-05 от 13.05.2021 г., утвержденному заказчиком строительства, и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.1. Договора и Приложения № 1 к нему (локальный сметный расчет), была зафиксирована общая стоимость работ в размере 21 000 441 (Двадцать один миллион четыреста сорок один) рубль. В указанную цену входят все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Указанная стоимость в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ признается твердой.

На основании Приложения № 2 и Приложения № 3 к Договору также были зафиксированы график производства работ и график финансирования.

В силу п. 3.1. договора срок окончания работ - 31.12.2021 года.

Согласно п. 5.1, Сдача результатов выполненных работ (этапа работ) Субподрядчиком и принятие их Генеральным подрядчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору.

Генеральный подрядчик, получивший письменное сообщение Субподрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (этапа работ), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Сдача работ (этапа работ) Субподрядчиком и их приемка Генеральным подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору, подписанным сторонами.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору      подписывается Генеральным подрядчиком в речение 10 (десяти) рабочих дней со дня начала приемки результатов выполненных работ (п. 5.2).

Согласно п. 5.3, При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (этапа работ), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более (десяти) календарных дней.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору подписываются Генеральным подрядчиком после устранения Субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В силу п. 5.4, Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Стороны установили, что отсутствие любого из документов исполнительной документации признается основанием для мотивированного отказа Генерального подрядчика от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Как усматривается из материалов дела, в результате значительного нарушения сроков выполнения работ Ответчиком для Истца стало очевидно, что завершение работ по Договору силами Ответчика невозможно ввиду неоднократно зафиксированных срывов сроков выполнения работ.

Указанное, в силу положений ст. 715 ГК РФ, послужило основанием для отказа Истца от договора с Ответчиком и обращения в суд с иском о защите нарушенных прав Истца.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору со стороны Истца была произведена в соответствии с графиком финансирования, что подтверждается расписками в получении денежных средств: от 22.07.2021 года на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; от 12.08.2021 года на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; от 09.10.2021 года на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей и от 15.11.2021 года на сумму 4 750 000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Итого по Договору от Истца Ответчику было передано 18 750 000 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Претензий о нарушении Истцом обязательств оплаты по договору со стороны Ответчика не поступало.

В рамках исполнения договора Ответчиком обязательства были выполнены частично и с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается актами о закрытии этапа работ, актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: Акт о закрытии этапа работ от 26.08.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 26.08.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 13.09.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 13.09.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 13.09.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 30.09.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 09.12.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 30.12.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 04.02.2022 года; акт о приемке выполненных работ от 04.02.2022 года, справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2022 года.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 г. к договору строительного подряда, согласно которому, стороны договорились дополнить Договор строительного подряда № 02/МСК от 20.07.2021 года (далее - Договор) пунктами 2.6., 2.7.. изложив их в следующей редакции:

2.6.Обеспечительный депозит, удержанный Генеральным подрядчиком в соответствии с п. 2.5 Договора, не подлежит возврату Субподрядчику в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора, предусмотренных п. 3.1., в части срока окончания работ.

2.7.Субподрядчик гарантирует, что обязательства, предусмотренные разделом 6 Договора, сохраняются и должны быть исполнены Субподрядчиком в том числе и в случае наступления последствий, предусмотренных п. 2.6. Договора

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, признавая, что к моменту совершения настоящего дополнительного соглашения Субподрядчиком нарушены сроки сдачи работ, предусмотренные п. 3.1. Договора, а именно 31.12.2021 года, Стороны установили новые сроки сдачи работ: 1. «16 сентября 2022 года» - для завершения всех кровельных работ по Договору; 2. «01 ноября 2022 года» - для завершения всех иных работ по Договору.

В случае нарушения Субподрядчиком срока сдачи работ, установленного п. 2.1 настоящего дополнительного соглашения, Субподрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Уплата указанного штрафа не освобождает Субподрядчика от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 2 дополнительного соглашения).

В случае нарушения Субподрядчиком срока сдачи работ, установленного п. 2.2 настоящего дополнительного соглашения, Субподрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Уплата указанного штрафа не освобождает Субподрядчика от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 3 дополнительного соглашения).

Между тем, в сроки, установленные дополнительным соглашением, работы Ответчиком завершены не были, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 16.09.2022 года, и Актом фиксации договорных нарушений от 01.11.2022 года, составленным представителем Истца - ФИО4 в присутствии ответственного лица Ответчика - ФИО5

По состоянию на 01.11.2022 года Ответчиком не были выполнены следующие этапы работ, за выполнение которых Ответчиком в полном размере была получена предоплата: Перекрытие гаража; Перекрытие чердачное; Кровля; Устройство и монтаж террасы; Водоснабжение и канализация; Внешняя отделка.

В силу п. 4.1.7 договора Ответчик обязан своевременно предоставлять Истцу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, к установленному договором сроку предоставить результат выполнения работ. В силу п. 4.1.11 договора Ответчик обязан передавать Истцу в т.ч. техническую документацию, журналы выполнения работ. В силу п. 4.1.12 договора Ответчик обязан сдать результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акту сдачи-приемки выполненных работ по договору. В силу п. 4.1.13 договора Ответчик обязан письменно известить Истца в течение 5 дней о готовности объекта к приемке работ.

Указанные обязанности Ответчиком не исполнены: техническая документация по работам, которые Истец считает невыполненными, Ответчиком не передавалась; информация о ходе выполнения работ до Истца не доводилась; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты сдачи приемки выполненных работ Ответчиком Истцу не направлялись и не передавались; извещений о готовности работ, которые Истец считает невыполненными, Ответчиком Истцу не направлялось.

Таким образом, указанное свидетельствует о неисполнении Ответчиком своих обязанностей по договору.

Полученные Ответчиком в счет выполнения работ по договору денежные средства, без сдачи итогового результата работ в соответствии с п. 4.1.7, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 договора являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика, которое в силу вышеуказанных положений ГК РФ должно быть возращено Истцу.

Размер неосновательного обогащения составляет 3 175 215 рублей 93 копейки. 

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика 22.12.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия о возмещении штрафа и возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовыми квитанциями и направлением письма по адресу электронной почты Ответчика.

Требования, изложенные в досудебной претензии от 22.12.2022 года со стороны Ответчика не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика 22.12.2022 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия о возмещении штрафа и возврате неосновательного обогащения, что подтверждается почтовыми квитанциями и направлением письма по адресу электронной почты Ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что договор подряда № 02/МСК от 20.07.2021 г.  расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывает, что работы им выполнены в полном объеме, также указывает на существенное возрастание стоимости материалов, оборудования и услуг, о чем он извещал истца.

Суд рассмотрев доводы отзыва не может с ними согласиться на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках настоящего дела до момента расторжения Договоров Ответчик, в установленном Договоров порядке сдал только те работы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, фактические обстоятельства исполнения Ответчиком своих обязанностей по спорному договору таковы, что надлежащим образом (с приложением актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации), в соответствии с положениями договора и закона, он сдал только работы по актам: Акт о закрытии этапа работ от 26.08.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 26.08.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 13.09.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 13.09.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 13.09.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 30.09.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 09.12.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 30.12.2021 года; акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 года, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 года; Акт о закрытии этапа работ от 04.02.2022 года; акт о приемке выполненных работ от 04.02.2022 года, справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2022 года; на иные объемы выполнения Ответчик не сдавал исполнительную документацию, акты КС-2 и КС-3 не прилагал, о завершении своих работ на объекте не извещал. В соответствии с условиями договора, право на оплату неких неподтвержденных работ у Ответчика не возникло.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 8).

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков. 

Доказательств о том, что изменение цен на работы, включая закупаемое оборудование, материалы и услуги третьих лиц в сторону увеличения составило более 50% Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и согласование их увеличения сторонами.

Таким образом, в связи с изложенным, ввиду неполного выполнения Ответчиком своих работ на объекте, ввиду непредставления Истцу документов для приемки и оплаты работ; ввиду неуведомления Истца о завершении работ и вызова для их приемки; ввиду просрочки выполнения работ (виновного поведения Ответчика в рамках п.2 ст.715 ГК РФ),  иные работы Ответчика на объекте, кроме указанных в иске и подтвержденных Актами по форме КС-2, КС-3 оплате не подлежат.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ в ином размере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 175 215,93 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Истец указывает, что для завершения строительных работ, которые не были выполнены Ответчиком, Истец была вынуждена приобрести строительные материалы и привлечь для завершения выполнения работ иных лиц.

Так, как указывает истец, ей были приобретены строительные материалы на общую сумму 438 556 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.11.2022 года, № 10 от 01.11.2022 года, № 11 от 03.11.2022года; а также для завершения кровельных работ Истцом была привлечена бригада, которая ранее проводила эти работы на спорном объекте строительства по соглашению с Ответчиком, стоимость работ составила 669 367 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.01.2023 года.

Таким образом, истец считает, что расходы в общей сумме 1 107 923 рубля, понесенные ею для приобретения материалов, которые не были закуплены Ответчиком, и завершения отдельных этапов строительства, признаются убытками и подлежат отнесению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, кроме того, спорная сумма не является убытками по своей правовой природе, а представляет собой стоимость за работы, которые ответчик не выполнил, а истец не должен за них платить ответчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 107 923 руб. не подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 11.07.2022 года к Договору штрафные санкции составляют: 1) за просрочку сдачи работ по кровле 1 500 000 рублей, 2) за просрочку итоговой сдачи работ 1 500 000 рублей..

За нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил и просит взыскать штраф в размере 3 000 000 руб.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение, устанавливающее ответственность лица за нарушение обязательств, является недействительным, в виду того, что заключено 11.07.2022 года в период действия моратория, что не принимается судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 000 руб., обязанность по выплате которой наступила 17.09.2022 г. (по кровельным работам) и 02.11.2022 г. (по иным видам работ), согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 11.07.2022 г., то есть уже после введения моратория, в виду чего, положения о моратории применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выполнение ответчиком большей части работ по договору, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 50 377,54 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина уплаченная ответчиком по встречному исковому заявлению подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" о признании дополнительного соглашения от 11.07.2022 г. к договору строительного подряда № 02/МСК от 20.07.2021 г. ничтожной сделки с применением недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" (121552, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2019) неосновательное обогащение в размере 3 175 215 (Три миллиона сто семьдесят пять тысяч двести пятнадцать) руб. 93 коп., штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 377 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРС-ЭТНОМИР" (121552, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 132 от 23.05.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                            А.А. Федоточкин