ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2023

                 Дело № А40-151206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Калужский завод углеродных тканей» ФИО1 – лично (паспорт);

от ООО «Сити Констракшен Менеджмент» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Констракшен Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, по заявлению ООО «Сити Констракшен Менеджмент» о включении его требования в размере 871 257 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калужский завод углеродных тканей», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 ООО «Калужский завод углеродных тканей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.03.2023.

ООО «Сити Констракшен Менеджмент» 02.06.2022 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 871 257 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сити Констракшен Менеджмент» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Калужский завод углеродных тканей» отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Сити Констракшен Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и включить требование ООО «Сити Констракшен Менеджмент» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Калужский завод углеродных тканей», ссылаясь на то, что суд, отказывая во включении в реестр кредиторов основывается на доводах конкурсного управляющего на отражение сделок в книге - покупок должника. Между тем необходимо учесть, что книга покупок не является документом подтверждающим передачу товара, и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в определении суда в качестве отказа во включении в реестр кредиторов указано отсутствие у конкурсного управляющего документов. Однако факт отсутствия у управляющего необходимых документов не доказывает отсутствие неосновательного обогащения. Не передача управляющему документации бывшим руководителем должника, непредставление ответчиком информации по контрагенту не снимает с истца бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Сити Констракшен Менеджмент» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Калужский завод углеродных тканей» ФИО1  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу баз удовлетворения. 

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Калужский завод углеродных тканей» ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование предъявленных требований ООО «Сити Констракшен Менеджмент» ссылается на то, что в период с 12.09.2018 по 19.03.2020 перечислило в пользу должника денежные средства в общем размере 2 171 167 руб. 56 коп. в счет оплаты стоимости поставляемой продукции, однако должником обязательства по поставке были исполнены только на сумму 1 397 958 руб. 96 коп., в связи с чем на стороне ООО «Калужский завод углеродных тканей», по мнению кредитора, образовалось неосновательное обогащение в сумме 773 208 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлены платежные поручения: № 730 от 12.09.2018 на сумму 98 049 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 232 от 12.09.2018 за углеродную ткань; № 253 от 19.02.2019 на сумму 473 208 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 4 от 30.01.2019 за ткань; № 2595 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб.  с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 116 от 27.12.2019 за ткань; № 159 от 25.02.2020 на сумму 100 080 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 14 от 17.02.2020 за материал; № 160 от 25.02.2020 на сумму 200 160 руб.  с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 13 от 17.02.2020 за материал; № 252 от 19.03.2020 на сумму 999 669 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 15 от 18.03.2020 за материал.

ООО «Сити Констракшен Менеджмент» в материалы дела представлены копии двусторонних УПД № 10 от 10.02.2020 на сумму 100 080 руб., № 11 от 19.03.2020 на сумму 999 669 руб. 60 коп. и № 09 от 17.02.2020 на сумму 200 160 руб., а также подтвержден факт поставки товара должником в адрес кредитора 12.09.2018 на сумму 98 049 руб. 96 коп., отраженный в книге покупок ООО «Сити Констракшен Менеджмент».

Проанализировав и оценив  представленные заявителем  в материалы дела доказательства, суды установили, что  поставка от 12.09.2018 оплачена кредитором в тот же день 12.09.2018, от 10.02.2020 и от 17.02.2020 –25.02.2020, а от 19.03.2020 - 19.03.2020, то есть оплата поставленного товара производилась ООО «Сити Констракшен Менеджмент» либо в тот же день, либо в пределах двух недель после. Между тем, заявляя о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 773 208 руб., ООО «Сити Констракшен Менеджмент» утверждает, что в рамках платежей от 19.02.2019 и от 30.12.2019 им было произведено авансирование предстоящих поставок.

При этом судами признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что заявитель не раскрыл экономическую целесообразность и мотивы авансирования поставок в 2019 году на сумму 773 208 руб. в условиях оплаты товара в 2018 году и в 2020 году только по факту состоявшихся поставок. При этом, судами также учтено то обстоятельство, что  в течение продолжительного времени ООО «Сити Констракшен Менеджмент» не предпринималось каких-либо действий, направленных на возврат указанных денежных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя  заявленное требование, суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать факт поставки в адрес кредитора товара на сумму 773 208 руб., не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, при том, что факт осуществления должником поставок на всю сумму отражен в его книге продаж, копия которой получена конкурсным управляющим по запросу в налоговом органе. В свою очередь отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали вообще. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Оценив представленные ООО «Сити Констракшен Менеджмент» в материалы дела доказательства, а также выводы, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленного требования, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, а также не устранимые сомнения относительно  предъявленных заявителем требований, суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые  суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. При этом, в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-151206/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          О.Н. Савина