АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-118/2021

г. Иркутск

3 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Региональная специализированная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>).

о взыскании 37 519 руб. 38 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 37 519 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Региональная специализированная компания».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве на иск и в дополнении к отзыву требования истца оспорил, указал, что общество УК «Авиатор Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по спору; управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> в настоящее время осуществляет ООО «Регионспецком» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному ПАО «Ростелеком» (оператором) – истцом по делу с ООО УК «Авиатор Сибирь» (абонентом)– договору об оказании услуг связи № 638000113044 от 23.01.2019 истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги связи.

Согласно перечню услуг связи, определенному пунктом 7 договора, а также согласно пункту 6 договора оператор предоставил абоненту услугу доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, наименование тарифного плана для Пакета услуг «Быть в плюсе» - «Быть в плюсе М», а также услуги по видеонаблюдению.

По акту приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 23.01.2019 истец передал ответчику новое оборудование HiWatch DS-II20 (видеокамера) и SEERCOM RV 6699 (оптический модем); арендный платеж за модем – 105 руб./мес., за видеокамеру – 245 руб. в мес.

Кроме того, по акту приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от 23.01.2019, являющемуся приложением № 6 к договору, истец передал ответчику 12 новых видеокамер (10 штук – DS-2CD2345F-IS и 2 штуки HiWatch DS-N201). Стоимость аренды оборудования в месяц одной видеокамеры DS-2CD2345F-IS составила 150 руб. в месяц, одной видеокамеры HiWatch DS-N201 – 245 руб. в месяц.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составила 37 519 руб. 38 коп.

Претензией, направленной ответчику 21.09.2020, истец просил оплатить задолженность по договору об оказании услуг связи.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что установка камер видеонаблюдения в доме 16 на ул. Ядринцева г. Иркутска произведена на основании протокола № 1/18 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2018. Собственники утвердили схему расположения камер, стоимость услуг ПАО «Ростелеком», а также способ начисления и оплаты через ООО УК «Авиатор Сибирь».

Отдельного оформления поручения управляющей организации на заключение договора с ПАО Ростелеком не требовалось, так как согласно п.3.2.3 договора управления ООО УК «Авиатор Сибирь» с собственниками жилых помещений управляющая компания имеет право заключать договоры по эффективному пользованию общего имущества в интересах всех собственников.

Ответчик пояснил, что абонентская плата по предоставлению интернета и хранению информации ПАО «Ростелеком» включалась в платежные квитанции, которые направлялись собственникам МКД. После расторжения договора управления с УК «Авиатор Сибирь» лицевые счета собственников не обслуживаются управляющей компанией, управляющая компания не имеет возможности производить начисление оплаты любых услуг, в том числе предоставленных ПАО «Ростелеком».

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги. Таким образом, управляющая компания признается надлежащим ответчиком только по причине наличия полномочий получения платежей.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления МКД № 16-27.

Согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 12.10.2019 № 909/19, в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 16 по ул. Ядринцева г. Иркутск (МКД № 16) внесены изменения, согласно которым ООО «Наш дом» с 01.12.2019 приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 16, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 16 от 12.09.2019 № 2.

В период с 01.07.2020 по 01.10.2020 управление МКД № 16 осуществляло ООО УК «Авиатор Сибирь». Согласно сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), с 01.10.2020 дом снова находится в управлении ООО «Наш дом», при этом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, в настоящее время общество «Наш дом» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональная специализированная компания» (ООО «Регионспецком»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в исковой период с декабря 2019 года по январь 2020 года (и в настоящее время, с 01.10.2020) управление многоквартирным домом, в котором оказывались истцом услуги связи, и, в том числе, услуги по видеонаблюдению, осуществляла управляющая компания ООО «Регионспецком».

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ООО УК «Авиатор Сибирь».

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определениями суда от 29.03.2021, от 27.04.2021 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Регионспецком» (ИНН 

<

***>).

Соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Иск к ненадлежащему ответчику удовлетворен быть не может, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова