6/2017-30990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А39-1211/2017

город Саранск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека № 2" (г.Нижний Новгород) 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)  

о признании недействительным и отмене предписания от 01.12.2016 № 124  об устранении выявленных нарушений,  

при участи в заседании: от заявителя: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО2 – старшего государственного инспектора отдела  организации контроля обращения лекарственных средств и медицинских  

изделий (доверенность от 28.02.2017 выдана сроком на один год); 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека № 2"  (далее также – ООО "Центральная аптека № 2", Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее  

также - ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия, Территориальный  отдел) о признании недействительным и отмене предписания от 01.12.2016   № 124 об устранении выявленных нарушений.  

Заявитель в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.  

Представитель Территориального отдела в судебном заседании просил  отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.10.2016 № П- 13-493/16 руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия  должностными лицами Территориального отдела была проведена плановая  выездная проверка в отношении ООО "Центральная аптека № 2" по месту  фактического осуществления деятельности: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки от  01.12.2016 № 377.  

Как следует из акта проверки, в торговом зале аптеки ООО "Центральная  аптека № 2", предназначенном для хранения и реализации лекарственных  средств и медицинских изделий, установлено наличие изделия: беруши из  силикона и вспененного пенопропилена, регистрационное удостоверение на  которое не представлено.  

01.12.2016 Обществу выдано предписание № 124, которым оно  обязывалось устранить выявленные нарушения законодательства: статьи 38  Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации». Оборот и реализацию медицинских изделий  осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в  сфере обращения медицинских изделий. Об исполнении предписания сообщить  в письменной форме до 13.01.2017.  

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в судебном  порядке.  

Выслушав представителя Территориального отдела, исследовав  письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие  нарушений, а также на то, что предписание не содержит конкретных указаний,  четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и  устранение выявленных нарушений.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются  положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –  Федеральный закон № 294-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона   № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать  предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни,  здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный  правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно- распорядительного характера, выносится только в случае установления при  проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в  предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально  исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие  

формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного  нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким,  ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не  должно носить признаки формального выполнения требований.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).  

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность  по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них  в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  Предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и  содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю.  

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является  самостоятельным основанием для признания его недействительным.  

Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной  практике, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 305-КГ16-4786.  

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит общую  фразу "Оборот и реализацию медицинских изделий осуществлять в  соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере обращения  медицинских изделий" без констатации допущенных, по мнению  Территориального отдела, нарушений.  

При этом предписание не содержит конкретных указаний, четких  формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и  устранение выявленных нарушений.  

Также предписание содержит ссылку на акт проверки от 01.12.2016 № 124,  в то время как в судебном заседании установлено фактическое отсутствие акта  проверки с указанными реквизитами.  

Статья 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на нарушение которой  указано в обжалуемом предписании, состоит из двадцати частей и  регламентирует вопросы, касающиеся медицинских изделий.  

В чем именно выразилось допущенное Обществом нарушение и какие  нормы закона нарушены действиями (бездействиями) Общества, в предписании  не указано.  

Таким образом, допущенная Территориальным органом в оспариваемом  предписании неопределенность, выразившаяся в не указании конкретных  действий, которые необходимо осуществить заявителю в целях устранения  выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Предписание № 124 об устранении выявленных нарушений, составленное  01.12.2016 должностным лицом Территориального органа, не соответствует  Федеральному закону № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как возлагающее  обязанность по исполнению неопределенных действий.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

При обращении в суд с заявлением ООО "Центральная аптека № 2" по  платежному поручению № 1525 от 13.12.2016 уплатило государственную  пошлину в сумме 3000 рублей.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении  судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных  расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается  по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам  искового производства.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).  

Таким образом, в данном случае при признании судом обоснованным  заявления Общества об оспаривании ненормативного правового акта  

понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном размере  органом, вынесшим оспариваемое предписание.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с 26.06.2017 до 30.06.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная  аптека № 2" удовлетворить.  

Признать недействительным предписание № 124 об устранении  выявленных нарушений, составленное 01.12.2016 должностным лицом  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Республике Мордовия.  

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по Республике Мордовия (Республика Мордовия,  г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Центральная аптека № 2" (г.Нижний  Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Н. Хващевская