АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4526/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А71-1896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Энерго» (далее – общество «АС-Энерго») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу № А71-1896/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023 в 14 час. 20 мин., объявлен перерыв до 19.07.2023 до15 час. 00 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, ни до перерыва, ни после перерыва  судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 принято к производству поступившее заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее – общество «АС-Строй», кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее – общество «КЭУ-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 25 717 717 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 судом утверждено заключенное между кредитором обществом «АС-Строй» и должником обществом «КЭУ-Инжиниринг» мировое соглашение, производство по делу о признании общества «КЭУ-Инжиниринг» банкротом прекращено. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.08.2022 поступило заявление общества «АС-Энерго» (ранее общество «АС-Строй») об индексации присужденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с общества «КЭУ-Инжиниринг» в пользу общества «АС-Энерго» суммы индексации за период с 01.01.2022 по 31.11.2022 в размере 1 412 650 руб. (с учетом уточнений от 15.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 заявление общества «АС-Энрего» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с общества «КЭУ – Инжиниринг» в пользу общества «АС-Энрего» взыскано 1 165 775 руб. в счет индексации присужденной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021 денежной суммы за период с 01.01.2022 по 30.11.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено; обществу «АС-Энерго» отказано в индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу № А71-1896/2021. 

Не согласившись с данными судебными актами, общество «АС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023 и постановление от 12.05.2023 отменить. Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда противоречат конституционно-правовому смыслу действующего законодательства, ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, указывает, что индексация - это не мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизм возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта при инфляционных процессах в государстве, при этом утвержденное судом мировое соглашение является обязательным к исполнению судебным актом, подлежащим в том числе принудительному исполнению, при этом статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебного акта. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования; указывает что в связи с нарушением должником  условий мирового соглашения и неуплаты им суммы в размере 9 550 000 руб. в срок до 31.12.2021 кредитор направил должнику требование о досрочной уплате всей суммы займа, реализовав тем самым право, установленное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивает на том, что с 01.01.2022 индексации подлежит сумма в размере 9 550 000 руб., а с 15.02.2022 – вся сумма в размере 12 050 000 руб., что за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, с учетом суммы основной задолженности, существовавшей в соответствующие периоды, составляет общую сумму 1 412 650 руб. 

Кассатор просит суд округа судебные акты отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «КЭУ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 25 717 717 руб. 90 коп. по договору поставки № КЭУ 11/16-22 от 11.11.2016, подтвержденной определениями Арбитражного суда Краснодарского края 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения и от 28.04.2020 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу №А32-44309/2019.

На стадии проверки обоснованности требования кредитора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по настоящему делу между обществами «АС-Строй» (кредитор) и «КЭУ-Инжиниринг» (должник) утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения должник признает наличие и производит погашение кредитору задолженности в сумме 16 050 000, из которых 12 050 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - договорная неустойка; кроме того, должник погашает сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 42 406,2 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 2 погашение задолженности производится должником в следующем порядке: 

2.1. сумма в размере 4 042 406,2 руб. погашается не позднее 15.06.2021; 

2.2. сумма в размере 9 550 000 руб. погашается не позднее 31.12.2021; 

2.3. сумма в размере 2 500 000 руб. погашается не позднее 31.05.2022. 

Стороны пришли к соглашению, что к сумме задолженности, указанной в подпунктах 2.2., 2.3. применяются условия о займе (новация долга в заемное обязательство). С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения первоначальные обязательства должника, включая обязательство по оплате неустойки, прекращается полностью и заменяются новым (заемным) обязательством. Сумма займа в размере 12 050 000 руб. считается предоставленной должнику в день утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 3). 

Должник обязуется возвратить кредитору сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, указанные в подпунктах 2.2., 2.3. мирового соглашения (пункт 5). Если должник допускает просрочку оплаты суммы займа, на просроченную часть суммы займа подлежат уплате дополнительные проценты в размере 0,1 % в день, начисляемые со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее уплаты (пункт 6).

Если должник допустит просрочку оплаты денежной суммы, указанной в подпункте 2.1. мирового соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочной уплаты должником суммы займа и процентов, предусмотренных настоящим мировым соглашением (пункт 7).

Основанием для обращения в суд кредитора общества «АС-Строй» с настоящим заявлением об индексации послужило то, что утвержденное определением от 23.06.2021 мировое соглашение должником не исполнено, так, в установленный срок – до 31.12.2021 должник не возвратил сумму в размере 9 550 000 руб., в связи с чем кредитор 04.02.2022 направил должнику требование о досрочном возврате всей суммы займа, которое не исполнено согласно представленному кредитором расчету, с учетом поступлений денежных средств, размер индексации за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составил 1 412 650 руб.; по расчету кредитора, с 01.01.2022 подлежит индексации сумма 9 500 000 руб., с 15.02.2022 – сумма 12 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора об индексации предусмотренных мировым соглашением денежных сумм, при этом установил, что сумма в размере 4 042 406,20 руб., предусмотренная подпунктом 2.1 мирового соглашения, должником погашена, при нарушении подпунктов 2.2., 2.3. мирового соглашения право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочной уплаты всей суммы займа условиями мирового соглашения не предусмотрено, в связи с чем расчет суммы индексации следует производить следующим образом: 01.01.2022 по 31.05.2022 исходя из основного долга 9 550 000 руб.; с 01.06.2022 по 30.11.2022 исходя из основного долга 12 050 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции определил, что с должника в пользу кредитора  подлежит взысканию индексация в размере 1 165 775 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 06.03.2023 и отказывая в удовлетворении заявления кредитора об индексации присужденных денежных сумм, основываясь на положениях статей 9, 138, 140, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, определением об утверждении мирового соглашения никакие суммы долга, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение, к взысканию с должника судом не были присуждены, исполнительный лист в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании мирового соглашения не выдавался, пришел к выводу о том, что индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна.

Арбитражный суд Уральского округа не может согласиться с выводами апелляционной коллегии в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В данном случае между кредитором обществом «АС-Строй» и должником обществом «КЭУ-Инжиниринг» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны новировали имеющееся у должника перед кредитором обязательство по оплате поставленного товара в размере 12 500 000 руб. в заемное, установили сроки погашения указанной задолженности. 

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Действительно, мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке.

Следуя правовой позиции апелляционного суда, заключив мировое соглашение с должником, добросовестный кредитор в случае неисполнения должником условий мирового соглашения и отсутствия в нем прямого указания на возможность индексации, лишается возможности реализовать свое право на возмещение финансовых потерь от длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов, то есть оказывается в худшем положении, чем если бы настаивал на взыскании долга.

Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

С учетом изложенного суд округа полагает, что общество «АС-Энерго» правомерно обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, определенных условиями утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по настоящему делу мирового соглашения, предусматривающего выплату денежных сумм в предстоящем периоде (сумма в размере 9 550 000 руб. погашается не позднее 31.12.2021; сумма в размере 2 500 000 руб. погашается не позднее 31.05.2022), не погашенных (не исполненных) должником в установленные сроки.

Вывод апелляционного суда о том, что индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, является ошибочным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288).

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае это привело к принятию неправильного постановления, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции верно исходил из обоснованности требования кредитора об индексации предусмотренных мировым соглашением денежных сумм, не уплаченных должником в установленные сроки. 

При этом суд не согласился с представленным кредитором расчетом суммы индексации, определив ее  в размере 1 165 775 руб.  Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на буквальном толковании и оценке судом условий утвержденного мирового соглашения, в частности, положений пункта 7, исходя из того, что именно на таких условиях сторонами урегулировано исполнение обязательств должником.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с определенной судом величиной причитающейся кредитору суммы индексации. Иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и постановка иных выводов об обстоятельствах спора, исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  по делу № А71-1896/2021 отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу № А71-1896/2021 оставить в силе.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова