АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1771/2023

город Кемерово

22 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 21 марта 2023 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 3 680 275 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 за декабрь 2022 года, 11 960 руб. 89 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о субсидиарном взыскании 3 680 275 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 за декабрь 2022 года, 11 960 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки. 

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2023.

Ответчики уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседания не обеспечили. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 7 405 177 руб. 37 коп., в части неустойки до 85 456 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд проводит предварительное заседание в отсутствие представителей сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

До судебного заседания от МКП МГО «Водоканал» поступило заявление о признании иска в полном объеме, а именно 7 405 177 руб. 37 коп. долга, 85 456 руб. 98 коп. неустойки.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа, суд считает необходимым указать, что долг ответчика 1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021, счет-фактуры № 339580/608 от 31.12.2022, № 12395/608 от 31.01.2023 в размере 7 405 177 руб. 37 коп. Начисление неустойки на сумму 85 456 руб. 98 коп. произведено за период с 19.01.2023 по 21.03.2023 с применением ключевой ставки Банка России 7,5%.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно пункту 1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия  учредителя  осуществляет  Комитет  по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа. 

Таким образом, в  рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП  МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 % подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 % подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом. При сумме иска 7 576 091 руб. 33 коп. размер государственной пошлины – 60 880 руб. Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 29 022 руб. (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 41 461 руб.). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика также относится обязанность по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. (в сумме – 18 264 руб., т.е. 30 % от 60 880 руб.).

 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 576 091 руб. 33 коп., в т.ч.: 7 490 634 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 710444 за декабрь 2022 года – январь 2023 года, 85 456 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 21.03.2023, а также 12 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 29 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.01.2023 № 1153, выдать справку.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 5 825 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин