СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15280/2021(4)-АК

Дело № А60-58475/2020

08 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-58475/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее – Союз «ЭКСПЕРТ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «ЭКСПЕРТ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021, стр. 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр. 48. 

10.01.2022 в арбитражный суд от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит суда определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных в жалобе. 

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что финансовый управляющий составил не соответствующее действительности заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением срока при наличии необходимых документов до введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представитель должника ФИО4 – ФИО6 заявила ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В судебное заседание представитель должника по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщил. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должникe предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В качестве оснований для обращения с настоящей жалобой должник указал на то, что финансовым управляющим составлено недостоверное заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по обжалованию сделок должника, по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в материалы дела представлены следующие документы.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.06.2021; анализ финансового состояния должника (с приложениями); протокол первого собрания кредиторов от 28.06.2021; журнал регистрации; реестр требований кредиторов на 28.06.2021; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов; документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; документы, подтверждающие расходы финансового управляющего; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений два и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение два и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

-        сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

-        сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

-        сделки,  связанные  с  возникновением  обязательств  должника,  не  обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

-        сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия, сделки, заключенные должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Принимая во внимание, что произвести анализ значений и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным ввиду того, что объектом настоящего финансового анализа является физическое лицо, то финансовый управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период, что является вторым этапом определения признаков преднамеренного банкротства.

В ходе финансового анализа должника не выявлено, что ФИО4 в период с 27.11.2017 по 28.11.2020 совершались сделки по отчуждению имущества и (или) иные сделки, определенные в пункте 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим установлены сделки по отчуждению имущества в период наличия обязательств. Анализ сделок не проведен, по причине отсутствия у финансового управляющего договоров купли-продажи.

С учетом выводов, изложенных в финансовом анализе, финансовым управляющим сделан вывод о том, что определить наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия документации.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Так как заявителем по настоящему делу о банкротстве является ФИО5, определение признаков фиктивного банкротства не производилось.

Таким образом, доводы должника о том, что финансовым управляющим в период процедуры реструктуризации долгов не производилось проверка наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что должником документы финансовому управляющему в добровольном порядке не передавались, в связи с чем финансовому управляющему не представлялось возможным в полном объеме произвести проверку.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном случае отсутствие проверки повлекло за собой негативные последствия для лиц, участвующих в деле, и нарушение их прав и законных интересов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответствующее заключение представлено финансовым управляющим на первом собрании кредиторов 28.06.2021.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.07.2021 № 7066468.

После поступления в адрес финансового управляющего необходимых документов им составлено дополнительное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Сообщение об изменении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 09.12.2021 № 7837397.

Принимая во внимание, что произвести анализ значений и динамику коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представлялось возможным ввиду того, что объектом заключения является физическое лицо, то финансовый управляющий провел анализ сделок ФИО4 за весь исследуемый период, что является вторым этапом определения признаков преднамеренного банкротства. 

Финансовым управляющим выявлено, что должником и ФИО7 (сын должника) заключен договор дарения нежилого помещения площадью 60,40 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:32:0402014:418.

На момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «СКБ-Банк».

О наличии задолженности перед указанными кредиторами свидетельствует также представленное должником 31.01.2022 дополнение к жалобе.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом за периоды начисления налогов, в том числе,                       за 2014 год, 2015 год.

Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17929 от 13.12.2017, заявления о вынесении судебного приказа (взыскание за счет имущества) № 84 от 07.02.2018.

Вынесено судебное решение о взыскании за счет имущества физического лица № 2а-365/2018 от 16.04.2018.

В отдел судебных приставов направлены заявления о возбуждении исполнительного производства № 440 от 25.07.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области                             от 28.07.2021 должник имеет задолженность перед ООО «Экспресс кредит»:

-        по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 – 121 326,27 руб. из них: 106 391,49 руб. - основной долг, 14 934,78 руб. - проценты.

-        по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2013 – 2 081 618,73 руб. из них: 1 689 989,67 руб. - основной долг, 313 130,83 руб. - проценты, 18 615,20 руб. – государственная пошлина, 59 883,03 руб. - штрафы.

В связи с чем, финансовым управляющим выявлена сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы должника относительно недостоверных сведений указанных финансовым управляющим обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с несостоятельностью. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. 

Заявитель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Руководствовавшись названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, общие требования разумности и добросовестности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 признана недействительной сделка должника по дарению ФИО7  нежилого помещения площадью 60,40 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 66:32:0402014:418, и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения. 

Из указанного определения следует, что спорное нежилое помещение должником ранее использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается представленной в материалы дела информацией уполномоченного органа (27.01.2022), согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО4 в период с 02.03.2004 по 05.10.2010 имела зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику модели Касби-ОЗФ с заводским номером 20352009 по адресу места установки: 

<

...>. После заключения спорного договора предпринимательскую деятельность на объекте недвижимости и по настоящее время осуществляется заинтересованным лицом, что подтверждается представленной в материалы дела информацией уполномоченного органа (27.01.2022), согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>) с 30.06.2018 имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику модели Меркурий-130Ф с заводским номером 06025796 по адресу места установки: 

<

...>. Состав работников индивидуальных предпринимателей является фактически идентичным, что подтверждается представленными уполномоченным органом сведениями. По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие родственных связей между должником и ФИО7, при рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделки должника арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически ФИО4, осуществлена передача единственного ликвидного имущества с конечной целью перевода коммерческой деятельности на ИП ФИО7, ввиду наличия признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами, которые последствии явились основаниями для введения процедуры банкротства.

Указанные выводы хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 в настоящее время не вступило в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему обособленному спору. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения финансового управляющего, согласно которым должник никак не содействует течению процедуры банкротства: не погашает расходы финансового управляющего, не пытается найти способ рассчитаться с кредиторами, а также добровольно не передает какие-либо документы.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов должника о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года  по делу № А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова