СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-11715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр» (07АП-8569/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-11715/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес Альянс» (далее- истец, ООО «Компания «Бизнес Альянс») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Центр» (далее- ответчик, ООО «Ритейл-Центр») о взыскании с задолженности за поставленный товар в сумме 2 284 118 рублей 01 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 22.01.2017 по 30.05.2017 в сумме 105 069 рублей 43 копеек, пени за период с 31.05.2017 по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 284 118 рублей 01 копейки, пеня за период с 22.01.2017 по 30.05.2017 в сумме 105 069 рублей 43 копеек, пени за период с 31.05.2017 по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 946 рублей.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Ритейл-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление ООО «Компания «Бизнес Альянс» к ООО «Ритейл Центр» оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела истцом была представлена претензия б/н от «13» марта 2017 года, однако же никаких документов, подтверждающих направление такой претензии в адрес ответчика или передачи ответчику истцом представлено не было.

От ООО «Компания «Бизнес Альянс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 между ООО «Ритейл-Центр» (покупатель)  и ООО «Компания «Бизнес Альянс» (поставщик) заключен договор поставки №112/РЦ/16, предметом которого является поставка продуктов питания ответчику.

Согласно пункту 6.11 договора оплата покупателем должна быть произведена не позднее 10, 30 или 45 дней с момента приемки товара в зависимости от категории и срока годности товара.

Пунктом 7.9. договора сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Во исполнение условий указанного договора, истец отгрузил ответчику товар – продукты питания, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в том числе со стороны ответчика,  счетами-фактурами (т.1-10).

В связи с тем, что последняя приемка товара осуществлена ответчиком 07.12.2016, товар должен быть оплачен не позднее 21 января 2017 года, свои обязательства по оплате должник не исполнил, истец обратился в суд с иском. 

Факт наличия задолженности в сумме 2 284 118 рублей 01 копейки  подтверждается также подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и по существу ответчиком не оспаривается (л.д.39 т.10)

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309,310, 516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, задолженность составила 2 284 118 рублей 01 копейки,  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Также истцом начислена пеня за просрочку оплаты за период с 22.01.2017 по 30.05.2017 в сумме 105 069 рублей 43 копеек, пеня за период с 31.05.2017 по день погашения задолженности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера задолженности и пени, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом была представлена претензия б/н от «13» марта 2017 года, однако же никаких документов, подтверждающих направление такой претензии в адрес ответчика или передачи ответчику истцом представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, направить претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением. 

Как следует из материалов дела (л д. 12-13 т.1) , истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 323 709,39 рублей, из которой: задолженность в размере 2 284 118, 01 руб., пени за период с 22.01.2017 по 14.03.2017 г. в размере 39 591,38 рублей), пени, начисляемые по ставке 1/30 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.01.2017 по 14.03.2017, начиная с 15.03.2017 до полного исполнения обязательства.

Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового направления (идентификатор 65000008051186), где имеется указание на отправителя и получателя претензии.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает факт получения от истца претензии с требованием погасить задолженность, в котором доводы сводятся по существу к тому, что истцом с претензией не представлено документов в ее обоснование (л.д. 36-37 т.10)

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но  свое обязательство не исполнил, иных мер  к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу № А45-11715/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                          О.Б. Нагишева

 

                                                                                                              И.И. Терехина